Решение по делу № 33-12322/2016 от 17.06.2016

Судья Сафина Л.Б. Дело №33-12322/2016

Учёт №102г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» Каплуновой В.В. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

иск Сычева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани в пользу Сычева А.А. в счет возмещения ущерба 89423,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сычева А.А. к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани о взыскании расходов за печать, к ООО «РСК «Уютный Соцгород» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» Каплуновой В.В. и представителя ответчика
ООО РСК «Уютный Соцгород» Сарварова И.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сычева А.А. и его представителя Гайнуллиной А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.А. обратился к ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Казань, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ответчиком. 31 июля 2015 года в квартире истца произошло обрушение штукатурки. По мнению истца, материальный вред был причинён ему ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению домом, поскольку причиной происшествия явилась протечка воды с расположенного этажом выше балкона квартиры №33. Согласно отчёту, составленному независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>», размер причинённого истцу ущерба составляет 89423 руб. 29 коп.; стоимость услуг по составлению отчёта составила 17000 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также 15000 руб. компенсации морального вреда и
15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО РСК «Уютный Соцгород».

Истец Сычев А.А. и его представитель Гайнуллина А.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» Каплунова В.В., представитель ответчика ООО РСК «Уютный Соцгород» Пахомов А.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Третьи лица Шагеев К.Г. и Шагеев Л.К. в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке. Дополнительным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 апреля 2016 года с
ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в пользу Сычева А.А. был взыскан предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» просит решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие вины Шагеева К.Г. в причинении истцу материального ущерба. Податель жалобы полагает, что Шагеев К.Г. допустил произрастание на балконе дома растительности, что способствовало разрушению фасада. Также апеллянт выражает мнение о завышенности взысканных судом первой инстанции сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Шагеев К.Г. и Шагеев Л.К. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что истец Сычев А.А. является собственником расположенной на первом этаже многоквартирного дома квартиры по адресу
г. Казань, <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляется ответчиком ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района».

31 июля 2015 года в квартире истца произошло обрушение штукатурки.

Из содержания актов, составленных 28 августа 2015 года и 12 октября 2015 года с участием представителей подрядной организации ООО РСК «Уютный Соцгород» следует, что причиной обрушения штукатурки явилось попадание воды ввиду ненадлежащего состояния балкона расположенной этажом выше квартиры №33; актом установлено неудовлетворительное состояние бетонной стяжки пола балкона.

По заказу истца независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение №...., из которого следует, что причиной попадания воды в квартиру истца и обрушения в ней штукатурки явилось отсутствие гидроизоляции и системы отвода воды с поверхности пола названного балкона, а также отсутствие водостока с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений, составляет 89423 руб. 29 коп. За составление заключения истцом оплачено 17000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинён ввиду ненадлежащего исполнения
ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» обязанности по содержанию общедомового имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом «в» п. 2 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаютсяограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Оценив представленные по делу доказательства и приняв во внимание вышеприведённые положения закона и подзаконных актов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ответчике ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района». Вывод суда первой инстанции о наличии вины названного Общества в апелляционной жалобе не оспаривается.

Довод жалобы о том, что в причинении вреда имуществу истца имеется также вина Шагеева К.Г., допустимыми доказательствами не подтверждён. Ссылка жалобы на имеющиеся в деле фотографии основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку ответственность как за содержание фасадов многоквартирного дома, так и балконных плит в силу приведённых норм лежит на управляющей компании.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о завышенном размере взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда. Указанный размер (1000 руб.) очевидно не является завышенным; оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Полагая решение суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации причинённого истцу ущерба по существу верным, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Как указывалось выше, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учётом категории и сложности дела, количества и длительности проведённых по делу заседаний, степени участия в них представителя истца судебная коллегия полагает возможным, не изменяя правильного по существу решения суда, снизить размер указанных расходов до 6000 руб.; указанную сумму судебная коллегия полагает соответствующей принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную судом первой инстанции описку в части указания размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг оценщика.

Поскольку дополнительное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 08 апреля 2016 года сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 01 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, снизив размер взысканных с ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» в пользу Сычева А.А. расходов на оплату услуг представителя до 6000 руб. и уточнив размер расходов на оплату услуг оценщика – 17000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: