Решение по делу № 12-35/2022 (12-189/2021;) от 22.12.2021

                                                                                                                        дело № 12-35/22

мировой судья Королева А.А.

РЕШЕНИЕ

27 января 2022 г.                                                       г.Новомосковск Тульской области

                                                                                    ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Михалина Елена Николаевна,

с участием Седовой Н.В., ее защитника по доверенности Ретюнского С.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Седовой Натальи Владимировны по доверенности Ретюнского Сергея Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 17.11.2021 о привлечении к административной ответственности Седовой Натальи Владимировны по ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 17.11.2021 Седова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Седовой Н.В. по доверенности Ретюнский С.Л., обратился 07.12.2021 с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 17.11.2021 отменить и производство по делу прекратить, поскольку Седова Н.В. в момент совершения административного правонарушения действовала в состоянии крайней необходимости в отношении ФИО, что подтверждается видеосъемкой, имеющейся в материалах дела.

Лицо, в интересах которого подана жалоба, Седова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы своего защитника.

Защитник Седовой Н.В. по доверенности Ретюнский С.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд отменить постановление мирового судьи от 17.11.2021 и производство по делу прекратить, кроме того обратил внимание, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. Событие происходило <данные изъяты> по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, мкр. Сокольники, ул. Строительная вблизи дома №61. Улица Базарный проезд находится дальше.

Потерпевший ФИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем доставки СМС-сообщения, возражений не представил.

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшего ФИО

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что лицо, в интересах которого подана жалоба, Седова Н.В., копию обжалуемого постановления получила- 26.11.2021, её защитник по доверенности Ретюнский С.Л.- 29.11.2021, что подтверждается расписками (л.д. 72,73).

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день (ч. 3).

07.12.2021 защитник Седовой Н.В. по доверенности Ретюнский С.Л. подал жалобу в суд на указанное постановление через почтовое отделение, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть, без нарушения срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.08.2021 в 18:37 час. Седова Н.В., находясь <данные изъяты> по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, мкр. Сокольники, ул.Базарный проезд, д. 1, в ходе конфликта со ФИО. совершила в отношении него иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных с ст. 115 УК РФ, а именно ногтями правой руки поцарапала его левую руку в районе предплечья, причинив физическую боль и повреждение в виде ссадины на левом предплечье. Тем самым Седова Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ. При этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении от 08.09.2021 (л.д. 8);

- копией письменных объяснений ФИО1 от 27.08.2021 (л.д. 15);

- копией письменных объяснений ФИО от 27.08.2021 (л.д. 17);

- копией письменных объяснений Седовой Н.В. от 16.08.2021 (л.д. 14);

- заключением эксперта № от 30.08.2021 (л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2021 (л.д. 19);

- видеозаписью (л.д. 22);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2021 (л.д.34-37).

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Седовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Мировым судьей была проведена проверка представленных Седовой Н.В. и защитником Ретюнским С.Л. доводов, касающихся отсутствия её вины в указанном административном правонарушении. Судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не опровергают доказательства виновности Седовой Н.В. в совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Седовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что Седова Н.В. была вынуждена защищаться от действий ФИО, т.е. действовала в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено Седовой Н.В. в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи о доказанности вины Седовой Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ссылка в судебном заседании защитника по доверенности Ретюнского С.Л. о неверном месте совершения правонарушения Седовой Н.В. не влияет на отмену постановления мирового судьи и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку привязка места совершения административного правонарушения к конкретному дому, является ориентировочной. Неточное указание номера дома, его отношение к той или иной улице города, не свидетельствует о наличии существенного нарушения, не влияет на установленные в ходе судебного заседания мировым судьей фактических обстоятельств дела и не порождает сомнений при определении места административного правонарушения и наличие в действиях Седовой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, и улица Строительная и переулок Базарный, находятся в мкр. Сокольники г. Новомосковска Тульской области, который относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области. В суде апелляционной инстанции Седова Н.В. не отрицала, что конфликт произошел около <данные изъяты> которая располагается в мкр. Сокольники г. Новомосковска, согласилась с датой и временем происшествия.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы Седовой Н.В., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется, поскольку она полностью согласуется и подтверждается совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для Седовой Н.В. свете, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих выводов. Оснований для переоценки не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона судьей первой инстанции выполнены в полном объеме.

Административное наказание Седовой Н.В. обоснованно назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями, изложенными в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области от 17.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Седовой Н.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Седовой Н.В. по доверенности Ретюнского С.Л.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Михалина Е.Н.