Решение по делу № 33-307/2020 от 13.12.2019

судья Низова Ю.Е.                                                                   дело № 33-307/2020

дело № 2-1470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпака Павла Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца Шпака Павла Владимировича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Шпак Павла Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании требования о признании договора незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шпак П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк, Общество, Банк) о признании договора незаключенным.

Свои требования мотивировал тем, что 28.03.2019 г. им было принято решение о получении потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России», дополнительный офис № 1791/0100, находящийся по адресу: г. Нягань, ул. Загородных, д. 26, согласно ответа Банка, был заключен кредитный договор (номер).

Кредитный договор не был оформлен согласно п. 1 ст. 420, ст.ст. 819. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеется даты оформления, имеются только «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», что не является кредитным договором.

24.04.2019 г. представитель истца Шпака П.В. - Шпак Е.П. обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о предоставлении для ознакомления копии оригинала кредитного договора на основании кредитной заявки (номер), Банк в выдаче отказал, ссылаясь на свой внутренний Устав, который относится к его сотрудникам, но не к гражданам.

Вместо кредитного договора, общих условий, договора страхования жизни, ПАО «Сбербанк России» была выдана копия «Индивидуальных условий договора потребительского кредита» без даты оформления.

24.04.2019 г. была подана досудебная претензия о прекращении обязательств в полном объеме в соответствии с п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ПАО «Сбербанк России», нарушая все сроки рассмотрения заявлений, периодически списывает со всех счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя Шпак П.В., денежные средства, не имея на то законного основания.

Шпак П.В. просил признать «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» без даты оформления, заключенных между Шпак П.В. и ПАО «Сбербанк России», незаключенными.

Истец Шпак П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Лебедь Н.А. требования не признала.

Няганским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шпак П.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Полагает, что отсутствие у сторон оригинала кредитного договора свидетельствует об отсутствии обязательств между Шпак П.В. и ПАО Сбербанк.

Считает, что поскольку истец оспаривал заключение кредитного договора, по данному делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами кредитный договор.

Ссылаясь на п.1 ст. 432 ГК РФ, указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Полагает, что имеющаяся в материалах дела ксерокопия индивидуальных условий не может являться кредитным договором.

Считает ошибочным вывод суда о том, что факт заключения кредитного договора подтвержден платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами о переводе денежных сумм. Данные платежные поручения лишь удостоверяли факт передачи определенной денежной суммы, но не могли рассматриваться как наличие соглашения сторон на установление обязательств.

Полагает, что поскольку подлинник кредитного договора суду не представлен, а перечисление денежных сумм ПАО Сбербанк Шпак П.В. само по себе не может свидетельствовать о заключении кредитного договора, у суда не имелось оснований для вывода о том, что между сторонами заключен кредитный договор.

Возражая против доводов жалобы, Банк полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Указывает, что кредитный договор (номер) от 28.03.2019 между сторонами заключен путем направления Шпаком П.В. в адрес Банка заявления-оферты с предложением заключить кредитный договор на сумму кредита 198 289 рублей под 17,5 % годовых на срок 24 месяца. Банк принял (акцептовал) указанное предложение путем зачисления 28.03.2019 кредитных средств в указанной сумме на счет дебетовой банковской карты, выданной на имя Шпака П.В.

Считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдена форма, предусмотренная для данного вида договоров, Банком осуществлено зачисление кредитных средств на счет заемщика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания спорного кредитного договора незаключенным.

Указывает, что кредитные средства Банком предоставлены заемщику, заемщик продолжает ими пользоваться, факт наличия долга подтверждается выпиской по ссудному счету, кроме того, заемщиком производились действия по погашению задолженности в соответствии с условиями договора, что подтверждает действие договора.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шпак П.В. направил в адрес Банка заявление-оферту с предложением заключить кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по потребительскому кредиту на сумму 198 289 руб. под 17,5 % годовых на срок 24 месяца с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 9 851, 36 руб.

Банк принял (акцептовал) данное предложение путем зачисления 28.03.2019 г. кредитных средств в размере 198 289 руб. на счет дебетовой банковской карты (номер), выданной на имя Шпак П.В.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании кредитного договора незаключенным, поскольку при заключении кредитного договора (номер) от 28.03.2019 все существенные условия договора сторонами согласованы, истец не обращался к ответчику с отказом от получения кредита, пользовался денежными средствами, производил действия по погашению задолженности в период с 28.03.2019 г. по 28.08.2019 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного договора о кредите свидетельствует о его не заключении, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении данного дела по существу, суд первой инстанции правильно установил, что кредитный договор был заключен на основании акцепта ответчиком оферты истца, и его заключение было осуществлено в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, судом было установлено, что истец получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, при этом производил действия по погашению задолженности в период с 28.03.2019 г. по 28.08.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку выводов суда, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по формальным соображениям.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпака Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Блиновская Е.О.

Судьи:                                                                           Антонов А.А.

                                                                                              Ахметзянова Л.Р.