Решение от 06.05.2024 по делу № 11-532/2024 от 01.04.2024

УИД 61RS0022-01-2024-000581-61

Судья: Рафтопуло Г.Е.           Дело № 11-532/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 мая 2024 года               г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Таганрога Ростовской области Подъяблонского Е.В. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ИП Слепченко Евгения Семеновича,

установил:

постановлением Административной комиссии администрации г.Таганрога № 691/0618-2023 от 13 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель Слепченко Евгений Семенович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Прокурором г.Таганрога Подъяблонским Е.В. на указанное постановление подан протест.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года постановление Административной комиссии администрации г.Таганрога № 691/0618-2023 от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения, протест прокурора г. Таганрога – без удовлетворения.

В протесте, поданном в Ростовский областной суд, прокурор г. Таганрога Ростовской области Подъяблонский Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и вынесении нового решения. В обоснование доводов протеста прокурор ссылается на то, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Прокурор Шматова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы протеста.

Председатель административной комиссии по Иванов Н.А. в судебном заседании возражала против отмены вынесенных постановления и решения судьи, считая их законными и обоснованными.

Слепченко Е.С. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО11., прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в частности установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Законодательство об административных правонарушениях, действующее на территории Ростовской области, состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», который в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом Ростовской области устанавливает административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Ростовской области, муниципальными нормативными правовыми актами, а также определяет органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом.

Частью 1 ст. 5.1 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 1 ноября 2017 года № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий (п. 1 Правил).

Благоустройство включает в себя совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя уборку, содержание территории города и расположенных на ней объектов, а также поддержание чистоты и порядка всеми членами городского сообщества.

Согласно ч. 1 ст. 26 Правил благоустройства правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2023 года в 15 часов 30 минут, установлено, что ИП Слепченко Е.С. на основании договора № 118 от 26 ноября 2018 года, осуществляя хозяйственную деятельность по торговле непродовольственными товарами в нестационарном торговом объекте, площадью 91 кв.м, расположенном на земельном участке по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, уд. Дзержинского, 165, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил размещение баннера информационного характера без получения соответствующего разрешения Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога, чем допустил нарушение требований ч. 1 ст. 26 Правил благоустройства.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 10 ноября 2023 года составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения в сфере нарушения Правил благоустройства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией администрации г.Таганрога вынесено постановление от 13 декабря 2023 года о привлечении ИП Слепченко Е.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Слепченко Е.С. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах доказательств, которые отвечают требованиям о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности - достаточности для разрешения дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Принимая решение и оставляя постановление административного органа без изменения, судья городского суда исходил из того, что действия ИП Слепченко Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Представленные материалы свидетельствуют о том, что Административная комиссия и судья городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость, и пришли к правильному выводу о наличии в действиях ИП Слепченко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

При этом ошибочное указание в постановлении Административной комиссии администрации г.Таганрога № 691/0618-2023 от 13 декабря 2023 года и решении судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 марта 2024 года времени совершения административного правонарушения «в 11 часов 30 минут», вместо «в 15 часов 30 минут», является технической опиской, не влияющей на квалификацию действий привлекаемого лица, которая может быть устранена административным органом и судьей городского суда по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении ИП Слепченко Е.С., перед этим выехал на место совершения административного правонарушения и сфотографировал баннер информационного характера, расположенный на нестационарном торговом объекте на ул. Дзержинского, 165 в г. Таганроге, после чего распечатал снимок и приобщил его в материалы дела в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что вмененное нарушение выявлено должностным лицом органа муниципального контроля в сфере благоустройства в ходе мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемом лицом - выездного обследования, предусмотренного статьей 75 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность возбуждения дела об административном правонарушении по итогам таких мероприятия исключена, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности контрольных (надзорных) органов, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых отнесены, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судьей первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае проверка в силу требований Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в отношении ИП Слепченко Е.С. не назначалась и не проводилась. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обращение заместителя председателя Комитета по управлению имуществом г.Таганрога в администрацию г.Таганрога по вопросу размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Таганрог» на предмет соблюдения требований к размещению и эксплуатации НТО.

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы протеста о том, что Слепченко Е.С. привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств, подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

С учетом изложенного, судья, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ № 273-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: