Решение по делу № 2-50/2023 (2-388/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-50/2022

32RS0026-01-2022-000598-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                           г. Сельцо Брянская область

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коротченков С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскание на предмет залога, судебных расходов,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Коротченков С.А. был заключен смешанный договор на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> г.в., VIN №. Согласно условиям договора Банком предоставлен кредит в размере 465 510 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 25% годовых. Исполнение договора обеспечено залогом автомобиля, стоимость заложенного имущества определена в размере 459 000 руб.

На основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил дальнейшие права требования к ответчику АО АВТОВАБАНК, которые в последствие ДД.ММ.ГГГГ переступили права требования истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 918 105, 63 руб., из которых 428 578,17 руб. – основной долг; 488687,42 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 840,04 руб. – штраф.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых до даты фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18381 руб., а также обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, посредством почтовой связи, а также путем размещения информации по делу на официальном сайте суда, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. В исковом заявлении представитель истца просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Коротченков С.А., извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и Коротченков С.А. был заключен Кредитный договор №, по которому ответчик получил денежные средства в размере 462 510 руб. для приобретения автомобиля, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. График погашения кредита согласован сторонами.

Указанный договор заключен путем подписания предложения о заключении кредитного договора, индивидуальных условий, графика платежей, присоединения к Общим условиям потребительского кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору стороны согласовали залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля (п. 10 индивидуальных условий договора).

Из представленной выписки по счету следует, что Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчик допустил нарушение сроков возврата, что повлекло образование требуемой задолженности.

Право требования к ответчику АО Банк «Советский» уступлены АО «Автовазбанк», затем по договору уступки заложенных прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства перед Агентством до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное уведомление об уступке прав и о необходимости перечисления денежных средств во исполнение обязательств по договору по новым реквизитам, что подтверждается уведомлением и досудебной претензией.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита. В свою очередь ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора кредитования, и как следствие, принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, а также оплачивать услуги банка на условиях предусмотренных кредитным договором.

Ответчику необходимо было ежемесячно до 18 числа осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере, установленном графиком гашения кредита. Однако последний свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполняет.

Таким образом, факт нарушения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 16 названного Постановления, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование о взыскании процентов по кредитному договору до даты фактической оплаты основного долга соответствует положениям ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов не представлено.

Таким образом, поскольку не доказано иное, суд приходит к выводу, что факт уклонения от исполнения своих обязательств по кредиту ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку правовое регулирование обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке не предусматривает установление начальной продажной цены заложенного имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога, а также, что способом обеспечения исполнения обязательства по ранее указанному кредитному договору является залог, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких, государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 18381 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Коротченков С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскание на предмет залога, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коротченков С.А. (паспорт № №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 918 105, 63 руб., в том числе 428 578,17 руб. – основной долг; 488687,42 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 840,04 руб. – штраф.

Взыскать с Коротченков С.А. (паспорт № №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых, начисленных на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности по погашению суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обратить взыскание в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать Коротченков С.А. (паспорт № №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) государственную пошлину в размере 18 381 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу                                                         Ю.С. Клюева

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 г.