Решение по делу № 33-9715/2024 от 02.08.2024

Судья Гарманова А.А.                                                Дело № 33-9715/2024

УИД 34RS 0011-01-2023-011922-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                   28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Прохорова А. В. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>, администрации городского округа-<адрес>, ООО «Частная Охранная Организация «Барит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Прохорова А. В. -удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> в пользу Прохорова А. В. в счет возмещения ущерба транспортному средству 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 123 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прохорова А. В. к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации городского округа-<адрес>, ООО «Частная Охранная Организация «Барит» о взыскании ущерба транспортному средству в размере 242 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 123 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению второго экземпляра заключения специалиста в размере 1 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 248 рублей 44 копейки, - отказать.

Взыскать МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 5 920 рублей.

Взыскать с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> в пользу ООО «Эксперт Система» в счет возмещения расходов за производство экспертизы по настоящему гражданскому делу 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> Соколову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации городского округа-<адрес> Кондратьеву Е.С. и ООО «Частная Охранная Организация «Барит» Тутыгину М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.В. обратился в суд с иском к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>, администрации городского округа-<адрес>, ООО «Частная Охранная Организация «Барит» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Е 489 АТ 134, который находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, получил механические повреждения в результате воздействия зубов и когтей животных (собак).

Данная автостоянка закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>.

Постановлением УУП ОУУП и ПНД ОП № <...> Управления МВД РФ по <адрес> Ляхова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля отказано в связи с отсутствием события преступления.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 289 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МБУ «Комбинат благоустройства» с досудебной претензией, в претензии просил осуществить возмещение ущерба и сопутствующих расходов.

Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с надлежащего ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>, администрации городского округа-<адрес>, ООО «ЧОО «Барит» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения специалиста № <...> в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа-<адрес>, ООО «Частная Охранная Организация «Барит».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Прохоров А.В. является собственником автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак Е 489 АТ 134.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «KIA RIO», государственный регистрационный знак Е 489 АТ 134, находящийся на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был поврежден собаками. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что на автомобиле имеются повреждения, образовавшиеся от воздействия зубов и когтей животных, а именно: бампер имеет множественные следы зубов собак, с правой стороны вырван кусок бампера, также имеются следы зубов собак на решетке радиатора и на государственном регистрационном номере, на капоте и на передних крыльях имеются царапины от когтей животных, на капоте имеются следы собачьих лап. Данные повреждения образовались в результате воздействия зубов и когтей животных.

Свидетель Прохорова К.М., допрошенная в судебном заседании пояснила, что у нее в пользовании имеется автомобиль «KIA RIO» государственный регистрационный знак Е 489 АТ 134, который принадлежит на праве собственности ее супругу Прохорову А.В. На протяжении трех лет автомобиль хранится на автостоянке. Утром ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, который находился на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, она обнаружила повреждения, образовавшиеся от воздействия зубов и когтей животных, имелись следы шерсти и слюней животных. Увидев повреждения, она обратилась к сторожу, находящемуся на стоянке. Тот сторож, который был вечером на смене уже сменился. Сторож позвонил своему руководителю, после чего передал трубку ей. В телефонном разговоре руководитель предложил ей решить вопрос по поводу возмещения ущерба после его возвращения из отпуска. С кем она разговаривала и какая у него должность ей неизвестно. С территории автостоянки она не выезжала, позвонила знакомому, а после его приезда вызвала участкового. Участковый зафиксировал повреждения, в том числе производил фотофиксацию. Примерно через десять дней после случившегося она встречалась с руководителем автостоянки, он предложил отремонтировать автомобиль в автосервисе, находящемся в гаражном обществе, на что она ответила отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Садовский В.Д. пояснил, что истец Прохоров А.В. с супругой Прохоровой К.М. являются его друзьями. Утром ему позвонила Прохорова К.М., которая попросила приехать на автостоянку, так как обнаружила повреждения на своем автомобиле. По приезду, сторож автостоянки дал телефон начальника автостоянки Дмитрия Владимировича для урегулирования вопроса о возмещении ущерба. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали повреждения. Открыв капот автомобиля, они обнаружили котенка, сидевшего на аккумуляторе. Через несколько дней он вместе с Прохоровой К.М. по предложению Дмитрия Владимировича обращался в автосервис, находящийся в гаражном обществе, но на предложенные условия ремонта Прохорова К.М. ответила отказом.

Свидетель Кожокарь Е.Г., допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он заступил на смену. Примерно через полтора часа к нему в вагончик постучалась владелиц автомобиля «KIA RIO» и пояснила, что ее автомобиль поврежден. Сторож, который находился на смене до него ничего о случившимся ему не рассказывал. Также на автостоянке имеется журнал, в котором сторож делает отметки при постановке автомобиля на стоянку в случае наличия каких-либо повреждения, например отсутствие бампера, стекла. Осмотрев автомобиль, он обнаружил царапины, следы от собачьих лап на бампере, крыльях автомобиля. До произошедшего автомобиль длительное время находился на автостоянке, не выезжая и при осмотре было очевидно, что повреждения были причинены минувшей ночью. После этого он позвонил управляющему автостоянки Дмитрию, который пояснил, что отсутствует в городе и необходимо вызвать сотрудников полиции, чтобы зафиксировать произошедшее. Участковый осмотрел автомобиль, опросил его и составил протокол осмотра места происшествия.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Система», на автомобиле «KIA RIO», государственный регистрационный знак Е 489 АТ 134, в результате воздействия когтей и зубов животных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: знак номерной передний – деформация, задиры; рамка переднего государственного номера-разрушение; панель переднего бамперы – разрушение, царапины; фара ДХО правая, абсорбер переднего бампера, решетка переднего бампера-разрушение; решетка радиатора, молдинг решетки радиатора хром, эмблема производителя (передняя)-царапина; блок –фара левая, блок-фара правая – задиры, глубокие царапины; подкрылок передний левый-разрушение; диск переднего левого колеса –сколы ЛКП, царапины; датчики ABS передние левый и правый – разрывы; крыло переднее левое, крыло переднее правое - деформация, заломы; капот – нарушение ЛКП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы без учета износа составляет 242 000 рублей.

Разрешая спор, учитывая указанные выше обстоятельства, показания свидетелей, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив их частично, взыскав заявленные суммы с МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных апеллянту, о том, что данный ответчик является ненадлежащим, несостоятельны.

Постановлением администрации городского округа-<адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава, для достижения целей, учреждение осуществляет виды приносящей доход деятельности-в том числе услуги платной автостоянки. За МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> на праве оперативного управления закреплена муниципальная стоянка, расположенная по адресу: <адрес> «а».

Пункт 4.1. Устава предусматривает, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: - имущество, закрепленное за ним собственником на праве оперативного управления; - средства, полученные от приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 4.3. Устава предусмотрено, учреждение обязано: обеспечивать исполнение закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества строго по целевому назначению; обеспечить сохранность имущества.

Таким образом, данный ответчик, являясь хранителем, в силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках регулируются также утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года № 795 Правилами оказания услуг автостоянок.

В силу пункта 18 Правил качество оказываемых услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре соответствующих требований или при их неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг такого рода.

При постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра (пункт 20 Правил).

Из представленных материалов следует и апеллянтом не отрицается, что при въезде на стоянку автомобили проверяются на целостность работниками стоянки.

Повреждения при постановке автомобиля на стоянку работниками стоянки не зафиксированы, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, повреждения автомобилю истца произошли на территории автостоянки.

В соответствии с пунктом 32 Правил в случае повреждения автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Таким образом, МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> несет ответственность перед Прохоровым А.В. за необеспечение сохранности автомобиля истца, переданного ответчику на условиях договора хранения, в размере ущерба, причиненного по вине хранителя.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Комбинат благоустройства» городского округа-<адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи