Решение по делу № 8Г-23457/2022 [88-22994/2022] от 17.11.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-22994/2022

                                                                         УИД: 78RS0003-01-2021-000594-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Санкт-Петербург                                                  19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                                 Бочкарева А.Е., Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2021 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Лейко Лолитте Борисовне, Смирновой Татьяне Александровне, Костин Ксении Евгеньевны, Ворошковой Олене, Вирачеву Игорю Евгеньевичу, Баженовой Анастасии Евгеньевны, Российскому Константину Петровичу об обязании устранить незаконную перепланировку по кассационным жалобам Баженовой Анастасии Евгеньевны, Смирновой Татьяны Александровны, Ворошковой Олены, Российского Константина Петровича, Вирачева Игоря Евгеньевича, Лейко Лолитты Борисовны, Костин Ксении Евгеньевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя Смирновой Т.А. – Аверина Э.Н., действующего на основании доверенности от 26 апреля 2022 года сроком по 21 декабря 2024 года, представителя истца – Зоновой А.А., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2021 года сроком до 31 декабря 2022 года, представителя ТСЖ «Шпалерная 34» - Михальченко Н.Н., действующего на основании доверенности от 15 сентября 2022 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Лейко Л.Б., Смирновой Т.А., Костин К.Е., Ворошковой О., Вирачеву И.Е., Баженовой А.Е., Российскому К.П. об обязании устранить незаконную перепланировку.

В обоснование иска администрацией Центрального района Санкт-Петербурга указано, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - квартиры № в доме № лит № по <адрес> улице в <адрес>. Актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года установлено, что в квартире № дома № литера № по <адрес> улице, выполнены работы по самовольной перепланировке и переустройству квартиры, в частях помещений (Ч.П.) квартиры №: между Ч.П. 1 и Ч.П. 2 дверной проем заложен; в Ч.П. 1 смонтирована раковина и две плиты; между Ч.П. 2 и Ч.П 3 демонтирована перегородка, в Ч.П. 3 демонтирована ванна; в Ч.П. 4 перегородка перенесена ближе к третьему окну; в Ч.П. 5 оборудована перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 5 и Ч.П 7 демонтирована; перегородка между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1 демонтирована; Ч.П. 7 увеличено за счет демонтированных перегородок между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1, за счет этого Ч.П. 1 увеличено в площади; в Ч.П. 9 установлена перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 6 и Ч.П. 9 перенесена ближе к третьему окну от входа; в каждом помещении оборудовано дополнительное помещение под сан. узлы, оборудование сан.узлов отсутствует, кроме оборудованного в Ч.П. 5; в Ч.П. 5 и Ч.П. 9 демонтированы печи. Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга 15 июля 2020 года в адрес собственников направлено требование о предоставлении разрешительной документации, либо о приведении жилого помещения (квартиры) в прежнее состояние в срок до 15 августа 2020 года, оставшиеся без исполнения. Актами от 7 сентября 2020 года и от 2 декабря 2020    года зафиксировано, что собственники доступ в квартиру для проведения осмотра сотрудникам Администрации Центрального района не предоставили. Справкой от 19 января 2021 года подтверждается, что проектная документация на переустройство и перепланировку квартиры № в доме № лит Б не поступала.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

На Лейко Л.Б., Смирнову Т.А., Костин К.Е., Ворошкову О., Вирачева И.Е., Баженову А.Е., Российского К.П. возложена обязанность в срок 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 2 декабря 2020 года в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка в резолютивной части решения: изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить, обязать собственников Лейко Л.Б., Смирнову Т.А., Костин К.Е., Ворошкову О., Вирачева И.Е., Баженову А.Е., Российского К.П. в срок 5 месяцев с момента вступления решения в законную силу привести квартиру № в доме № лит № по <адрес> улице в <адрес> в соответствие с планом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 3 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021-6691319 с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, с учетом определения суда от 2 декабря 2020 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Баженова А.Е., Смирнова Т.А., Ворошкова О., Российский К.П., Вирачев И.Е., Лейко Л.Б., Костин К.Е. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира № в доме № лит. № по <адрес> улице в <адрес> в соответствии с технической документацией расположена на втором этаже, общая площадь квартиры 147,5 кв.м, площадь жилых помещений 102,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 февраля 2021 года № КУВИ-002/2021- 6691319 (план спорной квартиры на этаже), жилое помещение состоит из четырех комнат (30,8+27,9+27,6+16,3), кухня 16,9 кв.м, площадь МОП без кухни 29,0 кв.м, высота помещений 3,6 метра.

Квартира находится в общей долевой собственности ответчиков:

- Лейко Л.Б. - доля 10/103, право собственности зарегистрировано 29 июля 2020 года; доля 16/103, дата регистрации 5 февраля 2020 года;

- Смирнова Т.А. - доля 12/103, право собственности зарегистрировано 14 июля 2020 года;

- Костин К.Е. - доля 18/103, право собственности зарегистрировано 19 июня 2020 года;

- Ворошкова О. - доля 14/103, право собственности зарегистрировано 6 апреля 2020 года;

- Вирачев И.Е. - доля 11/103, право собственности зарегистрировано 3 апреля 2020 года;

- Баженова А.Е. - доля 11/103, право собственности зарегистрировано 5 марта 2020 года;

- Российский К.П. - доля 11/103, право собственности зарегистрировано 12 февраля 2020 года.

В соответствии с данными реестра, зарегистрировано обременение в виде обязательств по сохранению объекта культурного наследия.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга от 17 июня 2020 года установлено, что в квартире № дома № литера № по <адрес> улице, выполнены работы по самовольной перепланировке и переустройству квартиры, в частях помещений (Ч.П.) квартиры № выявлены следующие нарушения: между Ч.П. 1 и Ч.П. 2 дверной проем заложен; в Ч.П. 1 смонтирована раковина и две плиты; между Ч.П. 2 и Ч.П 3 демонтирована перегородка; в Ч.П. 3 демонтирована ванна; в Ч.П. 4 перегородка перенесена ближе к третьему окну; в Ч.П. 5 оборудована перегородка, разделяющая помещения на два новых; перегородка между Ч.П. 5 и Ч.П 7 демонтирована; перегородка между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1 демонтирована; Ч.П. 7 увеличено за счет демонтированных перегородок между Ч.П. 7,8,10,11 и Ч.П. 1, за счет этого Ч.П. 1 увеличено в площади; в ЧП 9 установлена перегородка, разделяющая помещения на два новых, перегородка между Ч.П. 6 и Ч.П. 9 перенесена ближе к третьему окну от входа; в каждом помещении оборудовано дополнительное помещение под сан. узлы, оборудование сан.узлов отсутствует, кроме оборудованного в Ч.П. 5; в Ч.П. 5 и Ч.П. 9 демонтированы печи.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга 15 июля 2020 года в адрес собственников направлено требование о предоставлении разрешительной документации, либо о приведении жилого помещения (квартиры) в прежнее состояние в срок до 15 августа 2020 года.

Актами от 7 сентября 2020 года и от 2 декабря 2020 года зафиксировано, что собственники доступ в квартиру для проведения осмотра сотрудникам Администрации Центрального района не предоставили.

Справкой от 19 января 2021 года подтверждается, что проектная документация на переустройство и перепланировку квартиры № в доме № лит № не поступала.

Проект перепланировки и переустройства квартиры в настоящее время, согласованный в установленном законом порядке с КГИОП и Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга не представлен.

Суд также учел объяснения представителя управляющей организации - ТСЖ «Шпалерная,34» о том, что в результате переустройства квартиры самовольно изменены схемы водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3.7.6, 3.7.9, 3.7.10, 3.7.13 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, части 1 статьи 33, статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность сохранения помещения в перепланированном состоянии, пришел к выводу о том, что перепланировка осуществлена без соблюдения требований законодательства, а следовательно исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению. Дом № по <адрес> улице в <адрес> (Жилой дом и архив Министерства Императорского двора) включен в перечень объектов культурного наследия, однако доказательства соблюдения требований к проведению строительных работ, установленных статьей 45 Закона № 73-ФЗ ответчиками не представлено.

         Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, добавил, что факт перепланировки в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы о возможности сохранения помещения в перепланированном виде также не заявлено, как и не переставлено доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью, произведенной перепланировки, иных собственников (граждан).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установил условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о том, что суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайства о принятии к производству встречного иска, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано протокольным определением, что соответствует части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что определение об отказе в принятии встречного иска может быть обжаловано и в обязательном порядке должно быть вынесено в письменном виде, не соответствует положениям статей 224, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалование определения об отказе в принятии встречного иска не исключает возможность дальнейшего движения дела, его обжалование отдельно от итогового процессуального постановления по делу не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Не влекут отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 года доводы кассационной жалобы о неправильном указании судом апелляционной инстанции наименования судебного акта суда первой инстанции в резолютивной части апелляционного определения, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года указанная описка судом устранена.

При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций. Соответственно, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи