Решение по делу № 33-9484/2016 от 11.07.2016

Судья Крюкова Н.Н.      Дело № 33-9484/2016

А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Парамзиной И.М., Поповой Н.Н.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Галяутдиновой ВМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Галяутдиновой В.М.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Галяутдиновой ВМ в пользу АО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору, а именно: сумму задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов – <данные изъяты> рублей, сумму процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось с иском к Галяутдиновой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между АО «Кредит Европа Банк» и Галяутдиновой В.М. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора установлен сторонами в <данные изъяты> месяцев. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.

Задолженность по договору по состоянию на <дата> года, составляющую <данные изъяты> копейки, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Галяутдинова В.М. просит отменить заочное решение, вынести новое, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что о дате и времени слушания дела не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена права представить свои возражения относительно предъявленных требований. Указывает, что за внесение платежей банком взималась комиссия, а также была удержана комиссия за страхование, что противоречит действующему законодательству.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> года между АО «Кредит Европа Банк» и Галяутдиновой В.М. заключен кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

Галяутдинова В.М. приняла на себя обязательства ежемесячно, одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику.

<дата> года свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету следует, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Галяутдиновой В.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на <дата> года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой сумма просроченной задолженности по кредиту - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты> сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, на основании анализа условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к верному выводу об обоснованности требований АО «Кредит Европа Банк» о взыскании с Галяутдиновой В.М. суммы задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности ответчиком Галяутдиновой В.М. не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного истцом расчета суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, представленный истцом, является подробным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Галяутдиновой В.М. о нарушении Банком прав заемщика со ссылкой на то, что Банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, кроме того, Галяутдиновой В.М. не было заявлено каких-либо встречных исковых требований о защите прав потребителя, в том числе о взыскании комиссии и страховой премии.

Кроме того, как видно из дела, Банком при расчете задолженности Галяутдиновой В.М. какие-либо комиссии за открытие и ведение счета, не включались, какие-либо комиссии судом с Галяутдиновой В.М. не были взысканы, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы Галяутдиновой В.М. о взыскании с Банка страховой премии за страхование жизни и здоровья, штрафа, поскольку, как видно из дела, Галяутдиновой В.М. встречных исковых требований заявлено не было, в связи с чем такие требования предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галяутдиновой В.М.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: