Решение от 31.07.2024 по делу № 2-218/2024 (2-4111/2023;) от 04.08.2023

     Дело № 2-218/2024 УИД 76RS0014-01-2024-003222-28

Изготовлено 13.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 31 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранчика Анатолия Сергеевича к Крейцбергу Алексею Георгиевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

    Баранчик А.С. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском
Крейцбергу А.Г., в котором указано, что 28.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г.н. №, принадлежащего
Крейцбергу А.Г. и под его управлением, и автомобиля Geely, г.н. №, принадлежащего Баранчику А.С. и под его управлением.

    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении
от 28.05.2023 виновником дорожно-транспортного происшествия является Крейцберг А.Г.

В результате ДТП автомобиль истца Geely получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Крейцберга А.Г. застрахована
по полису ОСАГО в САО «ВСК», Баранчика А.С. в САО «ВСК» по полису КАСКО.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком установлена полная гибель автомобиля и произведена выплата в размере 1 513 800 рублей, что соответствует условиям договора страхования.

С целью определения доаварийной стоимости автомобиля Баранчик А.С. обратился
в ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля Geely в неповрежденном состоянии на дату 28.05.2023 составляет 2 032 551 рубль 80 копеек.

Полагая, что причиненный материальный ущерб не покрыт выплаченным страховым возмещением в рамках договора КАСКО с учетом фактической стоимости автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия Баранчик А.С. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с Крейцберга А.Г. в счет возмещения ущерба 484 900 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Баранчик А.С., его представитель по доверенности Жохов А.А. уточненные исковые требования поддержали, указали, что возмещение виновным лицом ущерба подлежит определению путем выплаты действительной рыночной стоимости поврежденного имущества за вычетом выплаченного страхового возмещения не зависимо от договорных обязательств, сложившихся между истцом и страховщиком.

Ответчик Крейцберг А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя Лобанова Н.И., который действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик не является участником договора добровольного страхования в отношении автомобиля Geely, в связи с чем его условия
и правила определения размера страхового возмещения к нему не применимы, как и не применимы критерии оценки в части полной гибели имущества в рамках договора страхования. Представитель ответчика указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа согласно проведенной судебной экспертизе составила 1 336 700 рублей, что значительно меньше до аварийной стоимости автомобиля в размере 1 998 700 рублей, в связи с чем возмещению подлежит лишь стоимость восстановительного ремонта. Истцом получено страховое возмещение в размере 1 513 800 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, то есть причиненного истцу ущерба. Указывая на факт получения страховой выплаты в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и, как следствие, отсутствие подтверждения полной гибели транспортного средства, просит в иске отказать.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования урегулированы в полном соответствии
с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте
и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баранчика А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1).

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа
в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.05.2023 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan, г.н. №, принадлежащего Крейцбергу А.Г. и под его управлением,
и автомобиля Geely, г.н. №, принадлежащего Баранчику А.С. и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении
от 28.05.2024 виновником дорожно-транспортного происшествия является Крейцберг А.Г.

На момент ДТП автогражданская ответственность Крейцберга А.Г. застрахована
по полису ОСАГО в САО «ВСК», Баранчика А.С. в САО «ВСК» по договору КАСКО
от 16.09.2022.

В результате ДТП автомобиль истца Geely получил механические повреждения.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2023.

По условиям п. 2.1.31 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора САО «ВСК» от 04.04.2022
№ 0099/181-02 (далее – Правила страхования), полная гибель – полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно
не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования
и настоящими правилами страхования, превышает 75 % от страховой суммы
по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Согласно п. 9.25 Правил страхования стоимость годных остатков не вычитается
из суммы страхового возмещения, если собственник транспортного средства отказался
от права на транспортное средство в пользу страховщика.

По условиям договора КАСКО от 16.09.2022, заключенного между САО «ВСК»
и Баранчиком А.С. в период с 27.03.2023 по 26.06.2023 страховая сумма составляет 1 513 800 рублей (дата дорожно-транспортного происшествия 28.05.2023).

В соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 16.06.2023 № 9281548, подготовленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely, г.н. №, 1 419 331 рубль, что составляет более 75 % от страховой суммы (1 513 800 рублей).

Из дела видно, что страховой случай от 28.05.2023 урегулирован между страховщиком и страхователем на условиях полной гибели транспортного средства, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely
в соответствии с соглашением о передаче транспортного средства в собственность страховщика от 30.06.2023 передан САО «ВСК».

24.07.2023 во исполнение обязательств по договору страхования САО «ВСК»
в пользу Баранчика А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 1 513 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65294.

Поврежденный автомобиль Geely, г.н. №, реализован САО «ВСК»
по стоимости 918 000 рублей на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2023 № 9281548.

Таким образом, учитывая условия Правил страхования (п. 9.25) в настоящем случае сумма выплаты, произведенной страховщиком в пользу Баранчика А.С. по соглашению сторон на условиях полной гибели транспортного средства состоит из стоимости годных остатков (918 000 рублей) и возмещения ущерба как такового (595 800 рублей).

Истец обосновывает свои исковые требования заключением № 16/р/05/23, подготовленным 04.07.2023 ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля Geely, г.н. №, до дорожно-транспортного происшествия составляет 2 032 551 рубль 80 копеек и полагает, что в его пользу подлежит возмещению денежная сумма в размере разницы между фактическим ущербом в размере стоимости транспортного средства (2 032 551 рубль 80 копеек), установленной указанным заключением, и выплаченным ему страховым возмещением (1 513 800 рублей).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 05.12.2023 № 16/05/23, в соответствии с выводами которого определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely, г.н. №, не представляется возможным по причине наступления его конструктивной гибели ввиду отсутствия в продаже кузова транспортного средства.

По инициативе ответчика Крейцберга А.Г. проведена независимая оценка стоимости годных остатков транспортного средства истца (автотехническое заключение самозанятого гражданина Божко В.С. от 10.01.2024 № 20/12/2023), которая составила 720 400 рублей.

Судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о наличии/отсутствии полной гибели транспортного средства, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely, а также стоимости восстановительного ремонта в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт
в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), и стоимости его годных остатков. Проведение экспертизы поручено ИП Осипову А.Е.

Согласно экспертному заключению от 22.06.2024 № 05/06/2024, подготовленному ИП Осиповым А.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely,
г.н. №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии
с Единой методикой с учетом износа составляет 1 111 100 рублей, без учета износа 929 800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля 1 336 700 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Geely, г.н. №
до получения повреждений спорного дорожно-транспортного происшествия 1 998 700 рублей.

Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Geely,
г.н. №, является целесообразным, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются выводы заключения, подготовленного 05.12.2023 ООО «Эксперт-Инвест» о невозможности определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Geely, г.н. №,
в данном заключении не приведены доводы и доказательства необходимости замены кузова целиком. Кроме того, возможность приобретения кузова определена экспертом исключительно по данным одного магазина.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ИП Осипова А.Е. у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что данный эксперт не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта ИП Осипова А.Е. содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы
и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП Осипова А.Е. № 05/06/2024, не оспаривались.

Для расчета стоимости годных остатков автомобиля Geely, г.н. №,
в поврежденном состоянии подлежит применению денежная сумма в размере 918 000 рублей, поскольку такая стоимость годных остатков учтена при определении суммы выплаты страхователю Баранчику А.С. с учетом п. 9.25 Правил страхования.

Кроме того, вступившим законную силу решением Кировского районного суда
г. Ярославля по гражданскому делу № 2-689/2024 по иску САО «ВСК» к Крейцбергу А.Г.
о взыскании убытков в порядке суброгациис ответчика в пользу страховщика взыскана денежная сумма в размере 195 800 рублей исходя из следующего расчета 1 513 800 рублей (сумма страхового возмещения) – 918 000 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

В настоящем случае суд приходит к выводу, что на виновнике дорожно-транспортного происшествия лежит обязанность возместить ущерб в определенной
на основании судебной экспертизы объеме с учетом произведенной страховой компенсационной выплаты без учета суммы, выплаченной страховщиком в счет стоимости переходящих к нему годных остатков, а также с учетом наличия у виновника дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 340 900 рублей исходя из следующего расчета: 1 336 700 рублей – 400 000 рублей - (1 513 800 рублей – 918 000 рублей), где 1 336 700 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению
ИП Осипова А.Е., 1 513 800 рублей - выплаченное страховое возмещение, 918 000 рублей - стоимость автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, 400 000 рублей – предельная сумма страховой выплаты, право на получение которой имеет истец в рамках ОСАГО.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (70,30%) подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 060 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины размере 5 658 рублей 44 копейки.

    Поскольку представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» не принято судом в качестве допустимого доказательства, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы
в размере 5 000 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 340 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 060 ░░░░░░, ░░░░░░░
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 658 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.