Решение по делу № 2-2907/2016 от 06.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2907/2016 03 октября 2016г.

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Плотниковой Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 11.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в результате которого пострадал автомобиль Lend Rover Renge Rover, государственный регистрационный номер №, застрахованный у истца по договору добровольного имущественного страхования. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Nissan Juke, регистрационный номер О052ВН178 под управлением ответчика, риск гражданской ответственности которого был застрахован, полис в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО №ВВВ 0194308925.

Поскольку в результате страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 279921,23руб., просит взыскать с Плотниковой Е. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 159921,23 руб. и государственную пошлину в сумме 4398,42 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого надлежащим образом судебной повесткой, возвращенной в адрес суда с отметкой почтовых органов за истечением срока хранения. Учитывая извещение ответчика надлежащим образом, отсутствие сведений об изменении места жительства и адреса регистрации, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и при отсутствии уважительных причин неявки и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие? в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Петин С.М. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой о времени и месте, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причин неявки не представил. В силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Lend Rover Renge Rover, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения капота, правого переднего крыла с локером, правой блок фары, решетки радиатора, переднего бампера, передней панели, диска правого переднего колеса, передней подвески.

Объем причиненных застрахованному автомобилю механических повреждений определен актом осмотра транспортного средства, составленным 04.10.2013.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства Lend Rover Renge Rover, государственный регистрационный номер № Петиным С.М., заключен договор добровольного имущественного страхования, полис №АТ 3468026 от 06.05.2013.

По условиям вышеуказанного договора страхования, дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, который повлек обязанность Страховщика возместить причиненные вследствие его наступления убытки.

СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с правилами добровольного страхования автотранспортных средств и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ Российской Федерации от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», при полной гибели транспортного средства, оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 279921,23 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Постановлением по делу об административном правонарушении 78 АО № 313573 от 11.10.2013 Плотникова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута штраф в размере 500 руб. Установлено, что Плотникова Е.В., 11.10.2013 на наб. Обводного канала уд. 66 в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством, двигалась с прилегающей территории дома 66 по наб. Обводного канала в сторону ул. Рыбинской, не выполнила требования ПДД уступи дорогу транспортному средству. Пользующемуся преимуществом, совершила столкновение с автомобилем Lend Rover Renge Rover, государственный регистрационный номер №, чем нарушила п.п. 8.8 ПДД РФ.

Истцом оплачен восстановительный ремонт застрахованного транспортного средств, произведенный в ООО Рольф Автопрайм», в сумме 279921,33 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами.

На основании ст. ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., так как гражданская ответственность Плотниковой Е.В. была застрахована в страховой компании, страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО зачтено в счет погашения причиненного материального ущерба в сумме 120000,00 руб., получение которого в указанном размере не оспаривает истец.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), водителем - лицо, управляющее транспортным средством. (в ред. Федеральных законов от 01.12.2007 № 306-ФЗ, от 14.06.2012 № 78-ФЗ)

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)( п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В период с момента возбуждения гражданского дела и до вынесения решения ответчик или его представитель в судебном заседании не участвовали. Письменно процессуальная позиция ответчиком также изложена не была.

Ответчик был извещен с использованием допустимых средств извещения, в материалах дела имеются достоверные и достаточные сведения направления ответчику судебных извещений по адресу регистрации и телефонограмм по номеру телефона, при том, что об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, правом принять участие в судебном заседании и устно донести свою позицию до суда не воспользовался, письменные возражения по иску не направил, никаких доказательств в обоснование возражений против иска не представил, размер заявленной ко взысканию суммы не оспорил, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие и разрешению иска по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также, учитывая, что доказательств иного не имеется, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 159921,23 руб. – следует взыскать в порядке регресса в пользу истца с ответчика Плотниковой Е.В.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 4398,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плотниковой Е. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 159921,23 руб. и государственную пошлину в сумме 4398,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2016 года.

Судья Пазюченко И.Ж.