Решение по делу № 2-1349/2018 от 28.05.2018

                                                               Дело № 2-1349/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года                                                                

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                      Н.Н. Захарова,

при секретаре                           Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линара Раисовича Хайруллина к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате уплаченной страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р. Хайруллин обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 112 140 рублей; процентов, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 6 388 рублей 29 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 рублей 52 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей и штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Л.Р. Хайруллиным был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 392 223 рубля под 23.90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредитному договору присоединением к программе страхования «Новый Максимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» на сумму 112 140 рублей. Страхования премия была уплачена единовременно на весь срок кредитования 60 месяцев. По мнению истца, действия ответчика в части заключения договора страхования на весь период действия кредитного договора с единовременной уплатой страховой премии на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя. Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявления об открытии сберегательного счета с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей заемщика и его интересом как потребителя, что противоречит закону. Следовательно, включение в кредитный договор спорных условий, ущемляет права Л.Р. Хайруллина; условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную услугу, недействительно. Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 112 140 рублей, однако ответа на претензию не получено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо - представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Л.Р. Хайруллиным был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере 392 223 рубля под 23.90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 17 подписанного истцом согласия о предоставлении кредита, предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг по договору за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между Л.Р. Хайруллиным и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего Л.Р. Хайруллинувыдан полис Единовременный взнос по программе страхования «Новый Максимум» РВ19577-29016437, согласно которому страховая премия по данному договору составила 112 140 рублей, страховая сумма 534 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев.

В тот же день денежная сумма в размере 112 140 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой части настоящего полиса.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В возражениях ответчик указывает, что банк выступал в качестве агента страховой организации по агентскому договору, по условиям которого банк совершает действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком. Ответчик приобщил к материалам дела копию агентского договора №СТ 77-13/2249/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», по условиям которого ОАО «Лето Банк» выступал агентом при заключении с гражданами договоров личного страхования.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Однако из материалов дела следует, что ответчик выступал агентом при заключении договора личного страхования с Л.Р. Хайруллиным и не представил допустимых доказательств того, что Л.Р. Хайруллин самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страховки при получении кредита, был ли выбор страховщика и условий страхования со стороны истца добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Л.Р. Хайруллин не выразил волеизъявления на оказание услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, при этом ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора, исходил из того, что Л.Р. Хайруллин является застрахованным лицом со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», так как в раздел кредитного договора «Распоряжение клиента на перевод» были включены условия о переводе денежных средств в размере 112 140 рублей в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования».

Как видно из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ПАО «Почта Банк» является агентом, заключающим договоры от имени ООО СК «ВТБ Страхование».

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное Л.Р. Хайруллиным, не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 112 140 рублейследует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 6 388 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки по кредиту в размере 23,90% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 6 388 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение к программе личного страхования в размере 1 965 рублей 52 копейки, суд находит верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 рублей 52 копейки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о несоразмерности назначенного штрафа, в силу разъяснения, содержащегося в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд не рассматривает вопрос о несоразмерности назначаемого штрафа.

На основании изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 246 рублей 90 копеек.

      Кроме того, согласно положениям статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Линара Раисовича Хайруллина денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии за подключение к программе личного страхования в размере 112 140 рублей; проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 6 388 рублей 29 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 60 246 рублей 90 копеек и расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 3 909 рублей 88 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

        Судья:                                              Н.Н. Захаров