Решение по делу № 2-29/2018 от 15.09.2017

Дело №2-29/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В. С. к Пименову Г. А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов В.С. обратился в суд с иском к Пименову Г.А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.

В обоснование требований указано, что 28.10.2016г. умерла тетя истца ФИО1, истец является ее наследником по праву представления. В конце 2007г. ФИО1 составила завещание, которым завещала Пименову Г.А. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед смертью ФИО1 неоднократно изъявляла волю на передачу квартиры истцу. ФИО1 с Пименовым Г.А. практически не общалась, ее родственником он не являлся, в связи с чем истец полагает, что содержание завещания не соответствует воле ФИО1, считает, что в момент составления завещания ФИО1 в силу имеющихся у нее заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не осознавала сделки. О составленном завещании истцу стало известно только в 2017г., после ее смерти, при подаче нотариусу документов для открытия наследственного дела. О том, что ФИО1 не могла осознавать своих действий и руководить ими, свидетельствует, что она страдала <данные изъяты>. Пименов Г.А. уговаривал ФИО1, пользуясь ее беспомощным состоянием, чтобы она передала ему свою квартиру, и заставил оформить завещание на себя. Согласно ст.177 ГК РФ завещание является недействительным. Ответчик является недостойным наследником, поскольку препятствовал ФИО1 в составлении завещания в пользу истца, препятствовал истцу в попытках обеспечить ФИО1 надлежащей медицинской помощью и написанию завещания на имя истца. Так, перед самой смертью он забрал ее из больницы и поместил в санаторий «<данные изъяты>», где отсутствовала надлежащая медицинская помощь, при этом Пименов Г.А. воспользовался тем, что в этот период тяжело болела мать истца, инвалид 1 группы, скончавшаяся 22.06.2017г.

Истец просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1, признать Пименова Г.А. недостойным наследником.

В судебном заседании истец Богомолов В.С. и его представители Бареев Р.Р., Блинов М.К. поддержали требования.

В письменных пояснениях истец указал, что ФИО1 страдала старческим слабоумием на фоне сахарного диабета. После смерти сына ее состояние ухудшилось, она видела врагов среди близких и родных, подозревала свою невестку в умышленном отравлении сына недоброкачественной водкой. Соседи говорили, что она иногда говорила сама с собой. Участковый рассказывал, что она кричала из окна бессмысленную речь, пугая прохожих, явно была невменяемая, и соседи вызвали полицию. После похорон сына ФИО1 попала под влияние злоумышленников, которые сначала подарили ей старый телевизор, хотя у нее был свой, затем мобильный телефон, записав в него телефоны, которые им были выгодны, уничтожив телефоны родственников, чтобы родственники не смогли с ней общаться. Несколько раз он (Богомолов В.С.) приезжал к ней домой, но никто не открывал дверь, соседи говорили, что она может находиться в квартире у ФИО2, так как ФИО2 и ее сын Пименов Г.А. в последнее время проявляли интерес к ФИО1 Когда он встретился с ФИО1, она сказала, что телефонный номер она сменила, так захотел Пименов Г.А. Бывало, что ему (Богомолову В.С.) не открывали дверь ни у ФИО1, ни у Пименова Г.А. То есть Пименов Г.А. умышленно создал такую ситуацию, чтобы не допустить его к родственнице. Своим внушением Пименов Г.А. со своей женой и матерью приучили ФИО1 к церкви, голоданию, соблюдению поста, зная, что она страдает <данные изъяты>. До этого ФИО1 в церковь ходила только по праздникам. Пименов Г.А. со своей женой и матерью тайно, не уведомив родственников, заставили ФИО1 написать завещание на квартиру на имя Пименова Г.А., пообещав ей уход и помощь продуктами, однако свои обещания не выполняли, кроме того, запрещали ей посещать медицинские учреждения. Пименов Г.А. снабжал ее продуктами с большим количеством углеводов, тем самым нанося вред ее здоровью. Сама ФИО1 уклонялась от разговора на эту тему, ссылаясь на то, что принимает медикаменты от <данные изъяты>, которые ей привозит Пименов Г.А. У Пименова Г.А. были ключи от квартиры ФИО1 и он мог приходить к ней в любое время. У ФИО1 была достойная пенсия, но одежды, дорогой мебели, бытовой техники у нее не было, она говорила, что она справляется тем, что есть. ФИО1 обещала написать дарственную на квартиру на его (Бгомолова В.С.) имя, так как он ее любимый племянник и других родственников нет, но поскольку не находили документов на квартиру, а потом не могли найти паспорт, то это все откладывалось, а когда собрались, у ФИО1 случилась истерика, она испугалась, что ее увезут в Москву. По прошествии времени истец узнал, что паспорт находился у ФИО2 25.09.2016г. у ФИО1 ухудшилось самочувствие, соседи по коммунальной квартире вызвали скорую помощь, однако бригада скорой помощи отказалась везти ее в больницу, сказав, что за ней нужен уход со стороны родственников. В квартире был сильный беспорядок, зловонный запах, в холодильнике были испорченные продукты, ФИО1 была неухожена, грязная. При втором вызове скорой помощи он настоял, чтобы ФИО1 положили в больницу. В больнице выяснилось, что у нее <данные изъяты>, были жалобы на сильную боль в руках и ногах, слабость. В больнице она находилась около 3 недель, за ней ухаживала сиделка. Он (Богомолов В.С.) принял решение о составлении ФИО1 завещания в больнице, чтобы на вырученные от продажи комнаты деньги прописать ее на свою жилплощадь в Москву для дальнейшей госпитализации в Москве. Однако Пименов Г.А. уверял, что ФИО1 скоро умрет и нужно готовиться к ее захоронению, а затем, узнав о его намерениях спасти ФИО1, тайно отвез ее в Пушкинский пансионат «<данные изъяты>», где ей была оказана неквалифицированная медицинская помощь. В результате ФИО1 скоропостижно скончалась от отека и воспаления легких. Похоронами ФИО1 занимался Пименов Г.А., который услуги похорон оплатил по минимальной цене как одинокой пенсионерке, а остальные деньги, оставленные ФИО1 на похороны, присвоил себе. В связи с этим истец считает ответчика недостойным наследником.

Ответчик Пименов Г.А. и его представитель адвокат Кязимова Л.А. не признали иск, пояснили, что истцом не представлено доказательств, что в 2007г. ФИО1 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, нет доказательств, что она страдала каким-либо расстройством. Оснований для признания Пименова Г.А. недостойным наследником нет. ФИО2 была подруга ФИО1 и они с ответчиком помогали ФИО1 на протяжении более 20 лет. ФИО1 хотела оставить завещание ей, но та сказала, что лучше в пользу ее сына. ФИО1 осталась без попечения родственников, в ее помещении в больницу, в пансионат принимал участие брат -ФИО3 В пансионат ее поместили, чтобы она находилась в более комфортных условиях, это было ее собственное желание. Вылечить человека в таком возрасте невозможно, ей было рекомендовано находиться в пансионате. Из пансионата ее забирал ФИО3 - сводный брат ФИО1 по линии матери, он же распоряжался деньгами ФИО1 В 2007г. ФИО1 в больницах не лежала.

Ответчик Пименов Г.А. пояснил, что ФИО1 сказала его матери, что составила на них завещание и что родственники не приедут и не похоронят. Завещание она написала у нотариуса, потом принесла завещание и отдала им.

Третье лицо Бареева Л.С. иск поддержала, пояснила, что с ФИО1 общалась 3 года назад, периодически ездила к ней в <адрес>, и до этого с ней также общалась, а также ФИО1 приезжала к ее маме, ФИО1 была в нормальном состоянии, даже приезжала к ее (Бареевой Л.С.) сестре в 2007г.

Третье лицо Бондарева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась, представила отзыв на иск, указав, что считает иск необоснованным, 06.09.2007г. ею в нотариальной конторе по адресу: <адрес> удостоверено завещание от имени ФИО1 Сомнений в ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания не возникало, завещание полностью отражает волеизъявление завещателя, составлено с ее слов, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Текст завещания был полностью прочитан ФИО1, что было ею лично подтверждено нотариусу, под текстом завещания, в реестре для совершения нотариальных действий она собственноручно расписалась в присутствии нотариуса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ФИО1 умерла 28.10.2016г. (л.д.8). На праве собственности ей принадлежала комната площадью 16,6 кв.м и 34/100 доли в праве на места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

06.09.2007г. ФИО1 составлено завещание, которым она все свое имущество, в том числе комнату площадью 16,6 кв.м и 34/100 доли в праве на места общего пользования в коммунальной квартире по адресу: <адрес> завещала Пименову Г.А. Завещание удостоверено нотариусом ФИО4 Как следует из завещания, текст завещания записан со слов ФИО1 верно, завещание до подписания прочитано ею в присутствии нотариуса, о чем ФИО1 расписалась в завещании, личность завещателя удостоверена, дееспособность его проверена (л.д.31).

06.06.2017г. Пименову Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное жилое помещение (л.д.32).

Богомолов В.С. является племянником ФИО1 и ее наследником по праву представления, поскольку отец истца и родной брат ФИО1 ФИО5 умер до ее смерти (л.д.19).

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 проживала в принадлежащей ей комнате коммунальной квартиры одна.

ФИО1 на учете у психиатра не состояла, что следует из ответа Пушкинского ПНД (л.д.78).

В Пушкинскую поликлинику для взрослых ФИО1 не обращалась, что следует из ответа ГБУЗ МО «<адрес> больница им.проф.Розанова В.Н.» (л.д.76).

С 25.09.2016г. по 14.10.2016г. ФИО1 находилась на лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.64).

С 14.10.2016г. по день смерти ФИО1 находилась в пансионате с <адрес>, что следует из пояснений сторон и подтверждается договором найма жилого помещения с оказанием услуг (л.д.87-90).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что с 1991г. ФИО1 приезжала к ним в гости, она жила одна. После смерти сына в 2006г. она стала рассеянной, появилось психическое расстройство, она начинала плакать, у нее тряслись руки. У нее не стало продуктов, в квартире грязно было, они привозили ей продукты, деньги. Память у ФИО1 была плохая, она их (ФИО6 и Богомолова В.С.) забывала. Когда она говорила ФИО1, что нужно принимать лекарства, она сразу возражала, говорила, что у нее есть подруга — медик. Она звала сына, в то время как его уже не было в живых.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является собственником 2 комнат в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 жила в третьей комнате, в течение 3 лет они проживала с ней в этой квартире, ФИО1 была нездорова, выходила на кухню и одно и то же говорила. Раньше она (ФИО7) работала в магазине рядом, и ФИО1 приходила туда, это было до 2011г., уже тогда ФИО1 была такая. Она заговаривалась, путалась — не знала куда ей идти за квартиру платить. Мать ответчика бывала у ФИО1 в гостях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа), у ФИО1 установлены признаки <данные изъяты>; смерть Жемановой л.А. наступила от <данные изъяты>; повреждений при исследовании трупа не установлено; в крови от трупа при судебно-химическом исследовании этилового спирта (алкоголя) не обнаружено (л.д.128-132).

30.10.2017г. Богомолов В.С. обратился в ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Пименова Г.А., который совершил преступление в отношении его умершей родственницы ФИО1 Постановлением от 12.02.2018г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пименова Г.А. отказано (л.д.151-152).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, в связи с отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации какой-либо информации о психическом состоянии, личности ФИО1 при жизни на момент составления завещания (06.09.2007г.) не представлено. В связи с противоречивостью, малоинформативностью свидетельских показаний участников судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответить на поставленные судом вопросы о психическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания 06.09.2007г. не представляется возможным (л.д.133-134).

Заключение выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, получено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, вывод мотивирован, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обстоятельство нахождения в момент сделки в состоянии, при котором сторона сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, должен доказать истец.

Заключение экспертизы не подтвердило, что в момент совершения завещания ФИО1 находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, ФИО1 на учете у психиатра не состояла, в поликлинику по месту жительства не обращалась. Поскольку исковые требования заявлены в соответствии со ст.177 ГК РФ, то собранные по делу иные доказательства не могут с достаточностью подтвердить или опровергнуть довод истца о неспособности ФИО1 именно в момент совершения сделки 06.09.2007г. понимать значение своих действий и руководить ими. Так, свидетельские показания не являются достаточным доказательством, подтверждающим состояние ФИО1 на этот период, свидетели общались с ФИО1 непостоянно, не были очевидцами совершения сделки. Таким образом, суд при оценке доводов сторон и письменных доказательств, приходит к выводу, что истцом не доказано, что на момент составления завещания ФИО1 не могла осознавать своих действий и руководить ими.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно ч.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из смысла ч.1 ст.1117 ГК РФ следует, что поведение недостойного наследника должно выражаться в действиях, то есть активном поведении, действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

    Истцом не доказано совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании в 2007г., либо действий, способствующих увеличению доли наследства. Доводы истца об отношении ответчика и его матери к ФИО1 не свидетельствуют о совершении в отношении нее умышленных противоправных действий, которые были бы подтверждены приговором суда, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, ответчик не привлекался; судебных решений по гражданскому делу, подтверждающих факт совершения ответчиком действий, предусмотренных ч.1 ст. 1117 ГК РФ, истцом также представлено не было, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании ответчика недостойным наследником по правилам ч.1 ст.1117 ГК РФ.

Оснований для признания ответчика недостойным наследником по ч.2 ст.1117 ГК РФ также не имеется. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Поскольку указанные алиментные обязательства между ФИО1 и Пименовым Г.А. отсутствуют, то нет оснований для применения положений ч.2 ст.1117 ГК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богомолова В. С. к Пименову Г. А. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018г.

Судья: