Решение по делу № 33-2760/2022 от 10.11.2022

Судья: Горюнова М.С.                                          дело № 33-2760/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-1592/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2022 года                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей: Панеш Ж.К. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу          ответчика АО «ФИО2 «Югория» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 «Югория» о взыскании ФИО4 возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 «Югория» в пользу ФИО1 ФИО4 возмещение в размере 287 475,17 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки и дефектовочных работ в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2 «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 375 рублей».

    Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., представителя ответчика                      АО «ФИО2 «Югория» - ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 М.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ФИО2 «Югория» о взыскании ФИО4 возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 М.А.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S 320 причинены механические повреждения.

В связи с отказом в осуществлении ФИО4 выплаты просил взыскать с АО «ФИО2 «Югория» в пользу ФИО3 сумму ФИО4 возмещения в размере 287 475,17 рублей; неустойку в размере 287 475, 17 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы за оплату дефектовочных работ в размере 2 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения относительно существа спора, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований ФИО3 заявила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера компенсации морального вреда, о чем представила мотивированное ходатайство.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

    Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушениями законодательства об ОСАГО и судебно-экспертной деятельности. Указывает, что экспертиза была проведена без осмотра автомобилей участников ДТП и выезда эксперта на место происшествия.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

    Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ на а/д Афипский-Новодмитриевская-Горячий Ключ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и Мерседес Бенц S 320, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Сургутнефтегаз» (правопреемник- АО «ФИО2 «Югория»), ФИО4 полис МММ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. обратился в ФИО2 с заявлением о факте наступления ФИО4 случая и осуществлении ФИО4 выплаты, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено письмо об отказе в осуществлении ФИО4 выплаты по причине отсутствия правовых оснований и непризнания произошедшего события ФИО4.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 М.А. обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно заключению № -Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 405 993,86 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес АО «Сургутнефтегаз» направлена досудебная претензия с требованием выплаты ФИО4 возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

При обращении ФИО3 М.А. в суд за защитой своего права решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования были частично удовлетворены и с ответчика взыскано ФИО4 возмещение в размере 287 475,17 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы за проведение оценки и дефектовочных работ в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было полностью отменено и исковые требования ФИО3 М.А. были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного прядка урегулирования спора путем направления обращения к финансовому уполномоченному.

ФИО3 М.А. обжаловал апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, однако определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена.

Получив кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ, с целью выполнения указаний суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. направил финансовому уполномоченному обращение, в принятии которого было отказано ввиду того, что в обращении не содержатся сведения, подтверждающие направление заявления в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. повторно направил претензию в адрес ответчика, и ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.А. повторно направил обращение финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено на основании того, что обращение состоялось по истечении трех лет со дня, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ФИО4 возмещения по договору ОСАГО.

Установив, что несоблюдение трехлетнего срока ФИО3 для обращения к финансовому уполномоченному было вызвано объективными основаниями, в том числе процедурой обжалования состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу, то есть было обусловлено уважительными причинами, удовлетворяя в части исковые требования ФИО3 М.А., суд первой инстанции, положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, полученной в рамках рассмотренного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея гражданского дела №.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Судебный экспертно-трасологический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320, государственный регистрационный знак №, составляет 287 475, 17 рублей. Механические повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320,государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют по своей форме, расположению, характеру образования, времени и направлению развития обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при столкновении    с автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный № и наезде на препятствие в виде дорожного ограждения.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд признал заключение, составленное ООО «Судебный экспертно-трасологический центр», относимым и допустимым доказательством, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, определив сумма ФИО4 возмещения, подлежащей выплате ответчиком, в размере 287 475,17 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования. Между тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ссылки на нормативные акты, которыми он руководствовался, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

В соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 18-КГ21-11-К4, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Представителем ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты ФИО4 возмещения суд первой инстанции установил ее размер в 287 475,17 рублей, однако счел данный размер неустойки явно несоразмерным объему нарушенного права и в целях сохранения баланса интересов сторон, а также соблюдения прав и законных интересов субъектов спорных правоотношений, с учетом периода просрочки, объема предпринятых ФИО2 действий по досудебному урегулированию спора, предпринятых ФИО3 действий по получению ФИО4 возмещения, взыскал с ответчика в пользу ФИО3 неустойку, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 рублей.

Установив, что требования ФИО3 о выплате ФИО4 возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 100 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав ФИО3, как потребителя, на своевременную выплату ФИО4 возмещения, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер причиненных ФИО3 страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскал с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно приложенным квитанциям ФИО3 понесены расходы по оплате услуг рецензирования заключения эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату дефектовочных работ в размере 2 000 рублей, которые суд первой инстанции также взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «ФИО2 «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Р.З. Тачахов

Судьи                                      Ж.К. Панеш

                                               Е.Н. Козырь