Решение по делу № 2-2956/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-2956\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донковцевой Елены Николаевны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Донковцева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 129о - Д от 19.10.2018 г., № 2 – Д от 11.01.2018 г., № 5 – Д от 25.04.2018 г., № 20 – Д от 24.05.2018 г. и об увольнении № 58Д от 06.08.2018 г. незаконными, восстановлении на работе в должности начальника пассажирского поезда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2018 г. по 24.12.2018 г. в сумме 287 735 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

    Р’ обоснование заявленных требований истец указала, что РѕРЅ работала РІ РђРћ «Федеральная пассажирская компания» РІ должности начальника пассажирского поезда РІ Пассажирском вагонном депо Челябинск – структурном подразделении Южно - Уральского филиала РђРћ «Федеральная пассажирская компания». Приказами в„– 129Рѕ - Р” РѕС‚ 19.10.2018 Рі., в„– 2 – Р” РѕС‚ 11.01.2018 Рі., в„– 5 – Р” РѕС‚ 25.04.2018 Рі., в„– 20 – Р” РѕС‚ 24.05.2018 Рі. привлекалась Рє дисциплинарной ответственности, приказом в„– 58Р” РѕС‚ 06.08.2018 Рі. уволена РїРѕ Рї.5 С‡.1 СЃС‚. 81 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤. Полагает, что Сѓ работодателя отсутствовали основания для увольнения ее РїРѕ данному основанию, поскольку приказы Рѕ привлечении Рє дисциплинарной ответственности вынесены незаконно, нарушений трудовой дисциплины РЅРµ совершала. Полагала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который РѕРЅР° оценивает РІ 30 000 СЂСѓР±.

    Р˜СЃС‚ец Донковцева Р•.Рќ. РІ судебном заседании исковые требования поддержала СЃ учетом уточнений.

Представитель истца Енчина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика, действующая РЅР° основании доверенности, РІ судебном заседании требования истца РЅРµ признала. Полагала действия работодателя РїСЂРё увольнении истца законными Рё обоснованными, Р° процедуру увольнения соблюденной. Представила письменные возражения. Поддержала изложенные РІ возражениях РґРѕРІРѕРґС‹. Заявил Рѕ РїСЂРѕРїСѓСЃРєРµ истцом СЃСЂРѕРєР° обжалования приказов в„– 129Рѕ - Р” РѕС‚ 19.10.2018 Рі., в„– 2 – Р” РѕС‚ 11.01.2018 Рі. РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 392 РўСЂСѓРґРѕРІРѕРіРѕ кодекса Р Р¤.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего увольнение незаконным, а истца подлежащим восстановлению, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от 10.02.2010 г. № 136 Донковцева Е.Н. была принята на работу проводником пассажирских вагонов в ОАО «ФПК», приказом от 20.02.2012 г. переведена начальником пассажирского поезда в производственный участок – резерв проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск (л.д. 39, 51, 69 т.1), приказом от 16.04.2018 г. - переведена начальником пассажирского поезда в резерв проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск (л.д. 70 т.1).

Приказом от 06.08.2018 г. № 58 – Д Донковцева Е.Н. уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократные грубые нарушения должностной инструкции, учитывая наличие действующих дисциплинарных взысканий - приказы № 129о - Д от 19.10.2018 г., № 2 – Д от 11.01.2018 г., № 5 – Д от 25.04.2018 г., № 20 – Д от 24.05.2018 г.).

Приказом от 25.04.2018 г. № 5 – Д истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абз. 6 п. 5 Инструкции начальника пассажирского поезда, выразившееся в непроверке качества санитарной подготовки вагонов по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота (л.д. 6 т.1).

В соответствии с абз. 6 п. 5 Инструкции начальника пассажирского поезда, по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота начальник поезда обязан проверять качество санитарной подготовки вагонов, в том числе наружную обмывку кузовов вагонов (где она предусмотрена) (л.д. 147 т.1).

Как следует из протокола совещания у начальника филиала от 24.04.2018 г., 09.04.2018 г. в адрес ответчика поступило обращение ФИО1 о неудовлетворительных условиях проезда в вагоне № 5 поезда № 90 – наличие грязи, старого вагона, духоты (л.д. 79 – 83 т.1).

Согласно письменным объяснениям проводника ФИО2 по ст. Москва в пункте оборота 09.04.2018 г. п. 90 вагон 05/9268 была произведена полностью уборка вагона. Температурный режим в вагоне соблюдался. После опроса пассажиров Донковцевой Е.Н. узнала, что поступила жалоба от пассажира с места 13 на загрязнения в углах купе. В углах купе имеются застарелые пятна, которые требуют химической обработки (л.д. 77т.1). Аналогичные объяснения дала проводник ФИО3 (л.д. 78 т.1).

Согласно объяснениям Донковцевой Е.Н., на участке Москва- Вековка был проведен опрос пассажиров. Пассажир ФИО1 выразила недовольство тем, что при посадке на ст. Москва в вагоне было душно и грязно. Проводникам было указано на недостатки, температурный режим был в норме. При этом в пункте оборота уборка производилась. Загрязнения, на которые указывает пассажир, имеют накопительный характер и возникают в процессе эксплуатации.

В соответствии с требованиями Регламента организации работы резервов проводников федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением генерального директора № 238 от 11.12.2006 г., в обязанности начальника поезда входит проверка качества санитарной подготовки вагонов (л.д. 73 т.2). Кроме того, начальник поезда обязан произвести приемку состава в санитарно – техническом отношении и результаты приемки – зафиксировать в маршрутном листе начальника поезда, сдающего состав.

В соответствии с приказом от 06.02.2017 г. № 271 об организации работы постоянно действующих комиссий по приемке составов пассажирских поездов перед рейсом для приемки составов пассажирских поездов создана постоянно действующая комиссия, в состав которой входит начальник поезда. При этом во время проверки готовности состава пассажирского поезда ПДК обязана принимать и дать оценку качеству обеспечения в том числе сантарно – гигиенических норм. Готовность к отправлению подтверждается актом комиссии ПДК после устранения всех замечаний и повторной проверки (п. 14 приказа).

Согласно представленному акту комиссии ПДК от 07.04.2018 г., были выявлены замечания, однако по вагону № 05/9268 замечаний не было выявлено. Указано, что состав соответствует требованиям санитарных правил.

При этом ссылки ответчика на то, что загрязнения носили не накопительный и трудноудаляемый характер опровергаются объяснениями проводников ФИО2, ФИО3, ничем не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что начальник поезда Донковцева Е.Н. не обеспечила выполнение проводниками поезда соблюдение требований разделов 3, 4 Инструкции проводника в части осуществления уборки поезда, являются несостоятельными, поскольку работодателем вменено нарушение Донковцевой Е.Н. требований абз. 6 п. 5 Инструкции начальника пассажирского поезда, выразившееся в непроверке качества санитарной подготовки вагонов по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота, а не в необеспечении выполнения работниками поездной бригады требований локальных актов и ослаблении контроля за их действиями.

В связи с изложенным, суд считает неустановленным факт нарушения истцом требований Инструкции начальника поезда в части непроверки качества санитарной подготовки вагонов по прибытии пассажирского поезда в пункт оборота, поскольку факт обращения пассажира с жалобой на загрязнения в вагоне не свидетельствует сам по себе о нарушении истцом обязанности по проверки качества санитарной обработки вагона именно в пункте оборота, учитывая, что комиссией ПДК, которая несет ответственность за соответствие вагонов санитарно – гигиеническим требованиям, указанный вагон был принят без замечаний. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих какие именно загрязнения были обнаружены в вагоне, их характер. Кроме того, все имеющиеся загрязнения были устранены проводниками вагона в пути следования, по поручению начальника поезда.

На основании изложенного, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 25.04.2018 г. № 5 – Д нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Приказом от 24.05.2018 г. № 20 – Д Донковцева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абз. 2 п. 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда, выразившегося в обеспечении выполнения работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором, служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», а именно требований абз. 7 п. 3.15 Инструкции проводника пассажирского вагона, выразившееся в допущении курения пассажирами проводником пассажирского вагона ФИО5 (л.д. 7 – 8 т.1).

В соответствии с абз. 2 п. 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда, начальник поезда обязан обеспечивать выполнение работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договорами служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК» (л.д. 142 т.1).

Из протокола совещания у заместителя начальника Уральского филиала АО «ФПК» от 26.04.2018 г. следует, что 24.04.2018 г. в адрес ответчика поступило обращение ФИО4 о некорректном поведении проводника вагона № 10 поезда № 89 «Петропавловск – Москва» (л.д. 88 – 92 т.1).

Из письменных объяснений проводника ФИО5 следует, что в рейсе поездом № 89 с 21.04.2018 г. по 23.04.2018 г. пассажир из вагона № 12 ходил по вагону № 10 в состоянии опьянения, не закрывал двери. Она неоднократно делала ему замечания, на его просьбу, представилась. От пассажира исходил запах табачного дыма. Она проводила его до вагона № 12 и ушла.

Из письменных объяснений начальника поезда Донковцевой Е.Н. следует, что в рейсе поездом № 89 с 21.04.2018 г. по 23.04.2018 г. информации о наличии пассажира в алкогольном опьянении не поступало. При поступлении информации от проводников о нарушении ФЗ № 15 – ФЗ о курении в неустановленных местах, составляются информационные листы, в вагоне № 10 информационных листов составлено не было (л.д. 87 т.1).

Согласно требований абз. 7 п. 3.15 Инструкции проводника пассажирского поезда, в целях обеспечения пожарной безопасности проводник обязан не допускать курения пассажирами.

При этом в протоколе совещания указано, что руководство депо связалось с пассажирами вагона № 10, в ходе телефонного разговора сообщили, что никто не распивал спиртные напитки и не курил в вагоне, претензий к проводнику не высказывали, проводник вела себя корректно.

Из пояснений допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании проводника ФИО5 следует, что пассажир гулял в 10 вагоне, в ночное время ходил через ее вагон, курил на остановке, в связи с чем неоднократно делала ему замечания.

Ссылки ответчика на то, что нарушение проводником Кузьминовой требований должностной инструкции подтверждается решением Кусинского районного суда г. Челябинска от 18.09.2018 г. по делу № 2 - 291/2018, являются несостоятельными, поскольку в указанном решении суда имеется вывод о недоказанности факта курения пассажира. ФИО5 была привлечена к дисциплинарной ответственности за иные нарушения должностной инструкции.

Учитывая, что факт допущения курения пассажирами проводником ФИО5 не нашел своего подтверждения, опровергается пояснениями ФИО5, самого пассажира ФИО4, а также опрошенными по телефону в ходе проверки пассажирами вагона, отсутствуют основания для привлечения начальника поезда к дисциплинарной ответственности за необеспечение выполнения работниками поездной бригады обязанностей, установленных трудовым договором, служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК» - а именно в допущении курения пассажирами. В связи с чем приказ от 24.05.2018 г. № 20 – Д также является незаконным, подлежит отмене.

Приказом от 06.08.2018 г. № 58 – Д Донковцева Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение требований абз. 3 и 5 п. 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда, выразившееся в необеспечении транспортной безопасности пассажирского поезда, а именно в проезде граждан без проездных документов и документов, удостоверяющих личность, в необеспечении проезда пассажиров поезда только по проездным документам и документам удостоверяющим личность на основании которых приобретены проездные документы, за нарушение требований абз. 1 п. 1.12 Инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за выполнением проводником пассажирских вагонов ФИО11 обязанностей, установленных служебными инструкциями, локальными нормативными актами АО «ФПК», за нарушение п. 1.1. Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, выразившееся в том, что начальник поезда не обнаружила посторонних лиц (л.д. 156 – 158 т.1).

Согласно п. 1.1. Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, начальник поезда обязан не менее двух раз в сутки производить обход вагонов пассажирского поезда в целях обнаружения посторонних лиц и подозрительных предметов в составе поезда, результаты обхода отражать в рейсовом журнале ВУ – 6 с указание времени, даты и перегона, на котором производился осмотр вагона (л.д. 225 т.1).

Как следует из протокола совещания у заместителя начальника Уральского филиала от 16.07.2018 г. (л.д. 97 – 102 т.1), 13.07.2018 г. на участке Санкт – Петербург - Тверь контролерами – ревизорами проведена проверка поезда № 145, по результатам которой составлен акт ЛУ – 4 № 129890, при ревизии в 16 час. 15 мин. в вагоне 09/081 – 10769 обнаружены два безбилетных пассажира от ст. Санкт – Петербург до ст. Москва в купе № 4 без проездных документов и документов, удостоверяющих личность – ФИО6, ФИО7

Из письменных объяснений проводника вагона № 09/081 – 10769 ФИО11 следует, что 11.07.2018 г. при ревизии в 4 купе обнаружено два пассажира без проездных документов, при посадке на ст. Санкт – Петербург данные пассажиры в вагон не заходили. После отправления поезда ей были проверены проездные документы пассажиров, безбилетных пассажиров не обнаружено.

При этом в ходе совещания был сделан вывод о том, что проникновение безбилетных пассажиров в вагон и нахождение их в купе вагона стало возможным из – за того, что проводником вагона ФИО11 свободное купе в пути следования не закрыто на спецключ, что привело к проводу двух безбилетных пассажиров и обнаружение их не работниками поездной бригады, а контролерами – ревизорами про проведении ревизии.

При этом ответчик указывает, что согласно записей в рейсовом журнале ВУ – 6 № 106 начальником поезда Донковцевой Е.Н. перед проверкой контролерами – ревизорами производился опрос пассажиров вагонах поезда с 15 – 00, в том числе до поведения ревизии в 16 – 15 опрашивались пассажиры вагона № 09, но безбилетные пассажиры начальником поезда не обнаружены.

Из письменных объяснений проводника ФИО8 следует, что при проверке было выявлено, что в 4 купе на местах № 13, 14, 15, 16 проезжают два пассажира без проездных документов, как зашли в вагон, не имеет понятия. Данный факт выявлен совместно с проверяющими (л.д. 106 т.1).

Согласно письменным объяснениям Донковцевой Е.Н. по отправлению со ст. Санкт – Петербург 13.07.2018 г. сосав совместно проверен с ревизорами Северо – Западного ФПК, в вагоне 4 купе выявлены два безбилетных гражданина без документов, удостоверяющих личность. На ст. Бологое позвонили сотрудники, составили информационный лист, акт ЛУ - 4 129890. На станции Бологое молодой человек в присутствии сотрудников показал, как проникает в вагон, с его слов он так проезжает не менее 2 раз в неделю, пользуясь пассажирскими поездами. При опросе пассажиров Мохиня сообщил, что видел как молодой человек бежал вдоль состава после отправления поезда. В данном случае до технической станции Малая Вишера находился с наружной стороны вагона, так как на улице пекло солнце решил зайти в вагон. В указанной группе состоят около 70 зацеперов (л.д. 96 т.1).

Актом от 13.07.2018 г. № 129890, составленным работниками Северо -Западного отделения внутреннего контроля и аудита в составе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подтверждается, что при ревизии обнаружены 2 безбилетных пассажира, проезжающие от ст. Санкт – Петербург до ст. Москва в купе № 4. В акте Донковцевой Е.Н. указано, что граждане выявлены совместно с проводником, проникли через вагонное «суфле» в составе поезда, затем зашли в вагон. Данный факт подтвердили при сотрудниках полиции (л.д. 104 – 105 т.1).

Из объяснений безбилетного гражданина ФИО9 следует, что он проезжал без билета со ст. Санкт – Петербург вагона № 9 на местах № 13 и № 15. На ст. Санкт – Петербург запрыгнули между вагонами поезда (9 и 10) с бесплатформенной стороны (л.д. 239 т.1).

В материалы дела представлен информационный лист от 13.07.2018 г., составленный в 16 час 13 мин. Донковцевой Е.Н. по факту выявления в вагоне 9/08110769 в купе 4 двух граждан без проездных документов, которые проникли с их слов в вагон незаконным путем (л.д. 103 т.1).

Согласно записям рейсового журнала от 13.07.2018 г. (л.д. 102 – 107 т.2), с 15 час. 00 мин. Донковцевой Е.Н. проводилось изучение мнения пассажиров о качестве предоставленных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.12 Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов от 25.12.2010 г. № 1271р - начальником поезда в ходе проведения ревизии предъявляются в том числе рейсовый журнал ВУ – 6.

Согласно рейсового журнала, ревизия начата в 13 часов 33 минуты, истцом передан указанный рейсовый журнал, который до окончания проверки находился у ревизоров. Как следует из пояснений истца и опрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ревизоров Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, начальник поезда во время ревизии находилась с ними, опрос пассажиров проводился совместно с ревизором, при заполнении журнала проверяющим было оставлено место для отражения проведенного опроса, который был заполнен позднее начальником поезда.

В связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о том, что истец в ходе поведения опроса пассажиров не выявила безбилетных граждан до того, как указанных граждан выявили ревизоры, чем нарушила п. 1.12. Инструкции начальника поезда.

Кроме того, учитывая, что п. 1.1. Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, предписывает начальнику поезда не менее двух раз в сутки производить обход вагонов пассажирского поезда в целях обнаружения посторонних лиц, при этом не регламентируя это время с момента отправления поезда, или в иное время, учитывая, что в указанное время проходила ревизия, а начальник поезда обязан был присутствовать при ее проведении, следовать с ревизорами, у истца отсутствовала возможность обнаружить посторонних лиц с момента отправления поезда до обнаружения указанных лиц ревизорами.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инструктор поездной бригады ФИО10 пояснила, что при проверке состава начальник поезда должен всегда присутствовать с ревизорами. С момента отправления поезда со станции у начальника поезда есть час, в течение которого готовит необходимые документы, затем с ревизией идет на проверку состава. В обязанности начальника поезда не входит осмотр вагона снаружи после отправления поезда.

В связи с чем являются несостоятельными доводы ответчика о нарушении истцом п. 1.1. Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, выразившееся в том, что начальник поезда не обнаружила посторонних лиц, поскольку из пояснений самих безбилетных граждан, Донковцевой Е.Н., а также допрошенных в качестве свидетелей ревизоров следует, что указанные граждане после начала отправления поезда проникли в «суфле» с бесплатформенной стороны поезда, ехали снаружи поезда около 2 часов, в связи с чем у Донковцевой Е.Н. отсутствовала возможность обнаружить проезжающих снаружи поезда в течение 2 часов граждан.

Кроме того, вывод в протоколе совещания у заместителя начальника филиала АО «ФПК» о том, что проникновение безбилетных пассажиров в вагон и нахождение их в купе вагона стало возможным из – за того, что проводником вагона ФИО11 свободное купе в пути следования не закрыто на спецключ, что привело к проводу двух безбилетных пассажиров и обнаружение их не работниками поездной бригады, а контролерами – ревизорами про проведении ревизии, опровергается пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетелем Шерматовой, которая пояснила, что закрыла свободное купе на ключ после отправления со станции Санкт – Петербург, открыла его по поручению Донковцевой Е.Н. перед тем, как туда зашли ревизоры.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, в рейсе № 141 Челябинск – Санкт – Петербург – Челябинск была проводником вагона № 13 в одно лицо. Знала о том, что будет проверка, поэтому при посадке тщательно проверяла все документы. После посадки заполнила бланк ЛУ – 72, посчитала пассажиров, их было около 15, было 2 свободных купе, которые она закрыла. Потом ушла проверять чайную продукцию, затем вошли ревизоры. В ходе проверки купе, она пошла за ключами от свободных купе, поскольку они были закрыты, когда открыла свободное купе, там оказалось 3 человека. Одна девушка была пассажирка из соседнего купе, а двое безбилетных. От станции Санкт – Петербург до момент обнаружения пассажиров, были только технические станции, на которых вагон не открывают. Как они сами пояснили, они являются зацеперами, ехали около 2 часов снаружи вагона, не хотели садиться в вагон, но стало жарко и зашли через «суфле». Через 1,5 часа после отправки осматривала «суфле», там никого не было.

Доказательств, опровергающих данные пояснения истца и свидетеля, ответчиком в материалы дела не представлено. В протоколе совещания отсутствует ссылка на доказательства, позволяющие определить, что свободные купе № 4 не было закрыто проводником Шерматовой после отправления со станции Санкт – Петербург.

Кроме того, из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ревизоров Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, следует, что в акте от 13.07.2018 г. обнаружения безбилетных пассажиров указано не время выявления указанных граждан, а время составления акта. При этом указали, что вошли в вагон № 9 около 15 час. 30 мин., обнаружили безбилетных граждан спустя около 10 минут. Ревизоры пояснили, что у начальника поезда фактически отсутствовала возможность обнаружить безбилетных граждан до их обнаружения ревизорами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у начальника поезда отсутствовала возможность самостоятельного обнаружения безбилетных граждан с момента отправления поезда до момента их обнаружения ревизорами, отсутствуют доказательства допущения проводником нарушений инструкции, которые бы позволили раньше выявить указанных граждан, в том числе доказательства того, что на момент обхода проводником вагона указанные граждане уже находились внутри поезда, а не снаружи, доказательства незапирания проводником открытого купе, позволившее проникнуть туда безбилетным гражданам.

В связи с чем приказ от 06.08.2018 г. № 58 – Д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения подлежит отмене как незаконный в связи с недоказанностью допущенных истцом нарушений должностной инструкции.

Приказом № 129 – Д от 19.10.2017 г. Донковцева Е.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение абз. 1, 2 п. 1.12 Инструкции начальника пассажирского поезда, выразившееся в необеспечении соблюдения выполнения проводником пассажирского вагона ФИО12 требований абз. 1,2 п. 1.6 Инструкции о порядке действий работников поездной бригады по обеспечению безопасности пассажиров и предупреждению актов незаконного вмешательства в деятельность пассажирского поезда, утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27.12.2013 г. № 1616р в части допущения приемки к перевозке вещей от посторонних лиц, п. 2.9 Инструкции проводника пассажирского вагона, выразившееся в ненахождении проводника ФИО12 во время посадки пассажиров по ст.Москва снаружи вагона возле открытой двери рабочего тамбура и не проверке им проездных и перевозочных документов (л.д. 71 – 72 т.1).

Приказом от 11.01.2018 г. № 2 – Д Донковцева Е.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований абз. 3 и. 6 п. 4.8 Инструкции начальника пассажирского поезда, то есть не контролировала ведение проводниками бланка формы ЛУ – 72, а именно не подсчитала количество проезжающих в вагоне пассажиров, выданного постельного белья, его остаток, не контролировала соблюдение графика дежурств проводниками вагонов (л.д. 75 – 76 т.1).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приняв во внимание, что с указанными приказами истец ознакомилась лично под роспись 20.10.2018 г., 11.01.2018 г., в суд с уточненным иском о признании данных приказов незаконным обратилась лишь 07.09.2018 г., суд приходит к выводу, что на момент подачи иска трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями истек.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Из пояснений истца следует, что с заявлением об оспаривании данных приказов не обращалась, так как не считала нужным. Какие – либо доказательства уважительности причин пропуска срока не предоставляла.

Таким образом, суд считает возможным применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью первой статьей 392 Трудового кодекса РФ, к оспариванию приказов № 129 – Д от 19.10.2017, от 11.01.2018 г. № 2 – Д о привлечении к дисциплинарной ответственности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, поскольку увольнение Донковцевой Е.Н. признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о восстановлении ее в прежней должности с 07.08.2018 г., а также о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 07.08.2018 г. день вынесения решения – 24.12.2018 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок истицы согласно расчету ответчика составляет 360,12 руб. Указанный расчет судом проверен. Признан верным. Истцом не оспорен.

Количество плановых рабочих часов по графику за август 2018 года составляет 157 часов, за сентябрь 2018 года – 160 часов, за октябрь 2018 года - 184 часа, за ноябрь 2018 года – 168 часов, с 01.12.2018 г. по 24.12.2018 г. – 130 часов, итого 799 часов. Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287 735, 88 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Р’ силу СЃС‚. 237 РўРљ Р Р¤ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику РІ денежной форме РІ размерах, определяемых соглашением сторон трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Р’ случае возникновения СЃРїРѕСЂР° факт причинения работнику морального вреда Рё размеры его возмещения определяются СЃСѓРґРѕРј независимо РѕС‚ подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично, в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 377,36 руб.

    РќР° основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

Исковые требования Донковцевой Елены Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы № 5 – Д от 25.04.2018 г., № 20 - Д от 24.05.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ № 58Д от 06.08.2018 г. об увольнении Донковцевой Елены Николаевны по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Донковцеву Елену Николаевну в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск в акционерном обществ «Федеральная пассажирская компания» с 07 августа 2018 г.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Донковцевой Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2018 года по 24 декабря 2018 г. в размере 287735,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Р’ удовлетворении остальной     части исковых требований Донковцевой Елене Николаевне отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6377,36 руб.

Решение суда в части восстановления Донковцевой Елены Николаевны на работе в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов ст. Челябинск в акционерном обществ «Федеральная пассажирская компания» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:               Рђ.Р®. РЈСЃРѕРІР°