Решение от 25.05.2022 по делу № 2-1151/2022 от 28.02.2022

Дело № УИД: 66RS0№-81    

Мотивированное решение составлено 31.05.2022 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

с участием:

прокурора - Округина А.Н.,

представителя истца – Бадасян А.Р.,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» - Рыжкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1151-/2022 по иску Цивилевой Людмилы Васильевны, действующей в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка Желваковой Екатерины Алексеевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск», Министерству здравоохранения Свердловской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цивилева Л.В., действующая в своих интересах и несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд к ГАУЗ СО «Городская больница <адрес>» с требованиями о компенсации морального вреда в пользу Цивилевой Л.В. в размере 1500 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 3 000 000 руб., о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Свердловской области субсидиарной ответственности по выплате истцам взысканных денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда при недостаточности денежных средств ГАУЗ СО «ГБ город Первоуральск».

В обоснование иска указано, что Цивилева Л.B. является опекуном несовершеннолетней ФИО1 на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смерть матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело в отношении Куклиной О.И. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. Приговором Первоуральского городского суда от 06.08.2021 года Куклина О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах: в период с 09 часов 10 минут до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Куклина О.И., работающая в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ СО «ГБ город Первоуральск», назначенная на указанную должность приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, имеющая высшее медицинское образование, достаточный уровень медицинской подготовки и опыт работы по специальности. То есть, являясь лицом, на постоянной основе выполняющим профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи больному, находясь в помещении отделения анестезиологии и реанимации хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ <адрес>» по адресу: <адрес>, ЗА, <адрес>, оказала не квалифицированную медицинскую помощь ФИО2, что по неосторожности повлекло наступление смерти последней при следующих обстоятельствах. Более подробно обстоятельства оказанной медицинской помощи и наступивших негативных последствий от оказанной медицинской помощи изложены в приговоре Первоуральского городского суд, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Умершая ФИО2 является ее сестрой. Ее дочь - ФИО1 ее племянница, и она на основании вышеуказанного приказа выполняет обязанности опекуна. Поэтому, в рамках уголовного дела она была признана в качестве потерпевшей, о чем вынесено постановление. Нравственные переживания истцов выразились в чувстве утрате близкого родного для них человека, они испытывают горе. В начале ФИО1 так испытывала чувства страха, что ожидает ее и братьев и сестру, беспомощности, одиночества, до сегодняшнего дня ей не хватает мамы. Имущественное положение ответчиков судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что учредителем ГАУЗ СО «ГБ№1 г. Первоуральск» является Министерство здравоохранения Свердловской области, оно отвечает по обязательствам данного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества Министерство здравоохранения Российской Федерации. На освоении вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», разъяснениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истец обратился к ответчикам с вышеуказанным иском.

Определением суда от 05.03.2022 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле привлечен прокурор г. Первоуральска.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Дурнаво Д.С.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования, а также доводы искового заявления поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что заявленные сумы является соразмерны, умершая была родной сестрой истца, с которой она виделась не каждый день, по телефону каждый день разговаривали, поддерживали близкие, доверительные отношения. Смерть сестры для нее была внезапно, поскольку сестра была молодая. Ее смерть причинена истцу определённую боль, она испытала переживание, страх за ее детей, потому что дети от разных браков, было вначале не понятна и дальнейшая судьба. ФИО1 на момент смерти матери было 12 лет, истец взяла ее под опеку. Дочь тоже сильно переживала, смерть матери была для нее внезапной, ребенок находился в состоянии депрессии какое-то время, в состоянии страха, что попадет в интернат, истец внушала, что никто не заберет ее из семьи. Такие опасения были, потому что у истца своих 3 детей, она не знала, разрешат ли ей взять под опеку еще и племянницу. У ребенка утрата мамы, скучала по маме, только сейчас начинает менее часто вспоминает мать, полагает, что сумма соразмерна, фактически утрачены родственные кровные связи, которые невосполнимы. У ФИО1 с умершей были прекрасные отношения, она скучает по маме, ей не хватает мамы, они делали вместе уроки, всегда мама спрашивала, что в школе происходит, сейчас дочери не хватает заботы матери. Кроме того, ФИО1 до смерти матери проживала с ней и братьями и сестрой совместно, после же ее смерти дочери пришлось поменять привычную семейную обстановку, привыкать к новой семье. У ФИО1 произошла также утрата связей с младшими братом и сестрой, так как сейчас они живут раздельно, общается, но не в той мере, как хотелось бы, раньше видела и играла постоянно, утратила сейчас такую возможность, так как проживает по другому адресу. Просили взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» в пользу Цивилевой Л.В. в счет денежной компенсации морального вреда 1 500 000руб., с ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» в пользу Цивилевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО23 в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 000руб., возложить на Министерство Здравоохранения Свердловской области субсидиарную ответственность по выплате истцу взысканных в счет компенсации морального вреда при недостаточности средств Городской больницы Первоуральск.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» - Рыжков С.П., исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковые заявление истца, доводы которого поддержал в ходе судебного разбирательства, дополнительно в обоснование своей позиции, пояснив, что доводы истца не подтверждены представленными документами и выводы истца о наличии вины медицинского учреждения в смерти ФИО2 голословны. Истцом не доказано нарушения со стороны медицинского учреждения, наличие вреда и наличие причинно-следственной связи. Факт установления вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, на момент совершения данного преступления работающей в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска», был установлен в рамках уголовного судопроизводства. Выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, № м/к от ДД.ММ.ГГГГ и заключения комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, также были установлены в рамках уголовного дела, непосредственного участия в котором медицинское учреждение не принимало, а, следовательно, не участвовало в назначении вышеуказанных экспертиз. Отсутствует прямая связь между действиями ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и причинением вреда здоровью потерпевшей, поскольку приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 года по уголовному делу № 1-136/2021 г. установлена вина конкретного лица. Считают заявленное истцами требование о взыскании морального вреда в заявленных размерах не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку не учитывает социальный профиль деятельности медицинского учреждения, а также имеющуюся у ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» на период 2022 года, потребностью в финансовых средствах, превышающий показатель планового дохода в сумме 235408,19 тысяч руб. Удовлетворение требований истцов, усугубит и без того нелегкое финансовое положение, усложнит процесс оказания медпомощи населению ГО Первоуральск. Поскольку медицинское учреждение не были стороной по уголовному делу, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы в Свердловском бюро судебной экспертизы г. Екатеринбурга, с целью определения правильности оказания медицинской помощи ФИО2

Представитель ответчика Министерства Здравоохранения Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому со ссылками на нормы права полагают, что условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является противоправное поведение ответчика, которое может выражаться как в совершении определенных действий либо бездействии, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истцом не приведены какие - либо доводы в обоснование назначения указанного в исковом заявлении размера компенсации, что не отвечает требованиям разумности и справедливости. Дополнительно обращаем внимание суда на то, что в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Свердловской области, утвержденным постановление Правительства Свердловской области от 13.01.2016 N 16-ПП, Министерство здравоохранения Свердловской области (далее - Министерство) является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, участвующим в выработке государственной политики Свердловской области в сфере охраны здоровья граждан, в сфере функционирования, развития и охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов на территории Свердловской области, и осуществляющим реализацию в указанных сферах государственной политики Свердловской области и единой государственной политики Российской Федерации, а также реализующим отдельные государственные полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации. ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» является юридическим лицом, созданным в форме государственного автономного учреждения, подведомственным Министерству здравоохранения Свердловской области. На основании Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение пользуется всеми правами и выполняет обязанности, связанные со статусом юридического лица, в том числе учреждение самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Куклина О.И., Дурнаво Д.С., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом. Дурнаво Д.С. посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к мировому соглашению относительно предмета судебного разбирательства.

Определением суда представителю ответчика отказано в назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием, по мнению суда, к тому правовых оснований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учётом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по - следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что истец ФИО4 и ФИО11 являются родными сестрами, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 (л.д. 26), свидетельством о рождении ФИО13 (л.д. 27), а также свидетельством о заключении брака серии III № между ФИО14 и ФИО15(л.д. 28), постановлением о признании потерпевшей (л.д. 31).

Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 г. Куклина О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 02 декабря 2021 года постановлено: приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 06 августа 2021 года в отношении Куклиной Ольги Игоревны оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО16 без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.08.2021 г. установлено, что в период с 09 часов 10 минут до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Куклина О.И., работающая в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ СО «ГБ город Первоуральск» находясь в помещении палаты № отделения анестезиологии-реанимации хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ город Первоуральск», по адресу: <адрес> ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления смерти пациентки ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу достаточного опыта работы по специальности, наличия специальных познаний в области медицины, должна была и могла ее предвидеть, с целью исключения факта наличия у пациентки ФИО2 пневмоторакса, в нарушение п. 3.2.1 параграфа III Профессионального стандарта «Врач – анестезиолог-реаниматолог», утвержденного Приказом Министерства трудаи социальной защиты РФ от 27.08.2018 №554н, положений Национальных руководств по специальности «Анестезиология и реаниматология», «Травматология», в том числе Национального руководства «Интенсивная терапия»/ под ред. ФИО17, ФИО18, 2013, в частности Алгоритма проведения плевральной пункции, содержащий требования и условия к проведению данной медицинской манипуляции, а именно: при подготовке к проведению плевральной пункции: не проведя перкуссию; проведя рентгенологическое исследование органов грудной клетки только в одной проекции, а не в двух; не получив достаточных данных о наличии признаков пневмоторакса по результатам рентгенологического исследования органов грудной клетки; не проведя ультразвуковое исследование плевральной полости; неверно выбрав область для пунктирования при пневматороксе - в районе не 2 межреберья по средне-ключичной линии, а в районе - 7 межреберья по средней подмышечной линии, вооружившись имевшимся у нее иным, неустановленным медицинским изделием – колющим предметом удлиненной стержневидной формы с ограниченным размером поперечного сечения, наиболее вероятно, в сечении округлой формы диаметром около 1-1,5 мм, неустановленной длины, провела им ФИО2 медицинскуюманипуляцию – плевральную пункцию в область левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, причинив своими действиями проникающее колотое ранение грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по средней подмышечной линии, с повреждением париетальной и висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, сопровождавшееся скоплением в левой плевральной полости воздуха, крови, ателектазом нижней доли левого легкого, причиненное на фоне течения пневмонии, судорожного синдрома, с развитием полиорганной недостаточности, причинившее ФИО2 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки. В дальнейшем, в нарушение положений п. 3.2.3 параграфа III Профессионального стандарта «Врач – анестезиолог-реаниматолог», утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, Куклина О.И. в период с 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ДД.ММ.ГГГГ плевральной пункции должного наблюдения за пациенткой ФИО2 не осуществляла, профилактические медицинские мероприятия, направленные на выявление и лечение возможных осложнений после указанной медицинской манипуляции, не проводила. В результате причиненного Куклиной И.О. проникающего ранения грудной клетки слева на уровне 7 межреберья по средней подмышечной линии с повреждением париетальной и висцеральной плевры, нижней доли левого легкого, сопровождавшееся скоплением в левой плевральной полости воздуха, крови, ателектазом нижней доли левого легкого, ФИО2 скончалась в отделении анестезиологии-реанимации хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ <адрес>» в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, достоверно подтверждается, что тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека, и состоящий в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки причинен врачом –анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реанимации ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» Куклиной О.И., ненадлежащим образом исполнившей свои профессиональные обязанности, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда за счет ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» и наступлением смерти ФИО2 основанными на неверном толковании норм права, кроме того, опровергаются приговором суда, вступившим в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При определении размера компенсации морального вреда Цивилевой Л.В. суд учитывает, что гибель сестры явилась для истца невосполнимой утратой, а также то, что сестры проживали раздельно, имели свои семьи, однако имели близкие, доверительные отношения, а также то обстоятельство, что после смерти сестры истец пришлось взять на себя обязанности опекуна ее несовершеннолетней дочери. Учитывая, что смерть сестры для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим право на родственные и семейные связи, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу Цивилевой Л.В. и взыскать с ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» 600 000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает, что нравственные страдания дочери в случае смерти её матери презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому факт причинения морального вреда ФИО1 при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Суд полагает, что смерть матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери погибшей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Также суд учитывает характер их взаимоотношений, что на момент смерти ФИО2 дочь с матерью проживали совместно, имели хорошие, доверительные взаимоотношения, дочь находилась на иждивении у матери. После смерти матери ФИО1 была вынуждена сменить привычную семейную обстановку, привычный уклад жизни, в связи с переездом к опекуну, а также требования разумности и справедливости, степень вины ответчика. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о несении истцом ФИО1 длительных нравственных и физических страданий, переносимых ей ежедневно, по настоящее время и глубокими нравственными переживаниями ребенка, которая в силу смерти матери утратила безвозвратно связь с близким человеком. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей будет в полной мере соответствовать перенесенным истцом страданиям, а также отвечать требованиям разумности и соразмерности. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, исходя из правовой природы компенсации морального вреда, являющегося условной величиной, фактически не отражающей самого морального вреда, не эквивалентной ему, ввиду невозможности объективной оценки физических или нравственных страданий в каких-либо единицах и в силу своей имущественной природы заведомо неспособный восстановить нарушенное неимущественное благо и направленный в связи с этим на заглаживание неблагоприятных последний, связанных в причинением такого вреда, не умоляя понесённых истцом нравственных и физических страданий, не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования о возложении обязанности на Министерство здравоохранения Свердловской области субсидиарной ответственности по выплате истцам взысканных денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда при недостаточности денежных средств ГАУЗ СО «ГБ город Первоуральск» суд приходит к следующему.

Согласно Устава ГАУЗ СО «ГБ город Первоуральск» учредителем и собственником его имущества, которое закреплено за ним на праве оперативного управления и отражается на самостоятельном балансе, является Свердловская область. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Свердловской области выполняет Министерство здравоохранения Свердловской области (пункт 4).

В силу ч. 6 ст. 123.21 ГК РФ Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Таким образом, основанием для возложения на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности является недостаточность находящихся в распоряжении учреждения денежных средств, а в случаях, установленных законом, иного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из протокола №-НС72 заседания наблюдательного совета ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» от 25.01.2022 (л.д. 44-46) не следует о недостаточности денежных средств совета ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», поскольку согласно Устава ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и обязанности (п.6), а также вправе выполнять работы, оказать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату (п.15).

При таких данных, основания для привлечения Министерства здравоохранения Свердловской области к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., поскольку истец при подаче иска был освобождённом от ее уплаты.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 61, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 600 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 600 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░,░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>