Решение по делу № 33-8447/2012 от 12.09.2012

Судья Кубатова О.А. Дело № 33-8447

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Игошевой О.И., Мельниковой О.Г.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной К.А. к Рыжкову В.В. о взыскании суммы задатка

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителей ответчика Васильевой О.И., Гордиенко О.В., представителя истца Санжаровского А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалыгина К.А. обратилась в суд с иском к Рыжкову В.В. о взыскании суммы задатка, указав, что 09 февраля 2011 года между ними был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи жилой квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок до 9 июня 2011 года приватизировать указанную квартиру и заключить с ней договор купли-продажи квартиры по цене 550 000 рублей. В обеспечение исполнения договора купли-продажи между ними заключено соглашение о задатке, согласно которому они договорились заключить договор купли-продажи не позднее 9 июня 2011года, в качестве задатка она уплатила ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей. В связи с неисполнением своего обязательства по регистрации своего права на квартиру в срок до 9 июня 2011 года, 8 июня 2011 года между ними было заключено дополнительное соглашение о задатке, согласно которому они договорились заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 17 июня 2011 года, и в качестве задатка она дополнительно уплатила денежные средства в размере 50 000 рублей. Всего в качестве задатка она уплатила ответчику 150 000 рублей. Однако ответчик условия предварительного договора и соглашений о задатке о заключении договора купли-продажи в срок до 17 июня 2011 года не исполнил. 25 июня, 01 и 11 августа 2011 года она направила ответчику почтовой связью письменные требования о необходимости исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи, но он не дал ответ на ее требование. 14 сентября 2011 года представитель ответчика по доверенности возвратил ей сумму задатка в размере 150 000 рублей, пояснив, что квартира продана третьим лицам.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по заключению договора купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого ею был выдан задаток, просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка, которая с учетом возвращенных денежных средств составляет 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2012 года требования удовлетворены, с Рыжкова В.В. в пользу Шалыгиной К.А. взысканы денежные средства в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, всего 154 200 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами 9.02.2011 г. заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес>, согласно условиям которого стороны обязуются, в том числе заключить договор найма, приватизировать и зарегистрировать квартиру в Артемовском отделе Росрегистрации (п. 1), заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 9.06.2011 г. (п.4).

Также сторонами заключены соглашения о задатке от 9.02.2011 г. и 8.06.2011 г. согласно которых стороны выразили намерение подписать договор купли-продажи квартиры соответственно до 9.06.2011 г. и 17.06.2011 г.. Ответчиком по указанным договорам получено 100000 и 50000 рублей соответственно.

14.09.2011 г. истцу возвращена сумма 150000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком были получены указанные суммы в качестве задатка, и поскольку сделка купли-продажи не была заключена по его вине, он должен выплатить двойную сумму задатка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 380 п.1,3 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из указанного следует, что задаток исполняет две функции: является способом обеспечения обязательства и доказательством заключения договора.

Между тем из указанных соглашений о задатке не следует, что они заключены в обеспечение обязательств по предварительному договору от 9.02.2011 г., в них указано лишь намерение сторон заключить договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> которую стороны оценивают в 550000 рублей в срок до 9 и 17 июня 2011 г. соответственно.

Однако намерение заключить в будущем договор купли-продажи не означает возникновение обязательства по уплате платежей. Таким образом, указанные соглашения могут подтверждать лишь факт передачи денежных сумм, которые в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве авансов.

Кроме того, в силу ст. 429 п. 2 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии со ст. 454 п. 1 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549, 554 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество; в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Представленный предварительный договор от 9.02.2011 г. указанным требованиям закона по форме договора не соответствует. Более того, на момент заключения указанного договора квартира по адресу <адрес> на праве собственности ответчику не принадлежала и не могла отчуждаться последним.

Также согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из материалов дела до 9 июня 2011 г. основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение о заключении договора.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 января 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шалыгиной К.А. к Рыжкову В.В. о взыскании суммы задатка.

Председательствующий

Судьи