Решение по делу № 22-1177/2023 от 07.07.2023

Судья Парамонов Р.Ю. №22-1177/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 10 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Айтеновой А.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Б., защитника адвокатаФлеганова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Флеганова Н.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года, которым в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен содержания под стражей

Б., (...)

(...)

(...)

(...),

обвиняемому в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и п."г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Флеганова Н.А. и подсудимого Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по уголовному делу Б. обвиняется в совершении на территории г.Петрозаводска в период с 16 февраля 2022 года по 14 апреля 2022 года пяти тайных хищений имущества юридических лиц, открытого хищения имущества юридического лица и открытого хищения имущества юридического лица с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе досудебного производства Б. был задержан 15 апреля 2022 года, заключен под стражу с последующим продлением срока содержания под стражей по 14 октября 2022 года. 28 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Б. поступило в Петрозаводский городской суд. Постановлением суда от 13 октября 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу Б. оставлена прежней, срок ее действия установлен на 6 месяцев, по 27 марта 2023 года. Последующими постановлениями суда срок содержания под стражей подсудимого Б. продлевался, в каждом случае на 3 месяца.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого Б. продлен на 3 месяца, по 27 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Флеганов Н.А. считает постановление не законным и не обоснованным, вынесенным на основании неверных выводов относительно фактических обстоятельств уголовного дела. Указывает, что Б. длительное время содержится под стражей, судебное следствие началось заново в связи с изменением состава суда. Исследованные судом показания свидетеля Короткой и потерпевшей Ананиной свидетельствуют о завышенной квалификации обвинения по ч.2 ст.161 УК РФ. Позиция, занятая Б. по делу, позволяет применить в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обращает внимание, что Б. приведены сведения о трудоустройстве, наличии постоянного источника дохода, места жительства для исполнения альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление, принять решение об избрании Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу Б. в постановлении должным образом мотивированы, основаны на объективных данных, имеющихся в материалах дела и подтверждающих правильность принятого судом решения, отвечают положениям ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника в жалобе, основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей имелись.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности и предшествующем поведении обвиняемого, на которые сослался суд, давали все основания полагать, что в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи чем к нему не может быть применена иная мера пресечения.

Таким образом, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Б. основан на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и соответствует требованиям закона.

Из представленных материалов видно, что суд располагал сведениями о личности Б., необходимыми для принятия решения о мере пресечения. Все характеризующие обвиняемого данные, которые были представлены сторонами в судебном заседании, на которые обращает внимание защитник, судом исследовались и, соответственно, при принятии решения учтены, обоснованных выводов о необходимости продления срока содержания под стражей Б. не опровергают.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу по делу не усматривается. Доводы апелляционной жалобы сведений об этом не содержат.

Длительность судебного разбирательства, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, сама по себе не может служить достаточным основанием для отмены или изменения подсудимому действующей меры пресечения, поскольку обстоятельства, исходя из которых в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение.

Необходимость продления срока содержания под стражей подсудимого объективно вызвана невозможностью окончания рассмотрения дела и вынесения судебного решения по делу до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья подсудимого, в материалах не содержится, судом апелляционной инстанции не установлено.

Период содержания под стражей определен в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

Вопрос о проверке правильности квалификации действий Б. по предъявленному обвинению, о чем указывает защитник в жалобе, требует проверки и оценки собранных по делу доказательств, в связи с чем не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда о мере пресечения.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей Б. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова