Решение по делу № 2-141/2022 от 12.10.2021

36RS0001-01-2021-003483-29

Дело № 2-141/2022 (2-2410/2021)                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 января 2022 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Швыряевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Хаустову Захару Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Хаустову Захару Александровичу (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 114 300 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 486 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства KIA RIO, гос. рег. знак № ..... под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Lexus NX, гос. рег. знак № ..... под управлением Хаустова З.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KIA RIO, гос. рег. знак № ..... получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № № ......

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков (далее – ПВУ) произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 114 300 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило страховой компании потерпевшего понесенные убытки в размере 114 300 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015.

В ходе рассмотрения представленных потерпевшим материалов, подтверждающих факт наступления страхового случая, установлено, что виновник ДТП не имел права управления транспортным средством Lexus NX, гос. рег. знак № ....., при использовании которого был причинен вред имуществу третьих лиц. Отсутствие права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика.

Поскольку ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по договору № № ....., и при этом ущерб причинен лицом, не имевшим права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, ООО «СК «Согласие» с выплатой страхового возмещения приобрело правовые основания для предъявления к виновнику ДТП регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты, что послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в суд с данным иском (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 74-75), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав данное ходатайство в тексте искового заявления (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Хаустов З.А., а также третье лицо Хаустов А.В., привлеченный к участию в деле определением от 02.12.2021 (л.д. 69), в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д. 72, 73), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, иных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика и третьего лица, признав их неявку неуважительной.

Проверив доводы исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.08.2021 в районе дома 18, расположенного по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: KIA RIO, гос. рег. знак № ..... под управлением водителя ФИО3 и Lexus NX, гос. рег. знак № ..... под управлением Хаустова З.А. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2021 (л.д. 18).

Доводы истца о виновности в данном ДТП водителя Хаустова З.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который не выдержал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем KIA RIO, гос. рег. знак № ....., подтверждаются ранее указанным постановлением по делу об административном правонарушении № ..... от 02.08.2021 (л.д. 18).

То обстоятельство, что в результате данного ДТП автомобилю KIA RIO, гос. рег. знак № ..... причинены повреждения подтверждается материалами дела, сумма затрат на восстановительный ремонт в размере 119 400 руб. определена экспертным заключением № 189720/21 от 17.08.2021 (л.д. 30-42).

Как следует из страхового полиса серии № № ....., гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 20).

ООО «СК «Согласие», как страховая компания виновника ДТП, осуществила потерпевшему Ельшину А.А. выплату по страховому акту № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) по договору № № ..... от 17.11.2020 в размере 114 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.08.2021 (л.д. 16).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из представленного суду страхового полиса серия ХХХ № ..... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС – Lexus NX, гос. рег. знак № ....., действовавшего на момент ДТП, усматривается, что Хаустов З.А. не указан в качестве лица, допущенного к управлению данным ТС (л.д. 20).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных судом обстоятельств, не оспоренных ответчиком по делу, исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков в виде выплаченной истцом страховой выплаты в размере 114 300 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, подтвердив данные расходы платежным поручением № 376966 от 22.09.2021 на сумму 3 486 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 486 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 786 руб., из расчета: 114 300 руб. + 3 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Хаустова Захара Александровича в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 114 300 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3 486 рублей, а всего 117 786 (сто семнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 года.