Решение по делу № 33-5665/2021 от 07.06.2021

Судья ФИО3 Дело № (№)

УИД 25RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

с частной жалобой представителя ответчика ФИО5 на определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю ответчика отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации городского округа Спасск<адрес> удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 70 746 руб., пеня в сумме 3 932 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

С указанным определением не согласилась ответчик, ее представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Спасским районный судом было рассмотрено гражданское дело по иску администрации городского округа Спасск-Дальний к ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, освобождения земельного участка по результатам его рассмотрения судом принято решение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с участием ее представителя копия решения направлена ответчику, письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на указанное выше решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что копия решения получена ДД.ММ.ГГГГ, причиной пропуска срока явилось то, что ответчик не была извещена о дате рассмотрения дела судом.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции правильно указал, что сторона ответчика объективно располагала достаточным временем и возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный ГПК РФ срок, в связи с чем причину пропуска признал не уважительной.

Выводы суда соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы отклоняются как необоснованные, апелляционная жалоба подана представителем ответчика спустя 10 месяцев со дня получения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий