Решение по делу № 22-1895/2016 от 23.08.2016

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1895/2016

Судья Павлова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Сорокина С.А., судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

с участием : прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

представителя потерпевшего ФГБО ВПО «Чувашский государственный педагогический университет им. И.Я.Яковлева» ФИО6,

осужденного Григорьева Г.Н.,

защитника - адвоката Синичкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г.Чебоксары Моисеева А.Д. и апелляционной жалобе адвоката Синичкина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года, которым

Григорьев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимый,-

осужден: по ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к штрафу в размере 50000 рублей, по ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Григорьева Г.Н. в пользу ФГБО ВПО «<данные изъяты>» в возмещение причиненного ущерба 5437519 рублей 09 копеек.

Наложенный арест на имущество Григорьева Г.Н. – на автомашину и земельный участок постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Григорьева Г.Н. и адвоката Синичкина А.А. по доводам жалобы, прокурора Алексеевой С.И. об изменении приговора по доводам представления, мнение представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Григорьев Г.Н. осужден :

за совершение должностным лицом (будучи ректором ФГБО ВПО «<данные изъяты>» - далее <данные изъяты>, университет, вуз) действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства;

за хищение имущества названного университета путем присвоения вверенных ему денежных средств с использованием своего служебного положения ректора, в особо крупном размере на сумму 8679 754 рубля 09 копеек.

Преступления совершены в период с 09 января 2007 года по 31 декабря 2009 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Григорьев Г.Н. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Григорьев Г.Н. осужден по ч.1 ст.286 УК РФ, тогда как в этой части срок давности привлечения его к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истек. Просит приговор изменить, прекратив уголовное преследование Григорьева по ч.1 ст.286 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В уточнение представления в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Алексеева С.И. просила исключить из приговора указание о назначении Григорьеву Г.Н. наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ и о необходимости самостоятельного исполнения наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Синичкин А.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности, необоснованности и несправедливости, ссылаясь на отсутствие в действиях Григорьева составов данных преступлений. Указывает, что Григорьев наряду с осуществлением ректорства законно по совместительству, имея должность профессора кафедры педагогики, преподавал вне рабочего времени ректора на хозрасчетных курсах, различных программах и курсах, вел аудиторные и внеаудиторные занятия, в связи с чем его заработная плата и иные причитающиеся выплаты стимулирующего характера (премии, доплаты и т.д.) фактически включали оплату за должность ректора на основании заключенного с ним трудового договора с Федеральным агентством по образованию (и дополнительных соглашений к нему) и за совместительство профессора кафедры педагогики, в том числе за выполнение иных работ в качестве руководителя Центра повышения квалификации и переподготовки специалистов, за участие в работе диссертационного совета, также иных хозрасчетных курсов. С учетом изложенного, в том числе со ссылкой на некоторые приказы и показания работника бухгалтерии свидетеля ФИО11, полагает, что часть премий и иных выплат стимулирующего характера Григорьеву начислено не как ректору университета, а как преподавателю этого вуза.

Кроме того, приводит доводы о том, что со стороны Григорьева каких-либо указаний работникам бухгалтерии вуза о начислении ему премии и иных стимулирующих выплат в особом порядке в обход закона не давалось; решения о премировании принимались Григорьевым на основании служебных записок руководителей структурных подразделений университета и решений этих подразделений в числе с другими работниками вуза; у каждого из структурных подразделений по решению Ученого Совета вуза имелся свой субсчет с финансовыми средствами, предусмотренными в том числе и для премирования работников структурных подразделений; контроль над этими расходами осуществлялся бухгалтерией, ответственность за правильность расходов несли руководители структурных подразделений; смета расходов хозрасчетных платных образовательных услуг рассматривалась и утверждалась на заседаниях Ученого Совета; Григорьев, не обладая познаниями в сфере бухгалтерии и юриспруденции, полностью полагался на профессионализм работников бухгалтерии, отдела кадров и юристов, готовивших проекты приказов; в ходе периодических проверок финансово-хозяйственной деятельности вуза ранее не предъявлялось претензий к порядку начисления и выплаты премий и надбавок ректору, который после выявленного нарушения в ходе последней проверки сразу внес в бухгалтерию недостающую сумму в размере 3242235 рублей задолго до возбуждения уголовного дела. В этой связи считает включение этой суммы в обвинение более чем необоснованным.

Также выражает несогласие с размером указанного в обвинении ущерба, ссылаясь на премирование Григорьева во многих случаях не за административную деятельность ректора, а за преподавательскую, которую он вел по совместительству на многих факультетах.

Отмечает, что в действиях Григорьева отсутствует прямой умысел, ссылаясь на то, что спорная ситуация, сложившаяся с вынесенными приказами о его премировании, связана лишь с отсутствием с его стороны должного контроля за финансовой дисциплиной в руководимой организации, слабым юридическим сопровождением документов и простой оплошностью.

Считает приговор основанным на предположениях, противоречиях и сомнительных доказательствах.

Также ссылается на несправедливость приговора и назначение Григорьеву наказания без учета его пожилого возраста, плохого состояния здоровья и наличия серьезного заболевания.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Григорьева Г.Н. в совершении указанных преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела по существу. Доказательствам дана надлежащая оценка.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Григорьева Г.Н. судебная коллегия не может согласиться, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств – показаниями представителя потерпевшего ФИО12, указавшего на похищение осужденным денежных средств вуза путем издания незаконных приказов о премировании самого себя как ректора, причинив вузу ущерб на сумму 8679 754 рубля 09 копеек; свидетелей - ФИО13 (на тот период главного контролера-ревизора отдела финансового контроля и надзора Росфиннадзора в ЧР), сотрудников университета - ФИО14 (на тот период начальника планово-финансового отдела <данные изъяты>), ФИО11 (на тот период начальника расчетного отдела бухгалтерии <данные изъяты>), ФИО15 (на тот период кассира ЧГПУ), ФИО16 (на тот период начальника отдела по работе с персоналом отдела кадров <данные изъяты>), ФИО17 (на тот период начальника учебно-методического управления <данные изъяты> и члена Ученого Совета вуза), ФИО18 (на тот период заведующей кафедрой иностранных языков <данные изъяты>), ФИО19 (на тот период проректора и члена Ученого Совета вуза); сотрудников Министерства образования РФ – ФИО20 и ФИО21; протоколами следственных действий, актом ревизии, заключением эксперта и иными документами.

Не оспаривая факт получения Григорьевым в период ректорства с 09 января 2007 года по 31 декабря 2009 года на основании собственных приказов в качестве различных стимулирующих выплат указанной денежной суммы, сторона защиты оспаривает наличие в его действиях составов преступлений - хищения путем присвоения и превышения должностных полномочий, ссылаясь на поощрение осужденного не за ректорскую, а за педагогическую деятельность, в том числе по решению Ученого Совета вуза, на неграмотное оформление приказов по вине отдела кадров и юридической службы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими доводами.

Как усматривается из анализа исследованных документов (приказа об утверждении на должность ректора, трудового договора с дополнительными соглашениями), в инкриминируемый период на Григорьева как на ректора <данные изъяты> распространялся заключенный между ним и его работодателем – Федеральным агентством по образованию РФ трудовой договор с дополнительными соглашениями, положениями которых (п.п.5.4, 5.5 трудового договора) за конкретный личный вклад ректора в деятельности университета по итогам успешного завершения учебного года по согласованию с работодателем предусмотрена выплата премии в размере от одного до трех (включительно) месячных заработных плат единовременно, в том числе по представлению Ученого Совета университета в целях материального стимулирования ректор мог быть премирован вузом за счет собственных средств. Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 2008 и 2009 годов прописана возможность премирования ректора по итогам работы за календарный год с учетом исполнения учреждением целевых показателей эффективности работы, установленных Федеральным агентством по образованию, на основании приказа этого Агентства с указанием конкретного размера премии, при этом не исключалась возможность установления иных выплат стимулирующего характера независимо от финансовых источников Федеральным агентством с оформлением соответствующего дополнительного соглашения.

Исходя из содержания данных основополагающих документов и показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 (сотрудников Министерства образования РФ), также ФИО19 (на тот период проректора, а на момент рассмотрения дела исполняющего обязанности ректора <данные изъяты>) премирование ректора вуза в любом случае вне зависимости от решения Ученого Совета вуза должно было осуществляться только на основании приказа работодателя – Федерального агентства по образованию; в случае если Ученым Советом вуза принято решение о премировании ректора, то он (Ученый Совет) должен внести такое предложение в данное Агентство, по чьему приказу и должно состояться премирование.

Между тем, как установлено по делу, премирование ректора Григорьева в упомянутый период касательно данного уголовного дела происходило только на основании его собственных приказов ректора без ведома его работодателя. При этом ссылка стороны защиты на получение Григорьевым стимулирующих выплат за преподавательскую деятельность, а не за ректорскую противоречит материалам дела. В частности, исходя из показаний свидетеля ФИО13 (на тот период главного контролера-ревизора Росфиннадзора в ЧР, осуществлявшей проверку финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>) во всех приказах Григорьева он премирован как ректор, а не как преподаватель, что следует и из текстов самих исследованных приказов, содержащих сведения о стимулирующих выплатах Григорьеву не за преподавательскую деятельность, а в качестве ректора. Более того, в исследованных приказах упоминается в основном о поощрении ректора за деятельность, связанную с коммерческими хозрасчетными структурными подразделениями вуза - с Центром повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов <данные изъяты> и кафедры иностранных языков по дополнительной образовательной программе «Иностранный язык». Однако, как следует из свидетельских показаний ФИО18 (на тот период заведующей кафедры иностранных языков) и ФИО22 (на тот период руководителя упомянутого Центра), Григорьев в указанных структурных подразделениях преподавательскую деятельность не вел, а в качестве руководителя вуза осуществлял общий контроль и они включали его в список на премирование как ректора.

Доводы стороны защиты о невиновности Григорьева со ссылкой на ошибочное издание упомянутых приказов ввиду двусмысленности самого п.5.5. трудового договора, предусматривающего возможность премирования ректора вузом за счет средств вуза по представлению Ученого Совета вуза, судебная коллегия находит неубедительными. Согласно исследованным документам, касающимся порядка начисления стимулирующих выплат ректору, установлен общий порядок начисления таких выплат, что сводится к получению им премий и иных выплат стимулирующего характера по согласованию со своим работодателем и на основании приказа работодателя, то есть Федерального агентства по образованию. Более того, оспариваемым стороной защиты пунктом 5.5. трудового договора однозначно регламентирована возможность премирования ректора за счет средств вуза только по представлению Ученого Совета, что исходя из общего порядка начисления стимулирующих выплат ректору свидетельствует о необходимости внесения такого представления на согласование в Федеральное агентство по образованию для издания соответствующего приказа о премировании ректора, ибо самостоятельное издание таких приказов самими ректорами без ведома работодателя не предусмотрено. Более того, у ректора Григорьева в случае возникновения затруднений в понимании условий трудового договора и содержаний определенных пунктов трудового договора, в том числе и названного п. 5.5., имелась возможность уточнить порядок его применения у своего работодателя, прежде чем длительное время (в течение трех лет) выносить сомнительные приказы на основании, по доводам защиты, двусмысленного содержания п. 5.5. трудового договора, что им не сделано.

В такой ситуации доводы жалобы о простом ошибочном оформлении текстов названных приказов лишь по вине отдела кадров при их слабом юридическом сопровождении и оплошности самого Григорьева, рассчитывавшего на профессионализм этих служб и финансового отдела вуза, являются недостаточно убедительными.

Исходя из исследованных доказательств за упомянутый период осужденный фактически на основании собственных приказов ректора без согласования со своим работодателем при отсутствии представлений Ученого Совета вуза ежемесячно в качестве ректора получал премии и стимулирующие выплаты различного характера в больших размерах из внебюджетных доходов вуза, в том числе и из бюджетных средств. По доводам стороны защиты, такие выплаты из внебюджетных средств были законными, основанными на решениях Ученого Совета вуза о премировании ректора. Однако по делу нет достоверных сведений о принятии Ученым Советом вуза таких решений. Имеющиеся в деле протоколы заседания Ученого Совета от 24.11.2006г.№4 и 30.11.2007г. №6 о единогласном принятии решения о ежемесячном премировании ректора из средств предпринимательской и иной приносящей доход деятельности вуза за качественное и своевременное техническое обеспечение учебного процесса в университете вызывали сомнение в достоверности, поскольку показаниями самих членов Ученого Совета, участвовавших на тех заседаниях, в частности, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО23 и других данное обстоятельство опровергалось. Кроме того, свидетель ФИО19, фигурирующий в упомянутых протоколах как инициатор принятия таких решений, однозначно отрицал свои выступления с таким ходатайством перед Ученым Советом, ссылаясь на подделку в этой части протоколов заседаний Ученого Совета, хранившихся в приемной ректора Григорьева.

Более того, по показаниям свидетеля ФИО19, приказом ректора могли быть премированы лишь сотрудники <данные изъяты>, работодателем которых является сам вуз, все премии Григорьеву как ректору подлежали согласованию с упомянутым Агентством и на основании его (Агентства) приказов, что подтверждается также учредительными документами вуза (Уставом), должностной инструкцией ректора, Положением об оплате труда работников <данные изъяты> и другими.

Кроме того, как усматривается из Положения об оплате труда работников университета, принятого на заседании Ученого Совета вуза 26.09.2008г. (протокол №2), утвержденного ректором Григорьевым, выплаты стимулирующего характера ректору университета устанавливались учредителем с учетом результатов деятельности университета и критериев оценки эффективности работы вуза, утвержденных Рособразованием РФ. Следовательно, в этой связи с момента утверждения данного Положения тем более решением Ученого Совета вуза не могли быть установлены стимулирующие выплаты ректору.

При таком положении доводы жалобы о правомерном премировании ректора Григорьева по собственным приказам на основании решения Ученого Совета вуза, в том числе за преподавательскую деятельность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проведенной ревизией финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> было выявлено нарушение за указанный период порядка начисления и выплат стимулирующего характера ректору Григорьеву.

Судебно - бухгалтерской экспертизой и иными бухгалтерскими документами установлено получение ректором Григорьевым в упомянутый период денежных выплат в нарушение закона в размере 8679 754 рубля 09 копеек. Вопреки доводу жалобы при изложенных обстоятельствах частичное внесение осужденным суммы в размере свыше трех миллионов рублей в кассу вуза после выявленных в ходе проверки нарушений не исключало преступность деяния Григорьева и не влекло изменение объема обвинения с уменьшением суммы похищенных денежных средств, но одновременно судом обоснованно данный факт признан в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы адвоката о недостаточной осведомленности Григорьева относительно порядка начисления ему премий и иных стимулирующих выплат, в том числе со ссылкой на непрофессионализм кадровой, юридической и финансовой служб вуза, суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из исследованных доказательств осужденный был ознакомлен с трудовым договором с дополнительными соглашениями, копии которых находились у него, в которых регламентировано материальное стимулирование ректора на основании приказов его работодателя - Федерального агентства по образованию и по согласованию с данным Агентством, в том числе в случае наличия у вуза собственных средств на премирование по представлению Ученого Совета вуза. В подтверждение этого положения в деле имеются приказы о материальном стимулировании ректора Григорьева на основании приказов именно Федерального агентства.

Совокупность приведенных обстоятельств очевидно свидетельствовала об осознании осужденным противоправного характера своих действий при неправомерном издании длительное время приказов о собственном материальном стимулировании как ректора за деятельность, входящую в его прямые должностные обязанности руководителя высшего учебного заведения, явно превышая свои должностные полномочия, в результате чего им с использованием своего служебного положения были похищены путем присвоения денежные средства вуза в особо крупном размере. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у осужденного прямого умысла на совершение указанных преступлений являются необоснованными.

При таком положении остальные изложенные доводы жалобы (о материальном стимулировании ректора из внебюджетных средств за счет хозрасчетной деятельности вуза, внесение Григорьевым в кассу вуза излишне полученной суммы в размере более трех миллионов рублей до возбуждения уголовного дела и т.д.) не могли влиять на выводы суда.

Следует отметить, что аналогичные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением подробного анализа и оценки. Мотивы принятия одних и опровержения других доказательств в приговоре надлежаще изложено. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная юридическая квалификация как в совершении двух самостоятельных составов преступлений.

Вместе с тем по делу имеется основание для изменения приговора в силу ст.389-15 УПК РФ, предусматривающей отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке в определенных случаях, в том числе ввиду неправильного применения уголовного закона.

Применительно к данному приговору такое основание имеется.

Установив виновность Григорьева за совершенное по ч.1 ст.286 УК РФ преступление, судом он осужден с назначением наказания и окончательно по совокупности преступлений, тогда как со дня совершения данного преступления средней тяжести в силу п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности задолго до вынесения приговора - еще 31 декабря 2015 года (с учетом периода преступления с 09.01.2007г. по 31.12.2009г.). В этой связи представление прокурора судебная коллегия находит обоснованным, считая необходимым приговор в части осуждения Григорьева по ч.1 ст.286 УК РФ отменить и прекратить уголовное преследование в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования, что влечет исключение из приговора указания о назначении осужденному наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, назначенного по ч.1 ст.286 УК РФ.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона.

С доводами жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания по приведенным аргументам (без учета пожилого возраста Григорьева, его плохого состояния здоровья и наличия серьезного заболевания) судебная коллегия не может согласиться, поскольку наказание по ч.4 ст.160 УК РФ, предусматривающей единственный основной вид наказания в виде лишения свободы до 10 лет с возможными дополнительными наказаниями, назначено не на длительный срок 1 год 6 месяцев без дополнительного наказания. При этом судом учтены помимо требований ст.ст.6,60 УК РФ и приведенные в жалобе обстоятельства, касающиеся личности осужденного. Судом обсужден вопрос и о возможности применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ, но с учетом тяжести совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, и иных заслуживающих внимание обстоятельств таких оснований не усмотрено.

С учетом изложенного назначенное наказание по ч.4 ст.160 УК РФ является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену всего приговора, не допущено.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для отмены всего приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года в отношении Григорьева Г.Н.в части осуждения его по ч.1 ст.286 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследование Григорьева Г.Н. в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ему наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и о необходимости в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ самостоятельного исполнения наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Считать Григорьева Г.Н. осужденным по ч.4 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Синичкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: