Решение по делу № 33-9841/2015 от 19.06.2015

Судья ФИО7      дело № 33-9841/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего ФИО19

судей ФИО8, ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Новошахтинский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в котором просила признать недействительной сделку по договору комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенную между ФИО14 и ИП ФИО4, признать недействительной сделку по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенную между ФИО14, ФИО5 и ИП ФИО4, применить последствия недействительности сделки - договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 с 21.04.2012г. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в зарегистрированном браке с ФИО11 19.02.2013г. вынесено решение Первомайского райсуда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении брака.

В период брака 21.07.2012г. на деньги, подаренные на свадьбе, по совместному решению супругов, ФИО3 заключил сделку купли-продажи автомобиля БМВ-520 (34 кузов), серого цвета, 1999 года выпуска. Впоследствии купленный супругами автомобиль был зарегистрирован ответчиком в органах ГИБДД.

Истец указывает, что 28.10.2012г. ответчик ФИО3 по своему решению уехал из семьи на совместно нажитом автомобиле, который и присвоил на последующий период времени. С 28.10.12г. ответчик ФИО3 общего хозяйства с супругой не вел, стал проживать отдельно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ФИО3 оформил нотариальную доверенность на ФИО12 (своего отца), на основании которой доверителем (ответчиком) было предоставлено право ФИО13 на продажу спорного автомобиля вне ведения и воли ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переставила автомобиль в иное место в обеспечение своего права на пользование. 22.12.2012г., спорный автомобиль получен ответчиком ФИО14 без уведомления истицы.

Истец указывает, что она оспаривает действия ответчика ФИО14 как осуществленные с целью заведомо противной нравственности, на основании обстоятельства заключения оспариваемых сделок 25.12.2012г. При заключении оспариваемых сделок 25.12.2012г. ответчик ФИО3, по мнению истца, умышленно действовал не только в противовес ряда норм, но и сознательно реализовал установленную им цель сделок - заведомо противную нравственности: отчуждение предмета собственности у супруги, нарушение её неотчуждаемых прав.

Оспариваемая сделка - договор комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.12г. - осуществлена ответчиком ФИО14 способом сокрытия факта осуществления сделки, в условиях полного неведения и заведомо вопреки согласию на сделку супруги. Действия ответчика ФИО14 в отношении истца и в отношении стороны - ИП ФИО4 при согласовании условий сделки и при заключении договора комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.12г. осуществлены ответчиком под влиянием обмана сторон: ФИО1 и стороны - ИП ФИО4

Также истец указывает, что действия и решения ответчика ИП ФИО4 в отношении сторон договора: ФИО14 и ФИО5 при согласовании своих правомочий в рамках условий спорного договора и при заключении оспариваемой сделки -договора купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012г. осуществлены под влиянием обмана сторон и заведомо не в соответствии положений ст. 990 ч. 1 ГК РФ, при фактически оформленных договором правовых обязательствах ответчика ИП ФИО4, соответствующих рамкам условий договора возмездного оказания услуг. Действия ответчика ИП ФИО4 в отношении стороны потерпевшей - собственника автомобиля ФИО1 при заключении спорной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2012г. осуществлены под влиянием обмана стороны - истца, что повлекло отчуждение совместно нажитого автомобиля у второго сособственника, при содействии ответчика ФИО4 - ответчику ФИО3 в совершении сделки.

По мнению истца, установленная процедура заключения сделки купли-продажи была умышленно нарушена тремя ответчиками, поскольку ни автомобиль, ни документы продавец вообще не получал.

Также истец указывает, что действия ответчика ФИО5 в отношении истца в условиях содействия ответчику ФИО3 осуществлены ответчиком ФИО5 с нарушением закона, а также для реализации ответчиком ФИО14 цели сделки -заведомо противной нравственности: отчуждение предмета собственности у потерпевшей, нарушение её неотчуждаемых прав. Ответчик ФИО5 является давним приятелем ФИО14 Ответчику ФИО5 было известно, что спорный автомобиль куплен на деньги, подаренные на свадьбе супругам Облаковым. В тексте спорного Договора купли-продажи автомобиля, в п. 3 зафиксирован факт совершенных взаимно согласованных действий ответчика Облакова и ответчика ФИО22 по передаче технических документов и самого автомобиля до заключения сделки.

Также в обоснование требований истец указывает, что ответчик ФИО3 при совершении спорных сделок присвоил доходы семьи, вырученные от продажи совместно нажитого автомобиля.

Также ФИО1 указывает, что установленная процедура реализации товара путем сделки купли-продажи от 31.05.2013г. была умышленно нарушена тремя ответчиками: ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2, так как ни предмет сделки - спорный автомобиль, ни документы ТС, продавец вообще не получал в момент совершения сделки купли-продажи от 31.05.2013г.

Злоупотребление правом ответчика ФИО5 в рамках оспариваемых сделок, в отношении потерпевшей стороны сособственника автомобиля (истицы), и в условиях противоречащего ст. 40 ч.2 НК РФ, деятельного содействия взаимозависимым лицам -ответчику ФИО3 и его матери ответчице ФИО2 с целью уклонения от налогов, осуществлены в обход норм закона для реализации ответчиком ФИО14 и ответчиком ФИО2 цели сделки от 31.05.2013г. заведомо противной основам правопорядка и нравственности, уклонения после каждой сделки от уплаты налогов и отчуждение предмета собственности у истца.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО18 представила заявление об изменении основания иска и увеличении исковых требований, в котором истец просил суд: вынести ряд частных определений в соответствии со ст. 226 ГПК РФ о выявлении случаев нарушения законности со стороны ответчиков и направить их в адрес начальника межрайонной налоговой инспекции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать в совершении злоупотреблений правом ФИО4, ФИО5, ФИО2 путем солидарных умышленных действий в обход норм закона с целью уклонения от уплаты налогов и отчуждения совместно нажитого автомобиля у сособственника ФИО20 (Облаковой) Е.Г.; признать на основании ст. 179 ч. 2 ГК РФ, недействительной сделку - договор комиссии от 31.05.2013г., заведомо совершенную ФИО5 под влиянием обмана стороны: ФИО20 (Облаковой) Е.Г. и стороны - ИП ФИО4, совершенную ИП ФИО4 под влиянием обмана стороны: ФИО20 (Облаковой) Е.Г. и под влиянием обмана стороны: ФИО5; признать на основании норм ст. 169 ГК РФ недействительной сделку - договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013г., умышленно совершенную ФИО2, ФИО5 и ФИО4 с целью уклонения от уплаты налогов и с целью нарушения неотчуждаемых прав. ФИО20 (Облаковой) Е.Г. и причинения ей материального вреда; признать недействительной сделку договор купли-продажи от 10.05.2014г. на основании норм ст. 169 ГК РФ, умышленно совершенную ФИО2 с целью уклонения от уплаты налогов и с целью нарушения неотчуждаемых прав ФИО20 (Облаковой) Е.Г. и причинения ей материального вреда; в порядке ст. 167 ГК РФ применить последствия недействительной сделки договора комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.; в порядке ст. 169 ГК РФ применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013г.; в порядке ст. 169 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи от 10.05.2014г.

Решением Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО18, обратилась с апелляционной жалобой и двумя дополнениями к ней, в которых просила решение отменить.

Апеллянт повторной излагает доводы, приведенные в исковом заявлении, суть которых сводится к тому, что все оспариваемые сделки заключены в отсутствие согласия сособственника автомобиля – ФИО1

Апеллянт указывает на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом (л.д.л.д. 246-247), в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав ФИО6, его представителя ФИО15, представителя ФИО14 – ФИО16, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между ФИО14 и Облаковой Е.Г. прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлена запись акта о расторжении брака № 593. После расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО20 (л.д. 14).

В период брака ФИО1 и ФИО14 был приобретен автомобиль БМВ-5201, 1999 года выпуска, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривается, и подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, согласно которому ФИО3 приобрел данный автомобиль (т. 1 л.д.45).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО3 (комитент) в лице ФИО12, действующего на основании доверенности заключили договор комиссии №45998, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить необходимые действия в целях реализации принадлежащего комитенту транспортного средства: автомобиля марки «БМВ-5201» 1999 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена реализации 50000 рублей (т.1 л.д.89). Данный договор подписан сторонами. В п.2 договора указано, что комитент гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО4, действующим на основании договора комиссии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (продавцом) и ФИО5 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №006617, согласно которому продавец обязуется от имени комитента по заключенному договору комиссии оформить документы по передаче ТС в собственность транспортного средства, а покупатель обязуется принять и оплатить собственнику транспортного средства на условиях договора стоимость вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки «БМВ-5201» 1999 года выпуска, цена реализации 50000 рублей (т.1 л.д.88 - копия). Договор подписан сторонами.

В п.3 договора указано, что продавец не является собственником продаваемого транспортного средства и действует от имени и по поручению комитента (собственника транспортного средства) передача комитентом транспортного средства (включая необходимые документы) и прием транспортного средства покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Согласно п.4 договора стоимость продаваемого транспортного средства составляет 50000 рублей, которые уплачены покупателем комитенту (собственнику транспортного средства) при подписании настоящего договора.

Из материалов дела также следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО4 (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключили договор комиссии в соответствии с действующим законодательством и правилами комиссионной торговли, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить необходимые действия в целях реализации принадлежащего комитенту транспортного средства: автомобиля марки «БМВ-5201» 1999 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена реализации 48000 рублей (т.1 л.д.135 - копия). Данный договор подписан сторонами.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИП ФИО4, действующим на основании договора комиссии (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с действующим законодательством и правилами комиссионной торговли, согласно которому продавец обязуется от имени комитента по заключенному договору комиссии оформить документы по передаче ТВ собственность транспортного средства, а покупатель обязуется принять и оплатить собственнику транспортного средства на условиях договора стоимость вышеуказанного транспортного средства автомобиля марки «БМВ-5201» 1999 года выпуска, цена реализации 48000 рублей
(т.1 л.д.133 - копия). Договор подписан сторонами.

Также в судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает транспортное средство автомобиля марки «БМВ-5201» 1999 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.143). В силу п.2. договора, стоимость транспортного средства составляет 50000 рублей. Согласно п.4 договора продавец гарантирует, что транспортное средство на момент передачи покупателю свободно от любых прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств в ГИБДД в качестве собственника данного автомобиля с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указан ФИО3 (т. 1 л.д.131), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 (т.1 л.д.130), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 (т.1 л.д.129), с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 (т.1 л.д.128).

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм действующего гражданского и семейного законодательства правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется.

Суд отметил, что вышеуказанные оспариваемые договоры сторонами исполнены, автомобиль был передан покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенных сделок.

Анализируя установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, исходя их норм материального закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием признания сделки недействительной, является установление факта осведомленности другой стороны сделки о несогласии другого супруга на заключение сделки, а поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что спорный автомобиль продан ответчику ФИО17 без ее согласия, а также того, что покупатель автомобиля ФИО5 знал или должен был знать об этом обстоятельстве, то оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия согласия истца на совершение сделки, не имеется.

С данными выводами суда следует согласиться.

Так согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности. При этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе в соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ФИО1 оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 (другу ответчика) и ФИО2 (матери ответчика) было известно о наличии конфликта между супругами, и что при заключении договоров купли-продажи ее согласие получено не было, поскольку наличие между супругами конфликтных отношений с достоверностью не свидетельствует о том, что данные ответчики знали об отсутствии согласия ФИО1 на осуществление сделки купли-продажи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При этом коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности защитить свои права и законные интересы относительно совместно нажитого имущества избрав надлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий:

Судьи: