Решение по делу № 33-741/2022 от 31.01.2022

Дело №33-741/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-2117/2021 (1 инст.) Судья Барабин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.                                

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Жилионис А.А на решение Ленинского районного суда **** от 09 ноября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жилионис А.А к администрации ****, МКП **** «Жилищно-коммунальное хозяйство» о понуждении к заключению договора социального найма- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Жилионис А.А., возражения на жалобу представителя администрации **** Таланова А.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя муниципального казенного предприятия **** «Жилищно- коммунальное хозяйство» Константиновой Л.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Жилионис А.А. обратилась в суд с иском к администрации ****, муниципальному казенному предприятию **** «Жилищно-коммунальное хозяйство» (жале- МКП **** «ЖКХ») о признании за ней права пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: ****-а, ****; обязании заключить договор социального найма.

    В обоснование иска указала, что является дочерью Дворникова А.Ю.- последнего квартиросъемщика спорного жилого помещения, который умер 15.12.2020. До 1999 года она была зарегистрирована и проживала совместно с Дворниковым А.А., а затем временно выехала на иное место жительства. С 2014 года она вновь стала проживать в квартире отца, как член его семьи, полагала, что сохранила право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Жилионис А.А. и ее представитель- адвокат Кузьмина А.Н., действующая на основании ордера, поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика- администрации **** Трифонова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Дворников А.Ю. проживал в спорной квартире на условиях договора социального найма до момента своей смерти- до 15.12.2020. Истец, являясь дочерью нанимателя, проживала в спорной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства до 1999 года, после чего сменила место жительства на ****, снявшись с регистрационного учета. На момент смерти нанимателя истец, с соблюдением требований жилищного законодательства, вновь в квартиру не вселялась и в договор социального найма, как член семьи умершего, не включена. Наниматель при жизни в компетентные органы по вопросу вселения и регистрации истца в спорную квартиру не обращался.

    Представитель ответчика- МКП **** «ЖКХ» Громова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица- Управления муниципальным имуществом ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    Жилионис А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Факт проживания ее с отцом подтвержден показаниями свидетеля. Кроме того, в 2014 году она расторгла брак с мужем и вернулась из **** к отцу в спорную квартиру, осуществляла за ним уход. Выезд из спорной квартиры в 1999 году носил временный характер.

    В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица- Управления муниципальным имуществом ****, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

    Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

    Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная по адресу: ****-а, ****, с 16.07.1992 включена в реестр муниципальной собственности (л.д. 26).

17 сентября 2008 г. на основании договора **** спорная квартира передана в безвозмездное пользование МКП **** «ЖКХ» (л.д.103-106).

В указанном жилом помещении на условиях договора социального найма проживал Дворников А.Ю.- отец Жилионис А.А., до момента своей смерти 15.12.2020.

Как следует из объяснений истца, в 1999 году она добровольно выехала из квартиры на иное место жительства.

    В настоящее время Жилионис А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** рабочий, ****.

Учитывая добровольность выезда Жилионис А.А. на иное место жительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма в отношении нее считается расторгнутым, тем более, что она приобрела право пользования жилым помещением по иному адресу.

Суд обоснованно не согласился с доводами Жилионис А.А. о том, что ее отсутствие в спорном жилом помещении являлось временным, поскольку отсутствовала она в нем более 15 лет.

С учетом того, что истец зарегистрирована по другому месту жительства, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о ее вселении в спорную квартиру, как члена семьи нанимателя, заключено не было, иных доказательств того, что наниматель квартиры Дворников А.Ю. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке не имеется, с письменными заявлениями о вселении, о регистрации истца в квартире наниматель к наймодателю не обращался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права пользования спорным жилым помещением истец не приобрела, в связи с чем отсутствуют и основания для понуждения ответчиков к заключению с ней договора социального найма.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что она была вселена в жилое помещение именно как член семьи нанимателя, а не по иному основанию (например, как временный жилец). При этом, факт проживания истца в спорной квартире сам по себе не порождает возникновение указанного права с учетом приведенных правовых норм.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что свидетель Столярова О.А. подтвердила факт проживания истца в спорной квартире с 2015 года, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку свидетель состоит с истцом в дружеских отношениях, встречались они раз в три месяца (л.д.81 об.-82).

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения. Кроме того, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинскоо районного суда **** от 09 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилионис А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.

Судья С.М. Сергеева