Решение по делу № 8Г-10800/2020 [88-1195/2021 - (88-10550/2020)] от 22.12.2020

2-1592/2020

25RS0005-01-2020-001658-22

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1195/2021

г. Владивосток                                         «25» февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгоняева Андрея Игоревича к Голику Алексею Сергеевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Голика Алексея Сергеевича на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения истца Разгоняева А.И., ответчика Голика А.С., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Разгоняев А.И. обратился в суд с названным иском к Голику А.С. В обоснование заявленных требований указано, что 27 октября 2018 года Голик А.С. умышленно нанес Разгоняеву А.И. удар кулаком в область лица. В результате истцу было причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района города Владивостока от 25 января 2019 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с болевыми ощущениями, стрессом и тревогой. Просил суд взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Голика А.С. в пользу Разгоняева А.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

    В кассационной жалобе Голик А.С. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления, снизить размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судами не применены положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что повлияло на присужденный размер денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

    В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокуратура Приморского края просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции Голик А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

    Разгоняев А.И. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью изложенных в ней доводов.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала принятые по делу судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела и письменные возражения, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

    Рассматривая гражданское дело по существу, суды установили, что 27 октября 2018 года в районе <адрес> между истцом и ответчиком возник конфликт, в ходе которого Голик А.С. умышленно нанес Разгоняеву А.И. удар кулаком в область лица, что повлекло причинение последнему телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей.

    Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался нормами статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходил из характера полученной истцом травмы, степени тяжести причиненного вреда его здоровью, принципов разумности и справедливости.

    Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал доказанность их несения истцом, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

    Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал правильными.

Противозаконное поведение истца во время возникшего между сторонами конфликта, повлекшего нанесение истцу побоев, судами не установлено, что не позволило судам применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащего возмещению вреда с учетом грубой неосторожности потерпевшего.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности обжалуемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, сделанные в обоснование принятых по делу решений, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами, разрешившими дело, представленных ответчиком доказательств, подтверждающих, что конфликтная ситуация между сторонами спора была спровоцирована действиями истца, о несоразмерности взысканной судом суммы денежной компенсации физическим страданиям и переживаниям потерпевшего, определении суммы компенсации без учета материального положения истца, о завышенном размере суммы судебных издержек, взысканных с ответчика, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июня 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голика Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июня 2020 года (дело №2-1592/2020).

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко