Решение по делу № 2-439/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-439\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019года. г. Клин, Московской области,

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Ситниковой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валинова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

30.05.2018года произошло ДТП по адресу: /адрес/. Автомобиль марки «/данные изъяты/» грз. /номер/ под управлением водителя Олейник М.И. совершил наезд на стоящие транспортные средства (3 единицы). Среди поврежденных автомобилей оказалась машина марки «/данные изъяты/» грз. /номер/. принадлежащая Валинову С.Н..

Гражданская автоответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО /номер/, помимо этого, 27.11.2017года истец приобрел полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ /номер/.

Гражданская автоответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия /номер/.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается приложением к постановлению /номер/ от 30.05.2018года. В настоящее время автомобиль истца не может самостоятельно передвигаться, т.к. в ходе осмотра была обнаружена трещина в балке и изменение наклона задних колес.

Истец обратился в страховую компанию «Зетта Страхование».

04.06.2018года оценщиком ООО «МЭТР» был проведен осмотр автомобиля Валинова С.Н. и составлен акт.

25.06.2018года Валинов С.Н. подал документы о ремонте своего автомобиля с приложенными к нему документами в страховую компанию.

01.08.2018года Валинов С.Н. по смс–сообщению был уведомлен, что подготовлено направление на ремонт автомобиля, который будет проводиться в СТОА ООО «Авторусь-Сервис», расположенное в г. Москва, т.е. данное ДТП было признано страховым случаем.

02.08.2018 года Валинов С.Н. направил в страховую компанию заявление о несогласии с ремонтной организацией ввиду ее отдаленности, машина не на ходу, самостоятельно эвакуатор он оплатить не может, а ответчик подобные услуги не оказывает.

03.08.2018года истец получил ответ из страховой компании, что по условиям договора страхования была выбрана форма страхового возмещения по выбору страховщика: путем направления ТС на СТОА по выбору Страховщика.

22.08.2018года Валинов С.Н. заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, о проведении осмотра автомобиля были уведомлены страховая компания и виновник ДТП.

30.08.2018года эксперт провел осмотр автомобиля, заинтересованные лица не присутствовали. Было составлено экспертное заключение. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составила 218 600.00рублей. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 206 700.рублей. ТС подлежит ремонту.

05.09.2018года истец послал ответчику претензию, где предложил страховщику направить его автомобиль на СТО, находящееся в пределах менее 50 км от места его проживания либо выплатить денежные средства за его полный ремонт.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 206 700 рублей, возместить все судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, расходы по госпошлине и штраф, на основании Закона «О защите прав потребителя», т.к. считает, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на СТО, т.к. истец обратился в страховую компанию 25.06.2018года, а направление ему было выдано только 1.08.2018года. Страховщик не выполнил свои обязательства по договору, поэтому у истца с 27.07.20018года возникло право ан возмещение ущерба по его выбору, однако ответчик отказался в добровольном порядке урегулировать возникший конфликт. Были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, Валинов С.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Ведерников С.М., поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ООО «Зетта Страхования» Сироид Т.А. представила суду письменные возражения на иск, и документы в его обоснование, возражает против удовлетворения иска, считает, что у них есть договора о проведении ремонта автомобилей с определенными СТО. В договоре было прописано, что ремонт будет произведен на СТО страховой компании. В административных документах не все повреждения указаны. Автомобиль был осмотрен после ДТП. Попросили истца предоставить уточненные документы из ГИБДД, но ничего представлено не было. ДТП было признано страховым случаем и было выдано направление на ремонт. Скрытые повреждения можно увидеть только при диагностике, т.е. путем демонтажа деталей. Считает, что нарушений со стороны ответчика обязательств по договору не имеется, в том числе в части нарушения сроков. Поскольку стороны в договоре определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случае: ремонт на СТОА по выбору страховщика, то оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС от 08.12.2016года, паспорту транспортного средства от 02.11.2016года /номер/ Валинову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «/данные изъяты/» грз. /номер/, 2016 года выпуска.

30.05.2018года произошло ДТП по адресу: /адрес/. Автомобиль марки «/данные изъяты/» грз. /номер/ под управлением водителя Олейник М.И. совершил наезд на стоящие транспортные средства (3 единицы). В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца, «/данные изъяты/» грз. /номер/. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению /номер/ от 30.05.2018года. В настоящее время автомобиль истца не может самостоятельно передвигаться, в ходе осмотра была обнаружена трещина в балке и изменение наклона задних колес.

ДТП произошло по вине водителя Олейник М.И., который был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом /номер/ об административном правонарушении от 30.05.2018года.

Гражданская автоответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис /номер/. помимо этого, 27.11.2017года истец приобрел полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ /номер/.

Гражданская автоответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО серия /номер/.

25.06.2018года истец обратился в страховую компанию с заявлением о ремонте своего поврежденного, в результате ДТП автомобиля, поскольку по условиям договора страхования, стороны в договоре определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случае: ремонт на СТОА по выбору страховщика.

06.07.2018года экспертом ООО «МЭТР» (по направлению ответчика 05.07.2018года) в присутствии истца был осмотрен автомобиль Форд по адресу: /адрес/. В акте осмотра экспертом были выявлены повреждения, которые не были отражены в представленных истцом документах. В целях отнесения полученных повреждений к данному страховому случаю, 10.07.2018годв между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение о предоставлении в ООО «Зетта Страхование» скорректированных документов компетентных органов.

31.07.2018года истец сообщил, что в ГИБДД отказались дописать видимые повреждения автомобиля и дополнительных документов истец в ООО «Зетта страхование» представить не имеет возможности.

01.08.2018года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис», расположенное в г. Москве.

Ввиду того, что аварийное транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Клин, Московской области, расстояние до данной СТО составляет 120квм, самостоятельно истец эвакуатор оплатить не может, ответчик подобной услуги не предоставляет, истец доставить автомобиль до сервиса, с которым у ООО «Зетта Страхование» заключен договор, не может.

2.08.2018года Валинов С.Н. поставил страховщика в известность о том, что не согласен с ремонтной организацией ввиду ее удаленности.

03.08.2018года Валинову С.Н. страховая компания дала ответ о том, что при заключении Договора страхования была выбрана форма страхового возмещения по выбору страховщика: путем направления на СТОА по выбору страховщика».

Таким образом, было установлено, что ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Авторусь-Сервис». Данный факт истцом не оспаривается. Однако истец не доставил автомобиль в ООО «Авторусь-Сервис» для ремонта автомобиля после ДТП.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что истцом, при заключении договора страхования, был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Страховщик выдал истцу направление на ремонт, в не предложил ему иной способ выплаты страхового возмещения. Однако истец отказался от предоставленного ему права отремонтировать свой автомобиль на указанном в направлении СТОА. Отказ Валинова С.Н. провести ремонт на СТОА, указанном в направлении, не подтвержден объективными доказательствами. Истцом не представлены доказательства того, что не было технической возможности доставить автомобиль к месту ремонта и что были объективные обстоятельства, препятствующие этому.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая что в соответствии условиями страхования, в качестве способа возмещения убытков, страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, то денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков не предусматривал, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.

Доводы истца и его представителя о том, что страховщик не зафиксировал скрытые повреждения автомобиля истца и не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь поэтому отказался от предоставления транспортного средства на СТО, несостоятельны и ничем объективно не подтверждены. Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что скрытые дефекты можно зафиксировать только при проведении диагностики, для этого необходимо специальное оборудование либо это возможно сделать путем демонтажа деталей. Оценщики же делают визуальный осмотр поврежденного автомобиля. Истцу было предложено представить скорректированные документы, однако он этого не сделал, Суд полагает, что ответчиком не допущено нарушения обязательств по договору. Валинову С.Н. было выдано направление на ремонт транспортного средства. Однако он отказался от ремонта, поскольку СТО, на которое было выдано направление, находится на удаленном расстоянии от Клина. Условиями договора было предусмотрено, что ремонт на СТОА по выбору страховщика и Валинов С.Н. с этими условиями договора согласился, договор подписал и не оспаривал.

Суд полагает, что у истца не возникло право с 27.07.2018года, согласно нормам действующего законодательства, на возмещение ущерба по его выбору. В самом исковом заявлении написано, что данный договор истцом был заключен добровольно, при этом Правила страхования и полис были им получены на руки. Валинов С.Н. обратился в страховую компанию с заявлением об убытке и необходимыми документами. Застрахованный автомобиль был осмотрен. Страховщик подготовил направление на ремонт СТОА ООО «Авторусь-Сервис». Доводы о том, что страховщик не зафиксировал скрытые повреждения автомобиля истца, не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, поэтому страхователь отказался от предоставления транспортного средства на СТО, являются несостоятельными, поскольку сам истец не захотел ремонтировать автомобиль на СТОА, на которое было выдано направление, истец пишет в исковом заявлении, об этом в судебном заседании говорил представитель истца, поэтому нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни в исковом заявлении истцом не указаны, при рассмотрении дела такие обстоятельства судом установлены не были.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме, тогда как истец не лишен права обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

Поскольку суд пришел к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, то нет оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 206 700.00рублей. Остальные требования производны от основного, то правовых оснований для удовлетворения иска в целом суд не находит.

Суд пришел к выводу, что ответчик не нарушал права истца, выдал направление на ремонт, оснований для взыскания неустойки, на основании норм Закона РФ «О защите прав потребителя», нет, права истца не были ничем нарушены, он сам отказался от ремонта. Суду не представлено доказательств того, что истцу, со стороны ответчика, причинены нравственные и физические страдания, есть основания для компенсации морального вреда. Факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому нет оснований для компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку в удовлетворении иска отказано, что оснований для взыскания судебных расходов, в том числе расходов на представителя, с ответчика нет

Руководствуясь ст.ст.98, 194, 197-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Валинова С. Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 206 700.00руб., о взыскании расходов по оплате экспертного исследования в сумме 8 000.00 руб., о взыскании почтовых расходов в сумме 401.00руб., о взыскании оплаты за поверку геометрии колес, разборку ручки двери и заднего стоп фонаря в сумме 1 700.00руб., о взыскании нотариальных услуг в сумме 1 900руб., о взыскании неустойки в сумме 21 342.84руб.00, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, о взыскании штрафа в сумме 114 021.42руб., о взыскании расходов на представителя в сумме 40 000.00 рублей, о взыскании госпошлины в сумме 5 267.00руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева