Решение по делу № 2-3881/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                13 декабря 2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Д.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о признании Соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.    в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mazda, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Киселева Д.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ.    истец обратился в Омский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и необходимым пакетом документов. Предоставил он и поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» провели осмотр автомобиля и ввели Киселева Д.С. в заблуждение, оказав на него психологическое давление, в результате чего он подписал Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 49 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим просьбу расторгнуть Соглашение об урегулировании убытка и выдать ему направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Киселева Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Киселеву Д.С. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 49 400 руб. без проведения экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта. Данная сумма несоразмерна реальному размеру ущерба, она не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки Mazda, г.р.з. №.

Киселев Д.С. обратился в экспертную организацию ФИО11 для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda г.р.з. №. Согласно Экспертному заключению № полная стоимость ремонта без учета износа составила 221 800 рублей, при этом страховщик выплатил 49 400 рублей, разница составила 172 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой признать недействительным Соглашение о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения до размера реального ущерба, выплатить неустойку.

Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, при этом требования о взыскании неустойки, признании соглашения недействительным были оставлены им без рассмотрения.

В связи с тем, что разница между страховым возмещением (49 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (221 800 руб.) автомобиля марки Mazda, г.р.з. №, согласно заключению составляет 172 400 руб., а также что с размером выплаты он категорически не согласен, истец указал, что на момент подписания Соглашения не знал о реальной величине причиненного ущерба.

Истец Киселев Дмитрий Сергеевич просит расторгнуть и считать недействительным Соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму в размере 172 400 руб.; штраф в размере 50 %; неустойку в размере 220 672 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Киселев Д.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, поскольку считает, что при заключении Соглашения страховщик, как профессиональный участник рынка, ввел его в заблуждение, ему было разъяснено, что в случае недостаточности средств он может обратиться с заявлением о дополнительном осмотре автомобиля. После этого он посоветовался со специалистами, провел экспертизу у ФИО12 где стоимость ремонта ему посчитали без учета износа. Все повреждения автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» были учтены, но к размеру стоимости ремонта применен износ, данной суммы недостаточно в полной мере для того, чтобы восстановить автомобиль.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания Соглашения Киселев Д.С. не мог знать о реальном размере ущерба, причиненного его транспортному средству, поскольку не обладает техническими познаниями. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО либо о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы письменных возражений на иск, указала, что между сторонами было достигнуто Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на осуществлении выплаты путём безналичного перечисления денежных средств по указанным им реквизитам, что и было сделано ответчиком. Стороны Соглашения договорились о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 49 400 рублей. Обязательство по выплате договорной суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выполнено в полном объёме, все повреждения учтены, не учтенные страховщиком повреждения отсутствуют. В соответствии с условиями Соглашения размер страхового возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. Истец никто не вынуждал подписывать соглашение незамедлительно, он имел возможность проконсультироваться. В связи с достигнутой договоренностью о сумме возмещения независимая экспертиза (оценка) имущества может не производиться. Права истца нарушены не были, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо Киселева Е.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Богданов Г.М. в судебном заседании поддержал позицию ответной стороны, указал на достаточность перечисленного страхового возмещения с учетом износа автомобиля.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, АО «Альфастрахование», ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела уведомлены надлежаще.

Финансовым уполномоченным, извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом, предоставлены суду пояснения относительно принятого решения по обращению заявителя Киселева Д.С. в отношении его требований к финансовой организации, представитель для участие в судебном заседании не направлен.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Аналогичные положения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентировано, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Заключение со страховщиком Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого Соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Богданова Г.М., управлявшего транспортным средством Volkswagen Transporter, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему Киселеву Д.С. транспортному средству Mazda, г.р.з. №

                    Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Богданова Г.М. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Киселева Д.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ.     истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Киселевым Д.С. была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет, то есть, истец, обращаясь к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта по направлению страховщика, о чём указал в собственноручно подписанном им заявлении (л.д. 150 об.).

ДД.ММ.ГГГГ.    ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра <данные изъяты> №_№ Mazda 3 (№)-1 (л.д. 199, 200). В акте об ознакомлении проставлена подпись Киселева Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ.    между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Согласно п. 4 Соглашения стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения составляет 49 400 рублей и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения на банковский счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Киселева Д.С. ФИО13 составлен акт экспертного исследования №, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен вне рамок законодательства об ОСАГО, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 221 800 рублей, с учетом износа - 114 200 рублей (л.д. 11-32, 16).

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила Киселеву Д.С. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 400 рублей., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ.    истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, признании Соглашения недействительным, приложив заключение специалиста ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование Киселев Д.С. указал, что у него сформировалось ошибочное мнение относительно права на доплату страхового возмещения, имеющее для него существенное значение, что послужило основанием к совершению сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, сослался на п. 1 ст. 178 ГК РФ. В итоге просил признать Соглашение недействительным, выплатить ему стоимость ремонта автомобиля без учета износа в размере 172 380 рублей или отремонтировать автомобиль с использованием оригинальных запасных частей, выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 256,60 рублей (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ.    ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Киселева Д.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее заключенного и исполненного сторонами Соглашения (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ.    истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, о признании Соглашения о размере страхового возмещения недействительным.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Киселева Д.С. было отказано. Требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, признании недействительным Соглашения оставлены без рассмотрения (л.д. 56-60).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно доводам стороны истца, при заключении оспариваемого Соглашения об урегулировании страхового случая Киселев Д.С. находился под влиянием заблуждения. Вместе с тем, истец, изначально обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, осознанно выбрал способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чём указал в собственноручно подписанном им заявлении, что соответствует положениям подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом заявление не содержит отметок о выборе страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, напротив, оно однозначно свидетельствует о выборе возмещения в денежном форме. Также истцом не была предложена выбранная самостоятельно СТОА для осуществления ремонта. Из изложенного усматривается, что требование об организации и оплате восстановительного ремонта истцом не заявлялось.

Следствием указанных действий явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

Оценив доказательства, представленные в материалах дела, суд полагает, что Соглашение о размере страхового возмещения было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, решил принять все права и обязанности, связанные с заключением Соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Учитывая, что Киселев Д.С. согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено Соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киселева Д.С. не предусмотренных данным Соглашением денежных сумм, не имеется.

Вопреки доводам исковой стороны заключение Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, действующему законодательству не противоречит, об ущемлении прав истца как потребителя страховой услуги на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует.

То обстоятельство, что оспариваемое Соглашение, как указывает истец, не в полной мере возмещает причиненный ущерб, правового значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращается в связи с исполнением обязательства в полном объеме, что соответствует положениям ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

Суд учитывает, что истец до подписания Соглашения имел возможность обратиться к оценщику, в сервисную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял. Доказательств того, что сотрудники страховой компании вынудили Киселева Д.С. подписать Соглашение либо поставили его в такие условия, при которых заключение и подписание в последующие дни будет невозможным и наступят обстоятельства, при которых страховое возмещение будет иметь для него крайне невыгодные условия, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что истец до заключения указанного Соглашения не мог уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, ознакомиться с актом осмотра, калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта, в неисполнение положений ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Суд находит несостоятельной ссылку Киселева Д.С. относительно того, что его права как потерпевшего были нарушены в результате оценки повреждений страховой компанией, истец самостоятельно предоставил на осмотр свой автомобиль, каких-либо заявлений о проведении осмотра автомобиля специалистом не подавал, о необходимости допустить к участию в осмотре своего представителя, не заявлял. До подписания Соглашения перечень установленных повреждений в результате осмотра транспортного средства не оценил с позиции их стоимости по собственной воле, подписав собственноручно соглашение в пункте 10 которого указано, что потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства.

Киселев Д.С. с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис-М», согласился, их объём и степень не оспаривал. Более того, те же самые повреждения были установлены и экспертом ФИО15 а разница в стоимости восстановительного ремонта сложилась исключительно из применения расчета вне рамок Закона об ОСАГО по рыночным ценам без учета износа к заменяемым запасным частям. О том, что новые повреждения (детали) не вскрылись, а разница заключается в стоимости, также указывает истец в своих пояснениях (л.д. 248).

Истцом также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он, в силу положений ст. 178 ГК РФ, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, в то время как ответчик ПАО СК «Росгосстрах», перечислив потерпевшей стороне определенную Соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Соглашению, заключенному с Киселевым Д.С.

Утверждение истца о недобросовестности страховщика своего подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не нашло, Соглашение заключено и подписано сторонами с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Суд учитывает, что с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ при том, что заключение эксперта ФИО16 с указанием выше обозначенных величин стоимости ремонта было составлено по инициативе Киселева Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до перечисления ему суммы страховой выплаты.

С учетом доводов истца о злоупотреблении страховщиком с целью намеренного введения его в заблуждение относительно стоимости деталей и воли истца, суд также принимает во внимание субъективное восприятие истца с учетом его возраста и рода профессиональной деятельности, поскольку (согласно пояснениям Киселева Д.С.) он работает директором строительной компании (ООО «Степ»). В связи с изложенным суд полагает, что истец имеет представление о заключении договоров и исполнении обязательств по ним (л.д. 248).

Что касается требования расторжения Соглашения, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, основания для расторжения договора по требованию истца по положениям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, материалы дела не содержат, поскольку страховщиком при заключении и исполнении Соглашения таковых нарушений условий Соглашения допущено не было.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании недействительным, расторжении Соглашения, взыскании доплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, суд полагает, что ответчиком не допущено нарушений прав истца Киселева Д.С., в связи с чем возложение на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также оплаты услуг эксперта не соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Дмитрия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении, признании Соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                    подпись                         Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г.

<данные изъяты>