Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6227/2020 от 24.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 16-6227/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                      город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Б*, действующего на основании ордера в интересах К*, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г., вынесенные в отношении К* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г., К* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Б* ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении К* по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Заявленное защитником Б* ходатайство об истребовании материалов проверки по заявлению К* о нанесении ему телесных повреждений сотрудниками ДПС из СО по г. Солнечногорск ГСУ СК РФ по Московской области удовлетворению не подлежит, поскольку не относится к рассмотрению жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в отношении К* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут К* следуя в <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), из которого следует, что исследование проведено в 06 час 12 минут с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100Touch-K с заводским №, по показаниям прибора у К* обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,728 мг/л, с результатами освидетельствования правонарушитель согласен; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), CD-дисками (л.д.16, 70,95) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К* образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель К* находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,728 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у К* было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование К* на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования К* согласился в присутствии двух понятых С* и А*, что зафиксировано в соответствующем акте (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления К* на медицинское освидетельствование не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к К* в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления К* транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия К* правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что К* транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Согласно объяснениям свидетеля Т*, он совместно с командиром взвода Е* ночью ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. После того, как ими был замечен подозрительный автомобиль <данные изъяты>, в котором находились молодые люди, они проследовали за данным автомобилем, на <адрес>, остановившись на светофоре на запрещающий сигнал светофора, он видел в открытое водительское окно, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился К* (л.д. 85). То есть Т* лично видел то, что К* управлял транспортным средством с признаками опьянения.

В такой ситуации доводы заявителя, о том, что водителем транспортного средства К* не являлся, подлежат отклонению. Указанный довод исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К* и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД и понятых в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного К* административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях К* объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении К* административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении К* разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д.3). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Всем доводам К* дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности К* в совершенном правонарушении.

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности К*, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности К* в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Что касается видеозаписи, содержащейся в материалах дела, то она обоснованно признана по делу доказательством, поскольку бесспорно установлено, что указанная видеозапись относилась именно к данным событиям. На данной видеозаписи подробно запечатлены характер и последовательность действий сотрудников ГИБДД.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления К* транспортным средством, не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку факт управления К* автомобилем подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Видеозапись исследована в ходе судебного заседания в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку в постановлении и решении судей.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей защиты, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности К* в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

Довод жалобы о непричастности К* к управлению автомобилем 15 октября 2019 г., а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что К* является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия К* квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Постановление о привлечении К* к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К* в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2020 г., решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 г., вынесенные в отношении К* по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Б* - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Э.Г. Штейн