Решение по делу № 2-192/2024 (2-3213/2023;) от 14.06.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-003056-03

Дело № 2-192/2024 (2-3213/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Инвит», АО «Жилкомплекс», Администрации г.о. Королев МО о возмещения ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инвит» о возмещения ущерба, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 25 мин. он (ФИО1), припарковал на неохраняемой парковке возле здания, находящегося по адресу: <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. №. В указанный промежуток времени на его припаркованный автомобиль упало дерева, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем согласно сведениям из ЕГРН АО «Инвит». В связи с падением дерева машине были причинены механические повреждения, в виде повреждение лакокрасочного покрытия с замятием металла на капоте с левой стороны, повреждение лобового стекла в виде множественных лопин с правой стороны, повреждение стойки лобового стекла в виде замятия металла с повреждением ЛКП, повреждение правого переднего крыла в виде замятия металла с повреждением ЛКП, повреждение крыши в виде замятия металла с повреждением ЛКП с правой стороны. На место падения дерева были вызваны сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр места происшествие, осмотрена машина на следу повреждения. По обстоятельствам осмотра УМВД России по г.о. Королев было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительно ремонта, он ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», специалиста которой был произведен осмотр машины, составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, который составил 33511 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ИНВИТ» была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возмещения понесенного ущерба. Письмо было получено АО «ИНВИТ» ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен. Он (ФИО1) обращался в ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) по вопросу наблюдения за погодными условия за все сутки ДД.ММ.ГГГГ Согласно полученной справки о погоде от ДД.ММ.ГГГГ № максимальная скорость ветра по наблюдению ближайшей метеорологической станции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. не превышала 11 м/с, в связи, с чем полагает, что падения дерева на его автомобиль это ненадлежащее неисполнение обязательств собственника по содержанию земельного участка.

ФИО1 просил взыскать с АО «ИНВИТ» сумму ущерба в размере 335111 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 7 284 руб. 80 коп., состоящей из - 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, и 2 284 руб. 80 коп. расходы для приобретения справки о погоде за ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 6552руб.00 коп., компенсацию морального вреда сумме 50000 руб.

Истец ФИО1 принимавший участив судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ истец доверил, представлен интересов ФИО8 (л.д.96-97).

Представитель истца ФИО8 присутствовавшая на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-8).

Представитель ответчика АО «ИНВИТ» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать по доводам и возложенным в возражениях (л.д.146-148,210-211).

Представитель ответчика АО «Жилкомплекс» ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать по доводам и возложенным в возражениях и письменных пояснениях (л.д.143-144,221-222).

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать, пояснил что АО «ИНВИТ» являются собственником земельного участка, на котором произрастало упавшей дерево на машину истца, т.е. должно нести ответственности по возмещению убытков

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с выводами судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. № (л.д.9-12).

Истец в обосновании заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 11 час. 00 мин. по 13 час. 25 мин. он припарковал на неохраняемой парковке, возле здания, находящегося по адресу: <адрес>, свой автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. №. В указанный промежуток времени на его припаркованный автомобиль упало дерева, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с падением дерева машине были причинены механические повреждения, в виде повреждение лакокрасочного покрытия с замятием металла на капоте с левой стороны, повреждение лобового стекла в виде множественных лопин с правой стороны, повреждение стойки лобового стекла в виде замятия металла с повреждением ЛКП, повреждение правого переднего крыла в виде замятия металла с повреждением ЛКП, повреждение крыши в виде замятия металла с повреждением ЛКП с правой стороны.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № на праве собственности принадлежит АО «Инвит» (л.д.17-22).

Из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что сотрудниками Болшевского ОП был произведен осмотр места происшествия, а также осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус», г.р.з. № на предмет повреждений. По результатам проверки Болшевского ОП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.63-76).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в Центр судебных экспертиз «Экспер- Профи» специалистами, которого был произведен осмотр машины составлено заключение, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 335111 руб. 61 коп. (л.д.30-57).

Истец в адрес АО «ИНВИТ» направил претензию (л.д.77-81).

Представитель ответчика АО «ИНВИТ» ФИО3 не оспаривал, что их организации на праве собственности принадлежит земельной участок с кадастровым номером №, вместе с тем в качестве возражений ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ИНВИТ» и АО «Жилкомплекс» заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома №. Согласно пункту 1.1. данного договора АО «Жилкомплекс» осуществляет в том числе содержание придомовых территорий, прилегающих к жилому дому. Упавшее дерево не находилось на их земельном участке, а содержание придомовой территорий, прилегающих к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> осуществляло АО «Жилкомплекс», в связи, с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к ним.

В свою очередь представитель АО «Жилкомплекс» в качестве правовой позиции указал, что земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав общего имущества. Согласно пп. «в» п. 15 Правил – содержания общего имущества в МКД, в состав услуг и раб не входит уборка и очистка земельных участков не входящих в состав общего имущества. Представитель ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначено проведение экспертизы, производство экспертизы было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6 указанным в заключении № № ДД.ММ.ГГГГ. установлено, упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ИНВИТ». Установлены расстояния от границ исследуемого земельного участка ответчика АО «ИНВИТ» до места произрастания упавшего дерева составляет - 3,07 м. расстояние от здания по адресу: <адрес>, до места произрастания дерева составило - 4,62 м. (л.д.182-204).

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение № ДД.ММ.ГГГГ. выполненное ИП ФИО6 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Заключение № № ДД.ММ.ГГГГ. выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения экспертизы эксперты использовали необходимую нормативную документацию и литературу, основывались на представленных в деле документах и произведенного осмотра поврежденного объекта.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Оснований с учетом полноты выводов эксперта на поставленный вопрос, для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпункт "б" пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с нормами ст. 69.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений: для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров; от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.

Согласно выводам судебной экспертизы, следует, что упавшее дерево произрастало вне границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «ИНВИТ», и расстояние от фасадной поверхности нежилых помещений до места произрастания дерева составило - 4,62 метра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что место произрастания упавшего дерева входило в зону санитарной очистки управляющей организации АО «Жилкомплекс», осуществляющей управление многоквартирными жилым домам <адрес> <адрес>.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. максимальная скорость ветра по наблюдению ближайшей метеорологической станции <адрес> не превышала 11 м/с (л.д.23-24)..

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что падение дерева ДД.ММ.ГГГГ. могло быть обусловлено чрезвычайной ситуацией вследствие неблагоприятных погодных явлений, исключающих вину ответчиков, в материалы дела не представлено.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, - в материалах дела также отсутствуют.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответчик АО «Жилкомплекс» не представил доказательств его невиновности - того, что обязанность по содержанию территории им исполнена надлежащим образом.

Как следует из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Доказательств того, что ответчиком АО «Жилкомплекс» своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на обслуживаемой им территории, с которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено. А потому, возражения указанного ответчика в данной части коллегия отвергает.

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что возмещения ущерба истцу надлежит взыскать с АО «Жилкомплекс» в размере определенной заключением «Экспер- Профи» в сумме 335111 руб. 61 коп. (л.д.30-57).

В удовлетворении исковых требований к АО «Инвит» и Администрации г.о. Королев МО о взыскании ущерба, судебных расходов суд полагает необходимым ФИО1 отказать.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт, по вине ответчика АО «Жилкомплекс» в связи с ненадлежащим исполнением обязательство по обслуживанию придомовой территории, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, подлежащими удовлетворению частично, в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не могла определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу (л.д.47).

Также истцом понесены расходы по оплате справки ФГБУ «Центральное УГМС» (Росгидромет) в сумме 2284 руб. 80 коп. (л.д.26-27).

Суд, признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем указанные затраты подлежат также удовлетворению в сумме 2284 руб. 80 коп

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилкомплекс» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в сумме 335111 руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 7284 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6552 руб. 00 ком.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Инвит», Администрации г.о. Королев - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                 Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 28.06.2024г.

Судья                                                                                 Е.А. Ефимова