Решение по делу № 33-520/2023 (33-8968/2022;) от 26.12.2022

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-520/2023 (33-8968/2022)

УИД 36RS0006-01-2019-002134-93

Строка № 2.147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж ФИО8, на определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к ФИО9 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

(судья районного суда Клочкова Е.В.),

установил:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 744590,94 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 744590,94 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 рублей оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Кекин С.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 24.06.2019, просил взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в его пользу денежные средства в размере 744590,94 руб., взысканные по указанному выше решению суда в рамках возбужденного исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кекина С.В. удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж в пользу Кекина С.В. взысканы денежные средства в размере 744590,94 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Комарова Ю.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент рассмотрения указанного заявления определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кекина С.В. была введена процедура реструктуризации долгов, а указанные требования были признаны обоснованными и в полном объеме включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: взыскать с Кекина С.В. в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 744590,94 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 51000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кекина С.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 102-106).

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Кекина С.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 137-140).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Кекина С.В. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО10.; в реестр требований кредиторов Кекина С.В. включено требование Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в размере 1551914,54 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1301315,89 руб. - основной долг, 136000 руб. - пени; задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100671,88 руб. - основной долг, 13926,77 руб. - пени.

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Кекина С.В. – Сидоров А.В.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 744590,94 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 220-223).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронеж – без удовлетворения (т. 2 л.д. 20-22).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Кекина С.В. с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж взысканы денежные средства в размере 744590,94 рублей (т. 2 л.д.28-31).

При разрешении заявления Кекина С.В. суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенное в исполнение, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу отменено, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к Кекину С.В. оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. №3024-О, от 24 апреля 2018 г. № 1056-О).

Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2021 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Ч.», в котором высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.

Предоставленное финансовому управляющему право вести дела в судах от имени гражданина, во-первых, касается только имущественных прав гражданина, а во-вторых, не исключает право гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах.

(Аналогичная правовая позиция содержится в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. № 88-34762/2022 (2-1989/2022).

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что предметом заявленных требований является имущество, составляющего конкурсную массу его как должника.

В данном деле Кекин С.В., будучи лицом, в отношении которого открыто конкурсное производство и которому назначен финансовый управляющий, самостоятельно заявил требования по защите своих имеющих оценку имущественных прав, что суд апелляционной инстанции находит не допустимым, в силу прямого указания закона на ограничение правоспособности подобных граждан.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, поскольку данное заявление подписано и подано в суд заявителем, в период осуществления всех прав в отношении имущества финансовым управляющим, который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, полномочий на предъявление таких требований Кекину С.В. не передавал, соответственно суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Кекина С.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО11 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставить без рассмотрения.

Судья: