Решение по делу № 1-16/2024 (1-204/2023;) от 22.11.2023

Дело № 1-16/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Ф.

с участием государственных обвинителей Кочнева А.С., Лаврова С.Н.,

потерпевшей Псаревой Л.В.,

подсудимого Мыльникова С.А.,

его защитника – адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Игнатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Басковой Н.А.,

её защитника – адвоката Тейковской коллегии адвокатов Ивановской области Тюхтиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мыльникова С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

Басковой Н.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мыльников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 8 ДД.ММ.ГГГГ Мыльников С.А. находился около жилого <адрес> <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного жилого дома, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой корыстный преступный умысел в названные время и месте, Мыльников С.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, проследовал к фасадной части указанного жилого дома, где разбил оконное стекло и через образовавшийся проем проник внутрь жилого дома. Находясь в указанном жилом доме в указанный период времени, Мыльников С.А. тайно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: фотоаппарат пленочный «Зенит» стоимостью 2 000 рублей, мясорубку ручную стоимостью 1 450 рублей, упаковку металлических губок для мытья посуды стоимостью 43 рубля 99 копеек, а всего имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 3 493 рубля 99 копеек, которое сложил в пакет и с похищенным вышел из жилого дома на улицу, спрятав указанное имущество на придомовой территории указанного жилого дома. В продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, Мыльников С.А. через входную дверь вновь незаконно проник в жилой дом, однако был настигнут потерпевшей Потерпевший №1 внутри жилого дома. Введя её в заблуждение по поводу целей и мотивов своего присутствия внутри жилого дома, он вышел из жилого дома и забрал с придомовой территории вышеназванное похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 3 493 рубля 99 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 493 рубля 99 копеек.

Баскова Н.А. совершила незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В собственности у Потерпевший №1 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась <адрес> недалеко от жилого дома Потерпевший №1, где у нее возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище с целью пребывания в нем против воли Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в чужое жилище, Баскова Н.А. в названные месте и время, не имея законных оснований на нахождение в указанном жилище, будучи осведомленной от находившегося в этом жилище Мыльникова С.А., что никого в жилище нет, прошла через придомовую территорию, после чего, осознавая, что действует против воли Потерпевший №1, проникла в жилое помещение, где находилась некоторое время в период ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями Баскова Н.А. нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции РФ.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

(пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ)

Подсудимый Мыльников С.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицая факт проникновения в жилище, оспаривал наличие у него умысла на кражу до проникновения в дом, показав, что совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своей сожительницей Басковой Н. пришёл к дому, где проживает его знакомый ФИО21 со своей матерью Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Они пришли для того, чтобы сообщить Потерпевший №1 о том, что накануне видели, что её сына задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении преступления. Ему хотелось заранее предупредить мать А., пожилую женщину, о таком неприятном событии, чтобы она свыклась с этой новостью и не так сильно переживала впоследствии, когда ей станет об этом известно от сотрудников полиции. Придя к дому, он зашел за калитку на территорию приусадебного участка, а Н. осталась ждать его на улице. Он подошел к дому и стал стучать в дверь, но дверь ему никто не открыл. Тогда он постучал в окно дома, отчего стекло в окне разбилось. Он заглянул в окно и стал звать мать А., но она не откликнулась. Тогда он решил проверить, всё ли нормально со здоровьем Потерпевший №1, подумал, что она может чувствовать себя нехорошо, отчего ему и не отзывалась. Через образовавшийся в окне проем он проник в дом. Осмотрев помещения дома, он убедился, что Потерпевший №1 в доме нет. В этот момент он решил воспользоваться отсутствием хозяйки и похитить из дома какое-нибудь ценное имущество. В жилой комнате и на кухне дома он обнаружил и положил в свой пакет пленочный фотоаппарат, ручную мясорубку, несколько банок рыбных консервов, несколько бутылок подсолнечного масла, упаковку металлических губок для мытья посуды. В доме он находился 10–15 минут. После этого он вышел через дверь, ведущую во двор, и спрятал пакет с похищенным имуществом в кусты, растущие во дворе напротив дома. После этого он захотел, чтобы к нему подошла Н. находившаяся на проезжей части дороги, и подозвал её к себе. Когда Н. подошла к нему, они стали стоять возле кустов во дворе дома. Примерно через минуту к ним со двора подошла Потерпевший №1 и поинтересовалась, что они здесь делают. Они ей ответили, что пришли ей сообщить о задержании ее сына полицией, предложили ей в связи с этим свою помощь. Она пригласила их к себе в дом, где дала им 1 000 рублей на покупку сигарет и чая для Антона. После этого он и ФИО4 ушли, а Потерпевший №1 осталась дома. Выйдя из дома, Н. прошла вперед к проезжей части, а он прошел к кустам, где ранее спрятал пакет с похищенным имуществом. Из пакета он забрал фотоаппарат, мясорубку и упаковку металлических губок для мытья посуды, которые убрал под свою одежду, остальные похищенные предметы решил не забирать, поскольку они ему были не нужны. Придя к себе домой, он рассказал Н., что похитил фотоаппарат и мясорубку, которые унёс с собой, а также остальные предметы, которые оставил в кустах и которые, как ему известно, впоследствии обнаружила Потерпевший №1 Мясорубку и упаковку металлических губок для мытья посуды он спрятал на своей даче и позднее выдал сотрудникам полиции. Фотоаппарат на следующий день он продал за 2 000 рублей незнакомому мужчине по объявлению о приеме антиквариата. Полученные за продажу похищенного денежные средства потратил на свои нужды и нужды Н.. В содеянном полностью раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшей.

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она вместе со своим сыном ФИО30 проживает в принадлежащем им жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сына задержали сотрудники полиции и увезли в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома в отделение полиции для того, чтобы узнать, как обстоят дела у Антона. Она отсутствовала дома около 2 часов. Домой вернулась около 11 часов 00 минут. Зайдя к себе в дом, она увидела в доме двоих неизвестных ей людей, мужчину и женщину, впоследствии оказавшимися Мыльниковым С. и Басковой Н.. Неизвестные стояли в жилой комнате. Она спросила у них, каким образом они попали внутрь дома. Мужчина ответил, что они вошли через заднюю дверь, так как она была открыта. Однако она точно помнит, что, уходя из дома, она заднюю дверь закрыла. Далее мужчина сказал, что ее сын находится в отделении полиции и ему нужно передать сигареты и сладкое. Она дала этому мужчине 1 000 рублей, чтобы он купил продукты для Антона. После этого мужчина и женщина ушли. При ней никаких вещей они не брали, из дома не выносили. Разрешения на пребывание в своём доме она ФИО3 и ФИО2 не давала. Поскольку она была сильно расстроена новостью о задержании сына, то вначале не заметила пропажи из дома фотоаппарата, мясорубки, рыбных консервов, бутылок с подсолнечным маслом, упаковки металлических губок для мытья посуды. Она также заметила, что окно в комнате разбито. Пропажу она обнаружила только на следующий день во время уборки дома. В своём огороде в кустах возле дома она обнаружила пакет белого цвета, в котором находились бутылки с подсолнечным маслом и банки с рыбными консервами. Эти продукты принадлежали ей и ранее хранились у нее дома. В ходе следствия ей также возвращены мясорубка и упаковка мочалок для мытья посуды. Общая сумма похищенного составила 3 493 рубля 99 копеек. Учитывая, что всё имущество, кроме фотоаппарата ей возвращено, сумма невозмещенного ущерба составила 2 000 рублей. Размер её пенсии составляет 30 000 рублей, в связи с чем ущерб от хищения для неё значительным не является.

Подсудимая Баскова Н.А. в судебном заседании показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своим сожителем Мыльниковым С. пришла к дому, где проживает знакомый С. по имени А., которого она не знает, расположенному по адресу: <адрес>. В этом доме проживает также мать А. – Потерпевший №1 Целью прихода С. к этому дому было предупредить Потерпевший №1 о том, что её сын накануне задержан по подозрению в совершении преступления. Она с С. пошла за компанию. Придя на место, она осталась ждать С. на проезжей части дороги, прилегающей к домовладению, а С. открыл калитку, ведущую к домовладению, и направился к дому. Поскольку дом был скрыт зарослями кустарника, она не видела, что именно тот делал возле дома. Спустя примерно 10 минут С. окликнул её по имени, и она пошла на его голос. Подойдя к дому, она увидела своего сожителя возле кустов, растущих возле дома, после чего подошла к С., и они стали стоять перед домом. Примерно через 2 минуты к ним подошла ранее не знакомая Потерпевший №1 и спросила, что они здесь делают. С. ответил, что они пришли сообщить ей о задержании ее сына полицией, спросил, нужна ли ей какая-то помощь в связи с этим. Потерпевший №1 предложила им зайти в свой дом, где дала С. 1 000 рублей на покупку сигарет и чая для своего сына. После этого они с С. ушли, а Потерпевший №1 осталась дома. Придя к себе домой, С. рассказал ей, что взял из дома матери Антона фотоаппарат, мясорубку, а также какие-то продукты питания, которые оставил рядом с домом Потерпевший №1 О деталях кражи ей ничего не известно, С. ей об этом не рассказывал, она же его не расспрашивала. В краже вещей из дома Потерпевший №1 она участия не принимала, прошла в дом только по приглашению матери Антона, в связи с чем незаконно в жилище Потерпевший №1 против воли последней не проникала.

Из показаний свидетеля Свидетель №1-Г., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что до дня его задержания ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления он проживал со своей матерью Потерпевший №1 по месту регистрации по адресу: <адрес>. Дом, в котором они проживают, формально оформлен на его имя. Спустя некоторое время после его задержания ему стало известно, что в их дом незаконно проникли двое жителей <адрес> – Мыльников А. и Баскова Н.. Он знает их как жителей поселка, однако никакого общения с ними не поддерживал, в дом никогда не приглашал, разрешения проходить в дом также не давал. Желает, чтобы его мать была признана в качестве потерпевшей по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 116, 117).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ, следует, что он скупает антикварные вещи с целью дальнейшей перепродажи. В июле 2022 года ему на телефон позвонил неизвестный мужчина с целью продажи имеющегося у него фотоаппарата. Они договорились встретиться в поселке Петровский возле магазина «Магнит». На встречу пришёл ранее незнакомый ему высокий мужчина худощавого телосложения. Этот мужчина предложил ему приобрести фотоаппарат «Зенит» черного цвета с большим объективом. Со слов того мужчины этот фотоаппарат принадлежал ему. Фотоаппарат он приобрел за 2 000 или 3 000 рублей. Позднее он продал купленный фотоаппарат неизвестному мужчине за 3 000 рублей на рынке в городе Иваново. О том, что фотоаппарат украден ему было неизвестно (т. 1 л.д. 110, 111).

Кроме того, виновность Мыльникова С.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61–65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Мыльникова С.А., согласно которому зафиксированы обстановка на участке местности у <адрес> <адрес>, а также факт добровольной выдачи Мыльниковым С.А. сотрудникам полиции хранившихся на указанной территории мясорубки и упаковки мочалок для мытья посуды (т. 1 л.д. 67–70);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мясорубка ручная и металлические губки для мытья посуды, изъятые у Мыльникова С.А. (т. 2 л.д. 68–71);

    - вещественными доказательствами – мясорубкой ручной и металлическими губками для мытья посуды, изъятыми у Мыльникова С.А. (т. 2 л.д. 72);

    - справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость фотоаппарата марки «Зенит» составляет 2 000 рублей, стоимость мясорубки ручной составляет 1 450 рублей, стоимость металлических губок составляет 43 рубля 99 копеек (т. 2 л.д. 50–56);

    - копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом и домовой книгой на жилой дом, из которых следует, что Потерпевший №1 и                        Свидетель №1-Г. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93–95, 96–99).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Мыльникова С.А. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривал обвинение в той его части, что в указанные в нем дату и время тайно похитил из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, описанное в обвинении имущество, принадлежавшее Потерпевший №1

Его показания в этой части в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 относительно времени совершения преступления, способа проникновения в жилой дом и перечня похищенного, показаниями подсудимой ФИО2, пояснившей об обстоятельствах нахождения Мыльникова С.А. возле дома потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1-Г., подтвердившего факты знакомства с подсудимыми и отсутствия его разрешения на их пребывание в указанном жилом доме, Свидетель №3, описавшего обстоятельства приобретения фотоаппарата у Мыльникова С.А., результатами осмотра места происшествия, в ходе которого Мыльников С.А. добровольно выдал сотрудникам полиции хранившиеся у него мясорубку и упаковку мочалок для мытья посуды, принадлежащие потерпевшей.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются друг с другом, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вначале Мыльников С.А. хотел взять с собой из дома Потерпевший №1 не только фотоаппарат пленочный «Зенит», мясорубку ручную и упаковку металлических губок для мытья посуды, но также и пять банок рыбных консервов «Сардина», 3 бутылки подсолнечного масла объемом 1 литр каждая. Однако, спрятав вышеперечисленное имущество в пакете в кустах у дома Потерпевший №1, впоследствии взял с собой только фотоаппарат, мясорубку и упаковку металлических губок, оставив банки рыбных консервов и бутылки подсолнечного масла в пакете, находившемся в тех же кустах у дома, так как они были ему не нужны.

Указанные банки рыбных консервов и бутылки подсолнечного масла впоследствии были обнаружены Потерпевший №1 Из показаний потерпевшей следует, что банки рыбных консервов и бутылки подсолнечного масла находились в её огороде в кустах возле дома.

Таким образом, Мыльников С.А. фактически похитил только фотоаппарат, мясорубку и упаковку металлических губок, остальное имущество с территории домовладения не выносил.

В силу положений части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая, что имущество – банки рыбных консервов и бутылки подсолнечного масла – не выбыло из владения собственника, между проникновением в дом Потерпевший №1 и обнаружением хищения потерпевшим прошел промежуток времени, в течение которого Мыльников С.А. имел возможность вернуться за этим имуществом, но не сделал этого, окончательно отказавшись от доведения хищения этого имущества до конца, то есть имел место добровольный отказ от хищения банок рыбных консервов и бутылок подсолнечного масла, суд изменяет обвинение в сторону смягчения путем уменьшения объема похищенного имущества, поскольку Мыльниковым С.А. похищены только фотоаппарат, мясорубка и упаковка металлических губок.

Суд с учетом результатов судебного рассмотрения дела соглашается с государственным обвинителем относительно уменьшения объема обвинения, вменяемого Мыльникову С.А., а именно исключения из обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей установлено, что Баскова Н.А. непосредственно хищения вещей Потерпевший №1, а также иных действий по выполнению объективной стороны данного хищения не совершала, предварительной договоренности на совершение хищения между Мыльниковым С.А. и Басковой Н.А. достигнуто не было.

В этой связи суд уменьшает объем обвинения, что улучшает положение подсудимого Мыльникова С.А.

Против изменения объема обвинения потерпевшая возражений не заявила.

Сторона защиты просила переквалифицировать действия Мыльникова С.А. с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и часть 1 статьи 139 УК РФ.

Вместе с тем к показаниям подсудимого Мыльникова С.А., данным в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на кражу до проникновения в жилище потерпевшей, суд относится критически и считает, что они даны с целью смягчить ответственность Мыльникова С.А. за совершенное им тяжкое преступление путем изменения квалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, предусмотренный уголовным законом.

Версия стороны защиты, изложенная в суде, о том, что Мыльников С.А. проник в дом потерпевшей через случайно разбитое им стекло в окне, после того как входную дверь ему никто не открыл, чтобы проверить состояние здоровья потерпевшей, представляется суду неубедительной, поскольку оснований считать, что в доме кто-то находится не имелось, так окна и двери были закрыты. При этом считать, что стекло в окне разбито случайно не имеется. Таким образом, разбиение Мыльниковым С.А. стекла в окне свидетельствует о выборе им незаконного способа проникновения в дом. В связи с этим суд полагает, что умысел на хищение чужого имущества возник у Мыльникова С.А. до его проникновения в дом Потерпевший №1

На основании изложенного суд находит доказанным, что Мыльников С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен Мыльникову С.А. органом предварительного следствия обоснованно и нашел свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как видно из материалов дела, жилой дом Потерпевший №1, из которого Мыльниковым С.А. совершено хищение принадлежащего потерпевшему имущества, по характеру строения является индивидуальным помещением, целевым назначением которого является удовлетворение его хозяйственно-бытовых потребностей в жилище. Дом круглогодично используется по прямому назначению, в нём имеется необходимая мебель, кухонная утварь. Дом пригоден и специально приспособлен для постоянного проживания.

В свою очередь, умысел на хищение имущества из указанного дома возник у Мыльникова С.А. непосредственно до проникновения в указанный дом, а само проникновение имело место с корыстной целью – с целью завладения принадлежащим Потерпевший №1 имуществом.

Суд соглашается с оценкой потерпевшей похищенного у неё имущества, поскольку она объективно подтверждается имеющимся в деле заключением эксперта о его стоимости, и стороной защиты не оспаривалась.

По факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1

(часть 1 статьи 139 УК РФ)

Подсудимая Баскова Н.А. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признала и дала показания, аналогичные показаниям по эпизоду преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Дополнительно пояснила, что в ходе предварительного расследования она хищение имущества группой лиц из дома потерпевшей также не признала, поскольку этого не совершала. Вместе с тем она дала признательные показания следователю о своём незаконном проникновении в дом Потерпевший №1, откуда ФИО5 похитил чужое имущество. Однако признательные показания были даны ею в связи с психологическим воздействием на неё следователя ФИО11, расследовавшей уголовное дело. Следователь в обмен на признание ею своей вины пообещала смягчить ей меру пресечения в виде содержания под стражей, с чем она согласилась и сообщила, что совершила преступление, выразившееся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего, что не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания Басковой Н.А., данные ей на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемой, а также в ходе её очной ставки с потерпевшей, где она показала следующее.

Она признает свою вину в том, что она незаконно проникла к дом потерпевшей Потерпевший №1, раскаивается в содеянном. Вину в совершении хищения имущества из дома потерпевшей она не признает, поскольку этого не совершала. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мыльниковым С. пошли к дому его знакомого, чьё имя она не знает, чтобы сообщить его матери, что её сына задержали. Подойдя к дому, ФИО5 пошел за калитку на территорию приусадебного участка, она осталась на улице ждать его. Примерно через 15 минут ФИО5 выглянул из-за калитки и крикнул ей: «Иди ко мне, хозяйки нет дома!». Она пошла к нему по придомовой территории и через входную дверь, которая на тот момент была открыта, они зашли внутрь дома. Дома никого не было. Зайдя в дом, она прошла на кухню. В этот момент в дом зашла потерпевшая и спросила, что они тут делают. Они сказали потерпевшей, что в дом зашли для того, чтобы сообщить ей о том, что её сын задержан. Сказали, что могут ему купить продукты и чай. Потерпевшая дала им 1 000 рублей, после чего они ушли. В дом она зашла без цели хищения какого-либо имущества, просто так. Она знала от ФИО5, что дома никого нет. Когда они с ФИО5 вернулись домой, то он ей сказал, что из дома потерпевшей похитил что-то, что именно она не знает. Ей известно, что в чужое жилище нельзя заходить без разрешения собственника жилища             (т. 1 л.д. 177–179, 180–182).

После оглашения указанных показаний подсудимая Баскова Н.А. не подтвердила их, сославшись на тот факт, что эти показания имели место в результате психологического воздействия на неё следователя.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании по указанному эпизоду дала показания аналогичные показаниям по эпизоду преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый Мыльников С.А. в судебном заседании по указанному эпизоду дал показания аналогичные показаниям по эпизоду преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Свидетель ФИО11, следователь следственного отдела <данные изъяты> в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Мыльникова С.А., Басковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. В ходе производства каждого следственного действия с участием обвиняемой Басковой Н.А. ею было обеспечено участие защитника – адвоката Тюхтиной Н.В., разъяснены процессуальные права, что подтверждено подписями обвиняемой и её защитника. Место, время, участники, порядок и результаты следственных действий отражены в соответствующих протоколах. Обещаний Басковой Н.А. смягчить меру пресечения в виде содержания под стражей в обмен на признание обвиняемой своей вины она либо другие следователи не давали, психологического воздействия на неё не оказывали, обратного не содержат протоколы следственных действий. Фактов нарушения процессуальных прав Басковой Н.А. ею не допущено.

Кроме того, виновность Басковой Н.А. подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли в принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому зафиксирована обстановка в помещении жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61–65);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Мыльникова С.А., согласно которому зафиксированы обстановка на участке местности у <адрес> <адрес>, а также факт добровольной выдачи Мыльниковым С.А. сотрудникам полиции хранившихся на указанной территории мясорубки и упаковки мочалок для мытья посуды (т. 1 л.д. 67–70);

    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мясорубка ручная и металлические губки для мытья посуды, изъятые у Мыльникова С.А. (т. 2 л.д. 68–71);

    - вещественными доказательствами – мясорубкой ручной и металлическими губками для мытья посуды, изъятыми у Мыльникова С.А. (т. 2 л.д. 72);

    - справкой о стоимости, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость фотоаппарата марки «Зенит» составляет 2 000 рублей, стоимость мясорубки ручной составляет 1 450 рублей, стоимость металлических губок составляет 43 рубля 99 копеек, стоимость бутылки масла подсолнечного составляет 132 рубля 99 копеек (т. 2 л.д. 50–56);

    - копией технического паспорта на индивидуальный жилой дом и домовой книгой на жилой дом подтверждено, что Потерпевший №1 и Свидетель №1-Г. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 93–95, 96–99).

Проанализировав представленные доказательства, суд находит вину Басковой Н.А. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Неубедительными суд находит утверждения подсудимой и её защитника в судебном заседании о том, что Баскова Н.А. прошла в дом потерпевшей Потерпевший №1 только после приглашения со стороны последней.

Вопреки доводам стороны защиты, эти показания Басковой Н.А., а также показания подсудимого Мыльникова С.А., данные в судебном заседании в поддержку названной версии Басковой Н.А., суд находит недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их со стороны Басковой Н.А., – как способ защиты с целью преуменьшить характер и степень общественной опасности содеянного и тем самым смягчить за него свою ответственность, а со стороны Мыльникова С.А., – как попытку помочь своей сожительнице в этом вследствие того, что он является единственным кормильцем в семье.

Показания Басковой Н.А. в судебном заседании опровергаются её показаниями, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки между ней и потерпевшей Потерпевший №1, а также в ходе допроса Басковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой, в которых она подробно рассказала о том, что после слов Мыльникова С.А., что хозяйки нет дома она пошла к своему сожителю по придомовой территории и через входную дверь, которая на тот момент была открыта, она и Мыльников С.А. зашли внутрь дома Потерпевший №1 Последняя вскоре вернулась к себе домой и застала Мыльникова С.А. и Потерпевший №1 у себя дома, на что разрешения не давала.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании. Кроме того, из оглашенного протокола очной ставки следует, что потерпевшая, войдя в дом, увидела Баскову Н.А. стоящей внутри своего дома, с чем в ходе очной ставки согласилась Баскова Н.А.

Показаниям Басковой Н.А. об обстоятельствах проникновения в жилище Потерпевший №1, данным ею на стадии предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, не доверять у суда нет оснований, поскольку указанные показания даны через непродолжительный период времени, согласуются с показаниями потерпевшей, не имеющей оснований для оговора Басковой Н.А., относительно времени совершения преступления, способа проникновения в жилой дом.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а поэтому являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вынесения законного и обоснованного решения по делу, в связи с чем суд берет их за основу при вынесении решения.

Действия Басковой Н.А. органом следствия квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, заявил о необходимости переквалификации действий Басковой Н.А. на менее тяжкое преступление – часть 1 статьи 139 УК РФ ввиду того, что основанием для квалификации действий Басковой Н.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ являлось то, что она проникала в дом вместе с Мыльниковым С.А., непосредственно совершавшим хищение. Однако в ходе судебного следствия из показаний подсудимых, потерпевшей, свидетелей установлено, что Баскова Н.А. непосредственно хищения вещей Потерпевший №1, а также иных действий по выполнению объективной стороны данного хищения не совершала, предварительной договоренности на совершение хищения между Мыльниковым С.А. и Басковой Н.А. достигнуто не было.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении предъявленного Басковой Н.А. обвинения и переквалификации совершенного ей деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ, поскольку доказательств того, что Баскова Н.А. проникла в жилище потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения имущества, не представлено.

Указанные изменения диспозиции предъявленного Басковой Н.А. обвинения не ухудшают положение подсудимой и не нарушают её право на защиту.

Против изменения квалификации потерпевшая возражений не заявила.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд находит вину Басковой Н.А. в предъявленном ей обвинении доказанной, и квалифицирует её действия по части 1 статьи 139 УК РФ.

При квалификации действий подсудимой суд принимает во внимание, что Баскова Н.А. находилась недалеко от жилого дома по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, которая разрешения пройти в свое жилище по указанному адресу Басковой Н.А. не давала. У Басковой Н.А., заведомо знавшей, что разрешения войти в жилище ей никто не давал, возник умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью пребывания в чужом жилище, совершенное против воли проживающей в нем Потерпевший №1 Незаконно проникнув в помещение чужого жилого дома через входную дверь против воли Потерпевший №1, она пребывала в указанном жилом помещении до прихода потерпевшей. Своими действиями Баскова Н.А. нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

При назначении Мыльникову С.А. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает следующее.

Мыльников С.А. совершил тяжкое преступление.

На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, за наркологической помощью не обращался (т. 2 л.д. 156–159).

По месту отбытия наказания <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>

На воинском учете не состоит (т. 2 л.д. 230).

С учетом поведения Мыльникова С.А. у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия, в ходе которого подсудимый рассказал органам предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые та приняла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, <данные изъяты>

В действиях подсудимого Мыльникова С.А. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное корыстное тяжкое преступление.

В связи с этим Мыльникову С.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его мотивы, личность Мыльникова С.А., имущественное положение и влияние наказания на условия жизни подсудимого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего неофициальные подработки, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований к назначению Мыльникову С.А. менее строгих видов наказания, а равно и к применению к нему условного осуждения с учетом прямого запрета, установленного пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ, в связи с наличием в действиях Мыльникова С.А. опасного рецидива. Суд также не усматривает оснований к назначению Мыльникову С.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, исчисленного и назначенного по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Поскольку Мыльников С.А. не впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, суд не находит оснований применения положений статьи 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что Мыльников С.А. совершил преступление не впервые, суд считает необходимым назначить ему, кроме основного наказания, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку приходит к выводу о том, что его поведение после освобождения от основного наказания требует организации и осуществления за ним усиленного надзора для формирования правильных социальных установок, предупреждения повторного противоправного поведения. Препятствий к назначению ему данного наказания, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, не имеется, поскольку он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства на территории РФ.

При назначении Мыльникову С.А. данного дополнительного наказания суд в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ считает необходимым возложить на него такие ограничения, как не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Суд также считает необходимым обязать его в период отбывания данного дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом имущественного положения Мыльникова С.А. суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Не усматривая исключительных обстоятельств, применительно к статье 64 УК РФ, суд назначает Мыльникову С.А. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не применяя при этом максимального наказания.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мыльникову С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Мыльникову С.А. необходимо зачесть время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения Мыльникова С.А. под запретом определенных действий, установленным пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

При назначении Басковой Н.А. наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не военнообязанная.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в очной ставке с потерпевшей, в ходе которой подсудимая подробно рассказала следствию об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что выразилось в принесении подсудимой на стадии предварительного расследования извинений потерпевшей Потерпевший №1, которые та приняла.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает состояние <данные изъяты>

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, поскольку <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая тяжесть преступления, всю совокупность обстоятельств по делу и данных о личности подсудимой, проанализировав все виды наказания, предусмотренные санкцией части 1 статьи 139 УК РФ, суд считает необходимым назначить Басковой Н.А. наказание в виде обязательных работ на необходимый для его исправления срок. Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Басковой Н.А. данного вида наказания не имеется. Подсудимая трудоспособна, инвалидности и ограничений к труду не имеет. Достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений возможно без назначения более строгого вида наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, её имущественном положении и образе жизни, имеющей неофициальные подработки, суд считает, что более мягкий вид наказания в виде штрафа не будет способствовать исправлению Басковой Н.А. и отвечать принципам справедливости уголовного наказания.

Избранный судом вид наказания не может быть назначен условно.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимой максимальное или близкое к нему наказание. Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Басковой Н.А. преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовые основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют. Положения части 1 статьи 62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания.

Время фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 210 УПК РФ, время содержания её под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок назначенного судом наказания, с учетом требований части 3 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым сохранить Басковой Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мыльникова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Мыльникову С.А. следующие ограничения:

        - не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

        - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на мыльникова С.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы Мыльникову С.А, зачесть время его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время содержания его под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ в срок лишения свободы зачесть время нахождения Мыльникова С.А. под запретом определенных действий, установленным пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Мыльникову С.А. на стадии предварительного следствия, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Признать Баскову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время фактического задержания Басковой Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 210 УПК РФ, время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ и на основании пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ освободить Баскову Н.А. от наказания в виде обязательных работ в связи с фактическим их отбытием.

Меру пресечения Басковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мясорубка ручная, губки металлические для мытья посуды – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                  Д.В. Царев