Решение по делу № 11-5/2024 от 24.06.2024

дело №11-5/2024 материал 1 инст. №9-1/2024

(УИД 57МS0008-01-2024-000389-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК ФИНАНС ГРУПП» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области, мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 15 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Воробьевой Е.А. задолженности и процентов по договору займа № от 29 апреля 2022 года за период с 30 апреля 2022 года по 22 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что между ответчиком и ООО МФК «Займ Онлайн» заключен договор, по условиям которого кредитор обязался выдать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ2023 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» право требования по данному договору. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от 18.01.2024 завершена процедура реализации имущества Воробьевой Е.А. должник признана несостоятельным (банкротом), однако, указанная задолженность является текущим платежом, в рамках дела о банкротстве не погашалась, требования истца не были заявлены при реализации имущества ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области, мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 15 марта 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм материального, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств, просит отменить судебный акт, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Приводит доводы о том, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие, в связи с тем, что дело о банкротстве Воробьевой Е.А. возбуждено 06.12.2022, то есть в течение трех месяцев после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, учитывая дату заключения договора займа (29.04.2022), мировой судья неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Считает, что мировым судьей были проигнорированы требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также судебная практика Арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание истец ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» и ответчик Воробьева Е.А., извещенные о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой, не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело рассмотрение в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие нарушения были допущены мировым судьей.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Воробьевой Е.А. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок 7 дней (срок возврата 06.05.2022).

09.10.2023 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило права требования по указанному договору займа ООО «НК ФИНАНС ГРУПП».

В исковом заявлении ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» просит взыскать сумму задолженности по вышеназванному договору займа за период с 30.04.2022 по 22.02.2024 в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма предоставленного займа, <данные изъяты> рублей - сумма процентов за период с 30.04.2022 по 22.02.2024 и <данные изъяты> руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 22.02.2024 и далее по день фактического возврата суммы займа, а также расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Таким образом, истец обосновывает свои требования о взыскании долга с Воробьевой Е.А. на гражданско-правовой сделке, датированной до даты вынесения определения Арбитражным судом <адрес> от 06.12.2022 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку займ был предоставлен ответчику 29.04.2022.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 23.06.2023 размещено сообщение о судебном акте, где указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от 23.01.2023 г. по делу № Воробьева Е.А. (<данные изъяты>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 21.06.2023. Финансовым управляющим утвержден Ф.Д.А. (<данные изъяты>). Требование кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с момента настоящей публикации по адресу: <адрес>.

Требования ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» по договору № от 29 апреля 2022 года в реестр требований кредиторов Воробьевой Е.А. не включались.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 18.01.2024 завершена процедура реализации имущества Воробьевой Е.А. От дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры банкротства, Воробьева Е.А. освобождена.

Оставляя исковое заявление ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» без рассмотрения, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что фактически арбитражным судом Орловской области признано, что требования кредиторов Воробьевой Е.А., вытекающие из договора займа, заключенного до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения судебного производства, не являются текущими платежами, исходил из того, что в отношении Воробьевой Е.А. завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, она освобождена.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Воробьевой Е.А. заключен договор займа №.

На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству было известно, что определением Арбитражного Суда <адрес> от 23.01.2023 по делу № заявление Воробьевой Е.А., поданное ею 29 ноября 2022 года и принятое судом к производству 06 декабря 2022 года, признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Действительно, в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Закон о банкротстве указано о том, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

В настоящем случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения 06.12.2022. Договор займа заключен 29.04.2022, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что Воробьева Е.А. в установленном законом порядке заявила об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор займа заключен 29.04.2022, а дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022, то есть в течение трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежали рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка Колпнянского района Орловской области, мирового судьи судебного участка Должанского района Орловской области от 15 марта 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст определения изготовлен 23 июля 2024 года.

Судья С.А. Овсянников