Решение по делу № 33-5388/2017 от 13.04.2017

Судья Привалова О.В. Дело № 33-5388/2017

А-178г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Павловой Л.В. к Семину В.В. об обязании совершить действия и взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Павловой Л.В. и её представителя Самохваловой Т.И.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Л.В. обратилась в суд с иском к Семину В.В. об обязании совершить действия и взыскании денежной суммы.

Требования мотивировала тем, что в конце апреля 2012 года она продала Семину В.В. автомобиль КАМАЗ-55102 за <данные изъяты> рублей. Поскольку собственником автомобиля кроме истца была её несовершеннолетняя дочь, и на продажу автомобиля требовалось получение разрешения органа опеки, все экземпляры договора купли-продажи были переданы ответчику до предоставления ему этого разрешения. Во исполнение договора купли-продажи истец передала автомобиль ответчику, денежные средства за него получила в полном объеме, расписка о получении денежных средств также была отдана ответчику. После совершения сделки ответчик транспортное средство на свое имя не зарегистрировал, в результате чего истцу, как собственнику транспортного средства, был начислен транспортный налог за 8 месяцев 2012 года, 2013 и 2014 годы. Транспортное средство истец сняла с учета лишь 23.04.2015 года. Поскольку ответчик как фактический собственник транспортного средства обязан был уплачивать налоги, сумма взысканного с истца налога является неосновательным обогащением ответчика. Просила обязать Семина В.В. осуществить постановку на регистрационный учет транспортного средства КАМАЗ -55102 на свое имя в течение пяти дней после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Семина В.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Л.В. и её представитель Самохвалова Т.И. просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семина В.В. Забара И.А. просит в её удовлетворении отказать, оставить решение без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Павловой Л.В., Семина В.В. и его представителя Забара И.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Павловой Л.В. Самохвалову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение отменить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на Семина В.В. обязанности поставить на регистрационный учет автомобиль КАМАЗ-55102, суд исходил из того, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и сама по себе не может с достоверностью свидетельствовать о том, что законным владельцем транспортного средства является лицо, за которым оно зарегистрировано в органах ГИБДД, поскольку право собственности на транспортные средства возникает из договоров купли-продажи. Вместе с тем доказательств, подтверждающих заключение между Павловой Л.В. и ответчиком договора купли-продажи указанного транспортного средства, а также доказательств исполнения данной сделки, не представлено.

Павлова Л.В. ссылается на то, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена с Семиным В.В. в апреле 2012 года, сторонами был заключен письменный договор купли-продажи, все экземпляры которого истцом были переданы ответчику, как и расписка о получении ею денежных средств за автомобиль. В связи с тем, что Семин В.В. впоследствии транспортное средство на регистрационный учет на свое имя не поставил, на неё как на собственника указанного автомобиля производилось начисление транспортного налога за период с 2012-2014 годы. Истец сняла автомобиль с регистрационного учета 23.04.2015 года.

Таким образом, в отсутствие письменного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Павловой Л.В. и Семиным В.В., а также иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение сделки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести постановку транспортного средства на регистрационный учет в связи с переходом права собственности на него.

Кроме того является верной ссылка суда на то, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Однако истец произвела снятие автомобиля с регистрационного учета только в апреле 2015 года, при этом ссылается на то, что сделка с ответчиком была заключена в апреле 2012 года. Кроме того в течение длительного времени Павлова Л.В. требований о нарушении своих прав не заявляла.

Учитывая изложенное суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом транспортного налога, а также учитывая отсутствие доказательств подтверждающих уплату данного налога в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Л.В. и её представителя Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Потехина О.Б.