Решение по делу № 2а-3134/2016 от 15.08.2016

К делу № 2а-3134/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тарасенко И.А.

при секретаре Звягинцевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Берлин (Киселева) А.А. к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными акт ареста имущества от 15.06.2015г. и последующих вынесенных процессуальных документов,

УСТАНОВИЛ:

Берлин (Киселев) А.А. обратился в суд с административным иском к Геленджикскому городскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного - пристава исполнителя незаконными, а именно просил признать незаконными акт ареста имущества от 15.06.2015г. по исполнительному производству №-ИП и последующие вынесенные процессуальные документы: предложение дольщику преимущественного права покупки арестованного имущества; постановления о передачи арестованного имущества на торги от 31.07.2015г.; постановление о снижении цены находящегося на реализации имущества от 29.09.2015г.; предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество; постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации имущества должника от 27.10.2015г.

В обосновании иска сослался на то, что решением Геленджикского городского суда от 17.04.2014г. с административного истца в пользу Фурман В.Н. был взыскан долг в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., проценты за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Этим же решением постановлено обратить взыскание на заложенное имущество 177/1144 долей земельного участка общей площадью 572 кв.м. кадастровый № с расположенной на нем ? долей помещений 7-10 общей площадью 42,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Берлин (Киселеву) А.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В августе 2016 года административному истцу стало известно, что в связи с тем, что решение суда добровольно им исполнено не было, Фурману В.Н. выдали исполнительный лист, который был передан в службу судебных приставов г. Геленджика и находился на исполнении у судебного пристава – исполнителя Потыльчак К.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, о проведении каких либо действий судебный пристав – исполнитель Потыльчак К.В. его не извещал, никаких процессуальных документов он не получал.

Более того, 02.08.2016 года административному истцу стало известно, что в производстве Геленджикского городского суда находится гражданское дело по иску Фурмана В.Н. и Киселева И.А. к нему о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Тельмана, 84.

Ознакомившись с материалами указанного гражданского дела истцом было установлено, что Фурман В.Н. стал собственником жилого помещения общей площадью 42,4 кв.м., а также 177/1144 долей земельного участка по указанному адресу на основании постановления судебного пристава – исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 27.10.2015г. и акта передачи не реализованного имущества взыскателю от 27.10.2015г.

Также сослался на то, что судебный пристав исполнитель обязан был ознакомить и предоставить ему копии документов, на основании которых принадлежащая ему на праве собственности доля земельного участка, а также расположенные на данном земельном участке жилые помещения были переданы судебным приставом исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Потыльчак К.В., в собственность Фурман В.Н.

Просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по городу Геленджику незаконными, поскольку они нарушают его права, как стороны в исполнительном производстве.

Берлин (Киселев) А.А. и его представитель по доверенности адвокат Байкова А.А. требования административного искового заявления поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным, просили восстановить срок для подачи административного искового заявления и удовлетврить изложенные в нем требования.

Судебный пристав – исполнитель Магомедова А.М в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку с постановлением о передаче арестованного имущества на торги истец был ознакомлен, но в установленный законом срок его не обжаловал.

Заинтересованное лицо Фурман В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кондратюк О.В. в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Берлин (Киселевым) А.А. пропущен установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, так как в 2015 году Берлин (Киселев) А.А. обращался в суд с заявление о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными, но его заявление было оставлено без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.п.3,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что 16.10.2014г. на исполнение в Геленджикский городской отдел УФССП Росси по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Геленджикским городским судом по делу №, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда, предмет исполнения: о взыскании <данные изъяты>. в отношении должника: Киселева (Берлин) А.А..

16 октября 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № -ИП.

Согласно материалам дела 02.08.2016 года Берлин (Киселев) А.А. был ознакомлен и получил копии процессуальных документов, которые в установленный законом 10-ти дневный срок обжаловал в суд (административное исковое заявление подано в суд 12.08.2016 г.).

В судебном заседании нашел подтверждение довод административного истца о том, что акт арест имущества от 15.06.2015г., вынесен с процессуальными нарушениями, поскольку в акте указано, что арестованное имущество передано на ответственное хранение Киселеву (Берлин) А.А., а он, якобы, его принял, однако подписи должника, подтверждающие данные действия в акте отсутствуют. Отсутствует и отметка о том, что Берлин (Киселев) А.А. был ознакомлен с оспариваемым документом, либо, что данный документ ему был направлен по почте.

Судом установлено, что административный истец не был ознакомлен с процессуальными документами, имеющимися в исполнительном производстве, а именно: предложением дольщику преимущественного права покупки арестованного имущества, которое 30.07.2015 года получил сособственник должника - Киселев И.А.; постановлением о передачи арестованного имущества на торги от 31.07.2015г.; постановлением о снижении цены находящегося на реализации имущества от 29.09.2015г.; предложением взыскателю оставить за собой не реализованное имущество, а также его согласием; постановлением судебного пристава исполнителя о государственной перерегистрации имущества Киселева (Берлин) А.А. на имя Фурман В.Н.

Из материалов дела следует, что установить дату составления предложения дольщику о преимущественном праве покупки арестованного имущества, а также предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, не представляется возможным, поскольку дата совершения данных процессуальных действий на указанных документах отсутствует.

Вместе с тем, предложение взыскателю оставить не реализованное имущество за собой, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника исполнены все одной датой, при этом указанная дата соответствует дате заявления Фурмана В.Н. о даче согласия оставить не реализованное имущество за собой – 27.10.2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные документы были составлены судебным – приставом исполнителем единовременно, и, как следует из материалов дела, Берлина (Киселева) А.А. с указанными документами не знакомили и в его адрес они не направлялись.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Берлин (Киселев) А.А., как сторона исполнительного производства, был лишен возможности участвовать в данных процессуальных действиях, заявлять ходатайства, обжаловать вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, а так же его действия, либо бездействия.

Судом установлено, что права и законные интересы Берлин (Киселева) А.А. в сфере административных и иных публичных правоотношений были нарушены.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно п.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителя заинтересованного лица Фурман В.Н. о пропуске процессуального срока для обжалования акта ареста имущества от 15.06.2015г., последующих процессуальных документов, являются несостоятельным по следующим основаниям.

Суд считает, что указанный процессуальный срок пропущен истцом по уважительной причине, поскольку, как следует из представленного судебным приставом – исполнителем подлинника исполнительного производства №-ИП, которое суд обозрел в судебном заседании, следует, что 02.08.2016 года Берлин (Киселев) А.А. был ознакомлен с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка судебного пристава – исполнителя УФССП г. Геленджика от 02.08.2016 года.

Судом критически оцениваются доводы представителя заинтересованного лица в той части, что истец в 2015 году обращался в суд с заявлением об оспаривании действий судебного исполнителя – пристава, поскольку с оспариваемыми процессуальными документами в 2015 году истцу ознакомлен не был, доказательств того, что они отправлялись ему почте также не представлено.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В судебном заседании достоверно установлено, что копии обжалуемых процессуальных документов административный истец получил 02.08.2016 года. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил судебный – пристав – исполнитель Магомедова А.М.

На основании ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу административного искового подлежит восстановлению, а оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признанию не соответствующими вышеназванным требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы административного истца, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, в силу положений ст. 227 КАС РФ, суд считает необходим указать на обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены обжалуемого постановления.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59 -61, 70, 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Берлин (Киселева) А.А. удовлетворить в полном объеме.

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконнными и отменить:

акт ареста имущества от 15.06.2015г. по исполнительному производству №-ИП и последующие вынесенные процессуальные документы:

предложение дольщику преимущественного права покупки арестованного имущества;

постановления о передачи арестованного имущества на торги от 31.07.2015г.;

постановление о снижении цены находящегося на реализации имущества от 29.09.2015г.;

предложение взыскателю оставить за собой не реализованное имущество;

постановление судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации имущества должника от 27.10.2015г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий:

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2016 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2016 года.