Решение от 22.09.2022 по делу № 22-2337/2022 от 22.08.2022

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
уголовное дело № 22-2337/2022

г. Астрахань 22 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зерениновой А.Н.,

осуждённого Крылова И.А.,

защитника в лице адвоката Бареева С.Р.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Крылова И.А. и его защитника - адвоката Павлова В.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 июля 2022 г., которым

Крылов Иван Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 26 мая 2015 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытии наказания 13 апреля 2018 г.,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Крылов И.А. признан виновным и осуждён за применение 24 апреля 2022 г. у <адрес> насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО4 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крылов И.А. вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов В.А. в интересах осуждённого Крылова И.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Крылов И.А. вину признал, раскаялся в содеянном, сущность обвинения не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

Считает, что суд не в полной мере учел молодой возраст его подзащитного, состояние его здоровья, иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.

Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения Крылова И.А. во время расследования уголовного дела и в суде, а также его личности, у суда имелись все основания для назначения Крылову И.А. более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, снизить Крылову И.А. назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый Крылов И.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы своего защитника. Просит смягчить назначенное ему по приговору наказание.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Крылов И.А. и адвокат Бареев С.Р. поддержал доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Государственный обвинитель Зеренинова А.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Крылова И.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Крылов И.А. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Крылову И.А. судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Крылову И.А. были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности Крылова И.А. в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Крылова И.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности Крылова И.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении осужденному Крылову И.А. наказания, суд, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, установленное у Крылова И.А. состояние опьянения, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о назначении наказания и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание Крылову И.А. назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Решение о необходимости назначения Крылову И.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░