Решение по делу № 33-5740/2023 от 13.06.2023

Судья Балаба Т.Ю. Дело № 33-5740/2023 (2-233/2023)

УИД 22RS0013-01-2022-005981-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Шипунова И.В.

судей Параскун Т.И., Попова С.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Ельникова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федоренко Р. А., апелляционному представлению прокурора г. Бийска на решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2023 года по делу по иску Федоренко Р. А. к Русановой О. С., Лебедевой К. В. о признании договора недействительным, признании права собственности, встречному иску Русановой О. С. к Федоренко Р. А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоренко Р.А. обратилась в суд с иском к Лебедевой К.В., Русановой О.С., с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> от 03.07.2020, заключенный между Лебедевой К.В. и Русановой О.С.; признать за Федоренко Р.А. право собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований истец Федоренко Р.А. указала на то, что 19.07.2019 заключила предварительный договор *** купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома по адресу: <адрес>, вселилась в указанный жилой дом совместно с семьей в июле 2019 года.

По соглашению сторон общая стоимость жилого дома и земельного участка составляла 1 800 000 руб., из которых стоимость жилого дома - 1 600 000 руб., стоимость земельного участка - 200 000 руб.

В момент подписания предварительного договора *** от 19.07.2019 Федоренко Р.А. передала продавцам 300 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 500 000 руб. подлежала оплате в срок не позднее 10.03.2020.

Так как собственных денежных средств истцу для полного расчета с продавцами в установленный предварительным договором срок не хватало, Федоренко Р.А. была вынуждена обратиться для получения займа к Макаренко Антону (отчество не известно).

ФИО 1 заем в сумме 1 200 000 руб. выдал на условиях уплаты процентов в размере 10% годовых в срок до полного погашения, начиная с сентября 2020 года.

При этом перед выдачей займа ФИО 1 потребовал в качестве залога оформить право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на иное лицо - Русанову О.С., после выплаты долга Русанова О.С. должна была заключить с истцом договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

03.07.2020 между Лебедевой К.В. и Федоренко Р.А. заключен уточненный предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, при подписании которого продавцу истцом было передано дополнительно 300 000 руб.

В данном договоре были отражены требования ФИО 1 о залоге имущества путем оформления жилого дома и земельного участка на Русанову О.С. с занижением фактической цены продажи жилого дома и земельного участка до суммы займа - 1 200 000 руб., путем передачи денежных средств продавцу через депозит нотариуса ФИО 2

Истец указывает на то, что 03.07.2020 между ответчиками Лебедевой К.В. и Русановой О.С. заключен притворный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выступающих в качестве залога по договору займа с ФИО 1

С сентября 2020 года по сентябрь 2021 года Федоренко Р.А. выплачивала задолженность по договору займа, фактически истцом выплачено по договору займа 600 000 руб.

В дальнейшем, в силу сложных жизненных обстоятельств, Федоренко Р.А. не производила погашение задолженности по договору займа с октября 2021 года.

В декабре 2021 года Федоренко Р.А. обратилась к ФИО 1 с просьбой о предоставлении рассрочки.

ФИО 1 отказал истцу в предоставлении рассрочки, потребовав к возврату по договору займа существенно большую сумму - 2 700 000 руб., в случае невыплаты долга в срок до октября 2022 года намерен был выселить истца и ее семью из дома и продать дом.

Истец полагает, что спорные жилой дом и земельный участок передавались в залог для обеспечения возврата долга по договору займа и после исполнения обязательств предполагалось возвращение заемщику спорного имущества. Займодавец изменил условия договора займа, существенно увеличив сумму задолженности, приняв меры к продаже дома для необоснованного увеличения своей выгоды.

Русанова О.С. не предпринимала никаких действий по вселению в жилой дом, не имеет ключей и не несёт бремя содержания имущества, истец и члены ее семьи проживают доме с июля 2019 года, оплачивают коммунальные платежи.

Ответчик Русанова О.С. обратилась в суд со встречным иском, просила возложить на Федоренко Р.А. обязанность устранить препятствия в пользовании находящимися в собственности объектами недвижимости – жилым домом и земельным участком по <адрес>, освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащих Федоренко Р.А. вещей, иного личного имущества; выселить Федоренко Р.А. из жилого дома по <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований Русанова О.С. указала на то, что фактическими основаниями требований является факт проживания Федоренко Р.А., а также факт нахождения принадлежащего ей имущества, включая предметы быта и личные вещи, в жилом доме, принадлежащем Русановой О.С. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 03.07.2020.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, требования об освобождении жилого дома и выселении Федоренко Р.А. игнорирует, обращение истца в декабре 2021 года в органы полиции по факту незаконного нахождения ответчика в жилом помещении, использовании его для проживания, препятствиях в использовании Русановой О.С. объектов по своему усмотрению к защите прав не привели.

Истец по встречному иску Русанова О.С. указывает на то, что законных оснований для пребывания в спорном жилом доме, использования земельного участка Федоренко Р.А. не имеет, она не является участником договора, предоставляющего право пользования спорными объектами, не заключала с прежним собственником договоров, обязательных для Русановой О.С., как нового собственника.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоренко Р. А. (***) отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Русановой О. С. (***) удовлетворить.

Возложить на Федоренко Р. А. (***) обязанность по устранению препятствий в пользовании Русановой О. С. (***) жилым домом и земельным участком по ул. ***, освобождению жилого дома и земельного участка по <адрес> от принадлежащих Федоренко Р. А. (***) вещей, личного имущества.

Выселить Федоренко Р. А. (***) из жилого дома по <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Федоренко Р. А. (***) в пользу Русановой О. С. (***) судебные расходы в сумме 300 рублей.

Апелляционная жалоба истца Федоренко Р.А. содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении первоначального иска со ссылкой на фактические и правовые основания, на которых он основан.

Податель жалобы указывает, что в смысле пункта 2 статьи 170 ГК РФ оспариваемый договор купли-продажи от 03 июля 2020 года является притворной сделкой, в том числе как совершенная на других условиях.

Ответчик Лебедева К.В. подтвердила, что получила 1 800 000 рублей в счет исполнения договора, судом установлено, что Федоренко Р.А. дважды передавала по 300 000 рублей указанному лицу (до 03 июля 2020 года и в эту дату), после чего в указанный день Русанова О.С. передала оставшуюся сумму в размере 1 200 000 рублей.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что выводы суда о направленности воли сторон на достижение именно такого результата, на который стороны рассчитывали – купля-продажа объектов, несостоятельны как противоречащие материалам дела.

Ответчик Лебедева К.В. в объяснении от 10 января 2023 года прямо указывала, что ответчика Русанову О.С. до момента совершения сделки у нотариуса она не видела, условия сделки с нею не обсуждала, Федоренко Р.А., в свою очередь, была у нотариальной конторы, в связи с чем не ясно, каким образом суд пришел к выводу о достижении именно того результата, который был достигнут посредством заключения оспариваемой сделки, тогда как ответчик Лебедева К.В. и истец обговаривали все условия при составлении уточненного предварительного договора от 03 июля 2020 года, после чего Лебедева К.В. последовала в кабинет нотариуса, где впервые увидела Русанову О.С.

Ссылки суда на отсутствие споров до 2022 года свидетельствуют о том, что суд неверно установил юридически значимые для дела обстоятельства. Основывая решение на том, что Русанова О.С. передала денежные средства Лебедевой К.В. в полном объеме, суд игнорирует как пояснения истца, так и самой Лебедевой К.В., равно как и письменные доказательства, в том числе соответствующие расписки о получении денежных средств.

В апелляционном представлении прокурор г. Бийска просит отменить решение суда, так как суд не мотивировал выводы о реальности сделки купли-продажи, не учел доказательства, свидетельствующие об обратном, проигнорировал факт передачи 300 000 рублей Федоренко Р.А. в пользу Лебедевой К.В. в качестве предоплаты, наличие в предварительном договоре записи о том, что продавец принимает денежные средства за Федоренко Р.А. от иного лица – Русановой О.С.

Несмотря на представленный собственником договор коммерческого найма, суд не исследовал вопрос об исполнении сторонами обязательств по договору, что свидетельствует о предположительном характере выводов суда.

Наличие такого договора, заключенного между Русановой О.С. и Доротовым Г.Б. (бывший супруг Федоренко Р.А.), не указывает на фактически сложившиеся правоотношения, напротив, невнесение платы по договору найма и длительное непринятие мер по расторжению договора свидетельствует об отсутствии отношений найма.

Указанные противоречия судом не устранены, а значит суд формально подошел к разрешению спора, что недопустимо.

Доводы истца по первоначальному иску о фактически сложившихся правоотношениях из договора залога подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд должной оценки не дал.

В письменных возражениях на жалобу и представление ответчик Русанова О.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоренко Р.А. настаивала на удовлетворении жалобы, прокурор Ельников А.В. поддержал апелляционное представление, представитель ответчика Русановой О.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречных требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 25.10.2007 по 25.08.2015 собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> являлись Лебедева (Жеребцова) К.В. и Колесова И.В. (по *** доле каждая) на основании договора купли-продажи от 08.10.2007.

20.08.2015 между Лебедевой (Жеребцовой) К.В. и Колесовой И.В. заключен договор купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона, по условиям которого Лебедева (Жеребцова) К.В. продала Колесовой И.В. *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, после чего доля Колесовой И.В. в праве собственности на указанное имущество составила ***, доля Лебедевой (Жеребцовой) К.В. – 1/4.

19.07.2019 между собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> Колесовой И.В. (3/4 доли), Лебедевой К.В. (1/4 доля) и истцом Федоренко Р.А. заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, в котором стороны договора обязывались в срок до 10.03.2020 заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по цене 1 800 000 руб.

В момент заключения договора Федоренко Р.А. передала продавцам Колесовой И.В. и Лебедевой К.В. 300 000 руб. в качестве задатка, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.На основании акта приема-передачи от 19.07.2019 собственники жилого дома и земельного участка Колесова И.В. и Лебедева К.В. передали Федоренко Р.А. указанное имущество, после чего истец вселилась в жилой дом и проживает в нем совместно с членами семьи до настоящего времени.

На основании договора купли-продажи от 07.09.2019 Лебедева (Жеребцова) К.В. продала Колесовой И.В. *** долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, после чего собственником жилого дома и земельного участка по <адрес> являлась Колесова И.В.

09.10.2019 между Колесовой И.В. и Лебедевой К.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, право собственности Лебедевой К.В. на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2019.

03.07.2020 между собственником Лебедевой К.В. и истцом Федоренко Р.А. заключен уточненный предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в котором стороны договора определили цену имущества в размере 1 800 000 руб. (стоимость жилого дома – 1 600 000 руб., стоимость земельного участка - 200 000 руб.), а также то, что при подписании данного договора Лебедевой К.В. передается сумма в размере 300 000 руб., а оставшаяся часть денежных средств будет оплачена в срок до 10.07.2020 в следующем порядке:

- 1 200 000 руб. за продавца будут оплачены сторонним лицом Русановой О.С.;

- сделка купли-продажи будет нотариальной;

- денежные средства будут оплачены через депозит нотариуса Бийского нотариального округа ФИО 2;

- жилой дом и земельный участок по желанию покупателя Федоренко Р.А. будет оформлен на Русанову О.С.;

- в нотариальном договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка по соглашению сторон будет указана цена 1 200 000 руб.;

- продавец не возражает против оформления имущества по желанию покупателя Федоренко Р.А. на стороннее лицо Русанову О.С.

Согласно расписке от 03.07.2020, Лебедева К.В. получила от Федоренко Р.А. денежные средства в сумме 300 000 руб. 03.07.2020.

03.07.2020 между Лебедевой К.В. и Русановой О.С. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> по цене 1 200 000 руб. (1 000 000 руб. – стоимость жилого дома, 200 000 руб. – стоимость земельного участка), денежные средства переданы продавцу покупателем через депозит нотариуса в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности Русановой О.С. на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 03.07.2020 в установленном законом порядке 06.07.2020.

Исковые требования Федоренко Р.А. об оспаривании сделки купли-продажи основаны на положениях пункта 2 статьи 170 ГК РФ и ссылками на притворность данной сделки в связи с тем, что воля сторон при ее совершении была направлена не на куплю-продажу, а на обеспечение обязательств по договору займа и фактически сделка прикрывала договор залога недвижимости.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его права и свобод, которая применительно к защите гражданских прав осуществляется по инициативе заявителя (статья 3 ГПК РФ) на основании избранного им способа защиты права.

По общему правилу, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Выбранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это право.

Применительно к оспариванию сделок законодатель в параграфе 2 главы 9 ГК РФ (Недействительность сделок) предусмотрел различные по своей правовой природе основания для признания сделок недействительными.

Соответственно, лицо, заявляющее о недействительности той или иной сделки, обязано избрать в рамках реализации способа защиты права определенные основания, по которым оно считает сделку недействительной.

Суд же, исходя из предусмотренного статьей 196 ГПК РФ императива, требующего, по общему правилу, рассматривать дело исключительно в пределах тех требований и оснований, которые заявлены, не праве выходить за указанные законодательные пределы.

Исходя из анализа письменно оформленных исковых требований, в том числе в их уточненном варианте, истец в обоснование требований о признании указанной сделки недействительной применительно к основаниям такой недействительности ссылался лишь на ее притворность и норму, содержащуюся в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил как основания, так и предмет иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Как верно указано судом первой инстанции, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащие доказыванию по спору о признании сделки недействительной по признаку притворности, являются следующие: выяснение вопроса о том, какие юридическое последствия стороны действительно имели в виду при заключении сделки, соответствовали ли действия сторон после заключения сделки по ее исполнению тем юридическом последствиям, которые вытекают из существа и юридической природы заключенной сделки, либо соответствуют правовым последствиям какой-либо иной сделки, которые стороны имели в виду при совершении сделки.

При этом в рамках состязательного процесса (статья 12 ГК РФ) на стороне истца лежит бремя доказывания притворности сделки в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Отказывая в иске, суд обоснованно не установил наличия в договоре купли-продажи недвижимости признаков притворной сделки.

Учитывая положения статей 218, 223, 421, 454, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля Лебедевой К.В. и Русановой О.С. при подписании договора купли-продажи от 03.07.2020 была направлена именно на продажу жилого дома и земельного участка в собственность Русановой О.С. за 1 200 000 руб., а каких-либо доказательств тому, что указанный договор прикрывал договор залога в обеспечение возврата заемных средств Федоренко Р.А., суду не представлено.

Соглашаясь с этими выводам суда, апелляционная инстанция особо отмечает, что воля продавца Лебедевой К.В., исходя из ее объяснений, определенно была направлена на продажу недвижимости, причем именно Русановой О.С. (указание на ее осведомленность о наличии взаимоотношений между Русановой О.С. и Федоренко А.А. не влияет на оценку соответствия воли Лебедевой К.В. ее волеизъявлению), а значит сделка купли-продажи не может считаться притворной, потому что намерения одного из участников совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно, необходимо, чтобы притворялись обе стороны.

Иными словами, даже если воля Русановой О.С. была направлена на заключение притворной сделки в отсутствие такого намерения со стороны Лебедевой К.В. оспариваемую сделку нельзя признать притворной.

Доводы жалобы и представления об ином субъектном составе прикрываемой сделки являются бездоказательными.

В силу статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а значит для установления того факта, что квартира передавалась в залог необходимо, как минимум, достоверное установление наличия между сторонами или иными лицами заемного обязательства, которое бы обеспечивалось залогом.

По настоящему делу истцом не представлено достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательства возникновения заемных правоотношений как с Русановой О.С., так и иным лицом, в том числе не установленным Макаренко Антоном, сама Федоренко Р.А. поясняла, что письменно договор займа не оформлялся, денежные средства передавались как при заключении договора займа, так и при его исполнении заемщиком без оформления каких-либо документов, в порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ обстоятельство заключения договора займа Русановой О.С. не признано, она последовательно отрицала наличием между сторонами по делу таких правоотношений.

Следовательно, сама по себе передача имущества в 2019 году в пользу Федоренко Р.А. на основании предварительного договора купли-продажи в данном конкретном случае не подтверждает доводы истца о возникновении залоговых правоотношений.

Более того, суд установил, что Русанова О.С. осуществляла правомочия собственника в отношении спорного имущества: заключила договор коммерческого найма жилого дома 06.07.2020 с Доротовым Г.Б., договоры страхования в отношении спорного имущества 06.10.2020, 07.10.2021, также ею представлены квитанции об оплате коммунальных платежей в пользу АО «Алтайкрайэнерго», земельного налога, налога на имущество.

Ссылки в жалобе и представлении на иные условия прикрываемой сделки в части цены объектов недвижимости и получении Лебедевой К.В. большей суммы, нежели указана в договоре купли-продажи (получение от Федоренко Р.А. 600 000 рублей двумя платежами помимо 1 200 000 рублей по договору купли-продажи, полученных от Русановой О.С.), не могут повлечь отмену обжалуемого решения и удовлетворение первоначального иска, поскольку не свидетельствуют о прикрытии договора займа с залогом, а указывают на возможное заключение сделки купли-продажи на иных условиях, в то время как стороной такой сделки Федоренко Р.А. не является.

Наличие в уточненном предварительном договоре записи о том, что продавец принимает денежные средства за Федоренко Р.А. от иного лица – Русановой О.С., равно как и в целом условия данного предварительного договора, не свидетельствуют о притворности сделки купли-продажи по названным выше основаниям.

В целом доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переквалификацию обстоятельств, оснований для производства которых судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия принимает во внимание, что сторона истца не ссылалась на наличие при заключении сделки признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ссылки на все те факты, которые, как Федоренко Р.А., по сути, полагает, свидетельствуют о противоправной цели заключения сделки, недобросовестности ее сторон в рамках избранного способа защиты не могли повлечь удовлетворение ее иска.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, жалобу и представление – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоренко Р. А., апелляционное представление прокурора г. Бийска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года.