Решение от 22.02.2024 по делу № 33-3674/2024 от 29.01.2024

УИД: 66RS0005-01-2023-002788-20

дело № 2-3433/2023 (№ 33-3674/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» в лице конкурсного управляющего Щепиной О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

по апелляционным жалобам третьих лиц ИП Куковякина А.В. и ООО «Технологии стекла» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя третьего лица ИП Куковякина А.В. – Назарьковой Е.О. (нотариальная доверенность серии 66АА № 7494494 от 12.09.2022 сроком на три года) и представителя третьего лица ООО «Технологии стекла» - Сумовской Н.Ю. (доверенность от 11.08.2023 сроком на 1 год), поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Беловой К.С. в порядке п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.05.2023 Попов Ю.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Лаборатория инновационных решений и анализа «Лира» (далее по тексту – ООО «ЛИРА»), в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 14.10.2020 Попов Ю.В. работает в ООО «ЛИРА» в должности директора, по условиям заключенного сторонами трудового договора его заработная плата состоит из ежемесячного оклада в размере 150000 руб. До августа-сентября 2022 г. трудовые обязанности Поповым Ю.В. исполнялись в офисе предприятия, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 16А, стр. 3, этаж 1, пом. 1-2. После этого договор аренды офиса был прекращен, истец вернулся в г. Екатеринбург, где и продолжает выполнение трудовых обязанностей. При этом в период с 31.12.2021 по 06.02.2023 заработная плата истцу не выплачивалась, что привело к образованию задолженности. Частично задолженность по заработной плате на сумму 2279487,50 руб. выплачена на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 01.02.2022. 23.11.2022 в рамках возбужденного Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве работодателя Попов Ю.В. обратился к временному управляющему ООО «ЛИРА» с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов его требования о взыскании оставшейся задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10119/2023 по делу № А40-252427/21 от 28.03.2023 в удовлетворении разногласий, возникших между временным управляющим ООО «ЛИРА» Андриашиным А.С. и работником Поповым Ю.В., отказано ввиду наличия трудового спора. До настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате перед Поповым Ю.В. не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 ООО «ЛИРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Щепина О.Н.

С учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Попов Ю.В. просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 в размере 2715000 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за указанный период в размере 387220 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЛИРА» Щепина О.Н. в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность факта реального осуществления истцом трудовых обязанностей в спорный период и пропуск Поповым Ю.В. предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы ООО «ЛИРА» - ООО «Технологии стекла» и ИП Куковякин А.В., для дачи заключения в порядке ст.ст. 45, 47 Гражданского процессуального кодекса РФ - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, прокурор.

Представители третьих лиц Назарькова Е.О., Сумовская Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Попова Ю.В., ссылаясь на недоказанность факта заключения с истцом трудового договора от 14.10.2020, недоказанность исполнения им трудовых обязанностей в спорный период. Указали, что в спорный период Поповым Ю.В. трудовые обязанности не исполнялись, истец как директор ни с одним из работников предприятия трудовые отношения не оформлял, заработную плату работникам, налоги и страховые взносы не начислял и не выплачивал, бухгалтерскую отчетность не сдавал. Указали на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в попытке вывода денежных средств из конкурсной массы ООО «ЛИРА» под видом заработной платы в обход иных конкурсных кредиторов.

Возражая против доводов ответчика и третьих лиц о пропуске срока на обращение в суд, Попов Ю.В. указал, что срок им не пропущен, поскольку настоящие требования были заявлены еще в ноябре 2022 г. в рамках дела о банкротстве.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу в письменном заключении указал, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено.

Прокурор Касенов Т.С. дал заключение об обоснованности требований Попова Ю.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 исковые требования Попова Ю.В. удовлетворены. С ООО «ЛИРА» в его пользу взысканы задолженность по заработной плате за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 в размере 2715000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 387220 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23711,10 руб.

С таким решением суда не согласились третьи лица ООО «Технологии стекла» и ИП Куковякин А.В.

В апелляционной жалобе представитель ИП Куковякина А.В. – Белканов Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, просит отменить решение суда от 20.10.2023 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Попова Ю.В., приводя в обоснование жалобы следующие доводы. Вывод суда о том, что трудовой договор от 14.10.2020 никем не оспорен, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В частности, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-31665/2020 по иску Куковякина А.В. к ООО «ЛИРА» о взыскании неосновательного обогащения поставлен под сомнение действительный смысл трудового договора от 14.10.20202, на это же указывает Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении № 09АП-10119/2023 от 28.03.2023 по делу № А40-252427/2021. Кроме того, суд проигнорировал иные акты арбитражных судов, из которых также следует, что перечисление Попову Ю.В. со счета ООО «ЛИРА» денежных средств в размере 2279487,50 руб. в качестве заработной платы не имело под собой правовых оснований. Апеллянт оспаривает вывод суда о доказанности факта надлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом. Трудовая функция руководителя организации не ограничивается лишь сдачей отчетности, а состоит в совершении действий по реализации прав и обязанностей организации, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Поповым Ю.В. как директором ООО «ЛИРА» необходимого и достаточного объема действий, корреспондирующих содержанию трудовой функции руководителя организации. Так, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт участия Попова Ю.В. в качестве представителя ООО «ЛИРА» в судебных спорах, со слов самого истца представительство ООО «ЛИРА» в судах осуществляла работник ООО «ЛИРА» Щ. Попов Ю.В. не исполняет обязанности, предусмотренные гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, в частности, истец не передал временному управляющему на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-252427/2021 документы ООО «ЛИРА», как и не предоставил пояснений о наличии либо отсутствии у него как директора ООО «ЛИРА» данных документов. Не исполняются истцом и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, поскольку ни один из работников ООО «ЛИРА», в том числе и сам Попов Ю.В. не были трудоустроены в установленном законом порядке, суду не представлены документы, подтверждающие надлежащее оформление трудовых отношений. Также истец не исполняет обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что подтверждается решениями арбитражных судов об удовлетворении требований налогового органа и отделения СФР о взыскании задолженности по налогам и обязательным страховым платежам, штрафных санкций. Апеллянт настаивает на том, что действия Попова Ю.В. причиняют ущерб ООО «ЛИРА», следствием чего стало признание его несостоятельным (банкротом). Не соответствует установленным обстоятельствам вывод суда об отсутствии доказательств недобросовестного поведения руководителя организации, направленного исключительно на вывод денежных средств из конкурсной массы. Так, суд не дал оценки действиям Попова Ю.В. по получению заработной платы в феврале 2022 г. на основании решения КТС в обход иных кредиторов. По состоянию на 17.02.2022, когда со счета ООО «ЛИРА» в ПАО «Транскапиталбанк» на счет Попова Ю.В. были перечислены 2279487,50 руб., у ООО «ЛИРА» имелась задолженность по заработной плате перед И. в сумме 425000 руб., подтвержденная вступившими в силу судебными актами. Однако вместо погашения указанной задолженности перед И. истец в отсутствие судебного акта выплачивает заработную плату себе по трудовому договору, смысл которого поставлен под сомнение Арбитражным судом Свердловской области. Суд первой инстанции проигнорировал доводы третьего лица о том, что трудовой договор от 14.10.2020 появился только после принятия в отношении ООО «ЛИРА» обеспечительных мер в деле № А60-31665/2020 и с целью вывода денежных средств. Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ЛИРА» и Поповым Ю.В., а также выплаты последнему заработной платы до июня 2021 г. истцом не представлено. Попов Ю.В. не смог дать разумных пояснений тому обстоятельству, почему трудовой договор был заключен только 14.10.2020. Также автор жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ о сроке на обращение в суд, полагая, что вывод суда о том, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок на предъявление требований о взыскании заработной платы истцом не пропущен, ошибочен, поскольку то обстоятельство, что истец в ноябре 2022 г. обратился с указанным требованием в деле о банкротстве, притом что требования о взыскании задолженности по заработной плате к работодателю, который находится в процедуре банкротства, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, не свидетельствует о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истец не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Технологии стекла» по доверенности Сумовская Н.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в иске Попова Ю.В. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. В действиях Попова Ю.В. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку именно на нем, как единственном участнике и директоре ООО «ЛИРА», лежит обязанность по начислению и выплате заработной платы, вместо надлежащего исполнения которой истец обращается в суд с иском, когда в отношении ответчика уже введена процедура наблюдения. Предъявление Поповым Ю.В. требований о взыскании заработной платы направлено не на восстановление его якобы нарушенных трудовых прав (причем нарушенных им самим как директором ООО «ЛИРА»), а на получение денежных средств из конкурсной массы ООО «ЛИРА» в обход других кредиторов, а потому иск не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Выплата истцу 17.02.2022 со счета ООО «ЛИРА» заработной платы в размере 2279487,50 руб. на основании удостоверения КТС № 1 от 01.02.2022 вопреки выводу суда не является доказательством сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку, во-первых, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-252427/2021 принято заявление конкурсного управляющего ООО «ЛИРА» об оспаривании сделки по перечислению 17.02.2022 указанных денежных средств в пользу Попова Ю.В.; во-вторых, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 по делу № А40-107623/2023 удовлетворены требования ИП Куковякина А.В. о взыскании с ПАО «ТКБ Банк» убытков в размере 2039973,18 руб., причиненных действиями по перечислению Попову Ю.В. денежных средств в указанном размере в качестве заработной платы на основании удостоверения КТС, в данном судебном акте установлено, что оспариваемый платеж не мог быть осуществлен ввиду отсутствия материальных оснований для выплаты заработной платы Попову Ю.В. Также судом проигнорирован судебный акт арбитражного суда по делу № А60-31665/2020, которым дана критическая оценка трудовому договору, заключенному между сторонами и установлено недобросовестное поведение Попова Ю.В., выразившееся в выводе денежных средств в пользу заинтересованного лица в обход обеспечительных мер. Перечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, переоценка судом изложенных в них доводов является недопустимой и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Не подтвержден материалами дела вывод суда о надлежащем исполнении Поповым Ю.В. своих трудовых обязанностей. Так, по условиям трудового договора место работы истца является офис ООО «ЛИРА», расположенный в г. Москве, в то время как фактическим и постоянным местом жительства истца является г. Екатеринбург, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А60-34268/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Попова Ю.В. В этой связи истец объективно не мог исполнять трудовые обязанности по месту работы, установленному п. 1.4 трудового договора от 14.10.2020. Довод суда в решении о непривлечении Попова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не может свидетельствовать о добросовестном исполнении истцом обязанностей директора, поскольку в настоящем деле имеет место совпадение в одном лице работника и работодателя. Суд неверно применил нормы о пропуске срока на обращение в суд, поскольку вопреки утверждению суда первой инстанции, обращение Попова Ю.В. в деле о банкротстве ООО «ЛИРА» с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не приостанавливает течение срока исковой давности, так как такое обращение не может расцениваться как обращение за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

В заседание судебной коллегии истец, временный управляющий ООО «ЛИРА» Андриашин А.С., конкурсный управляющий ООО «ЛИРА» Щепина О.Н., ИП Куковякин А.В., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебных извещений по электронной почте (истец дал согласие на получение судебных извещений таким способом, что подтверждено соответствующей распиской в материалах дела – т. 1 л.д. 28; согласно отчета о доставке электронные извещения всем лицам, участвующим в деле, доставлены), заказной почтой с уведомлением (конверты возвращены в суд за истечением срока хранения), а также путем размещения 05.02.2024 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). ИП Куковякин А.В. воспользовался правом на участие в деле через своего представителя. Сведениями о причинах неявки иных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционных жалоб – выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛИРА» по состоянию на дату рассмотрения дела и копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-107623/23), обсудив доводы жалоб, в пределах которых проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «ЛИРА» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2012 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 16А, стр. 3, этаж 1, пом. 1-2. Единственным участником ООО «ЛИРА» является Попов Ю.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 ООО «ЛИРА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Щепина О.Н. (т. 1 л.д. 83, 84).

Обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела Попов Ю.В. указывал, что с 14.10.2020 по 04.07.2023 он работал в ООО «ЛИРА» в должности директора на основании трудового договора от 14.10.2020, его заработная плата состояла из ежемесячного оклада в размере 150000 руб. До августа-сентября 2022 г. трудовые обязанности Поповым Ю.В. исполнялись в офисе предприятия, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 16А, стр. 3, этаж 1, пом. 1-2. После этого договор аренды офиса был прекращен, истец вернулся в г. Екатеринбург, откуда и продолжал выполнение трудовых обязанностей (подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, участие в судебных спорах), вплоть до прекращения своих полномочий в связи с введением в отношении ООО «ЛИРА» процедуры конкурсного производства. Начиная с 31.12.2021 заработная плата истцу не выплачивалась. Задолженность по заработной плате за период до 01.02.2022 ему удалось взыскать основании удостоверения комиссии по трудовым спорам № 1 от 01.02.2022, остаток задолженности за период с 01.02.2022 по 04.07.2023 составил 2715000 руб. 23.11.2022 Попов Ю.В. обращался в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов его требования о взыскании оставшейся задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого было отказано.

В материалы дела Поповым Ю.В. представлена копия трудового договора от 14.10.2020 (т. 1 л.д. 11-15), заключенного между ООО «ЛИРА» в лице единственного учредителя Попова Ю.В., действующего на основании Устава, и Поповым Ю.В. как работником, по условиям которого работник избран на должность директора Общества на основании решения единственного участника от 14.10.2020. Работа является для работника основным местом работы, дата начала работы – 14.10.2020, место работы - г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 16А, стр. 3, этаж 1, пом. 1-2, срок действия трудового договора – 5 лет (раздел 1 договора).

Договор также содержит условия о должностных обязанностях работника (п.п. 2.3.1.-2.3.8) и работодателя (п.п. 2.4.1-2.4.8), должностном окладе работника, равном 150 000 руб. в месяц, который выплачивается путем перечисления на счет работника в банке дважды в месяц равными частями – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и до 30 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.7). Также в трудовом договоре определен режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с 09:00 до 18:00 с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.п. 4.1, 4.2).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 236, 392 Трудового кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что иск Попова Ю.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся доказательствам Попов Ю.В. в течение спорного периода фактически выполнял трудовые обязанности директора ООО «ЛИРА», однако факт выплаты ему заработной платы за выполнение трудовой функции ничем не подтверждается. Утверждение ответчика о незаключенности трудового договора от 14.10.2020 и о наличии со стороны истца злоупотребления правом суд счел несостоятельным. Срок обращения в суд с настоящим иском суд посчитал не пропущенным, сославшись на то, что первоначально с требованиями о взыскании заработной платы Попов Ю.В. обратился в ноябре 2022 г. в рамках дела о банкротстве.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска Попова Ю.В. и взыскания в его пользу спорных выплат судебная коллегия согласиться не может, полагая, что указанные выводы основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что заработная плата по своей правовой природе является вознаграждением за труд, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с фактическим выполнением работником трудовой функции.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Надлежащих доказательств осуществления истцом вышеуказанных полномочий (составляющих, по существу, трудовую функцию директора организации) в спорный период, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, не представлено. Так, в материалы дела истцом представлены копия трудового договора, копия предостережения Государственной инспекции труда в Свердловской области относительно невыплаты заработной платы, документы бухгалтерской отчетности за 2021, 2022 гг., форма СЗВ-стаж за 2021 г., копия решения КТС от 01.02.2022 и документы об исполнении этого решения. Вместе с тем, указанные документы факт исполнения истцом трудовых обязанностей директора ООО «ЛИРА» в спорный период сами по себе не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Поповым Ю.В. как директором Общества необходимого и достаточного объема действий, корреспондирующих содержанию трудовой функции руководителя организации, какими могли бы быть подписанные истцом организационно-распорядительные акты, кадровые приказы, письма, договоры, первичные бухгалтерские документы и иные документы, свидетельствующие о выполнении Поповым Ю.В. работы в интересах ООО «ЛИРА». В материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 Трудового кодекса РФ, не представлены доказательства проведения истцом собеседований, заключения трудовых договоров, издания приказов о приеме на работу и об увольнении, осуществлении расчетов с работниками, заключения сделок, выдачи доверенностей и проч.

Что касается доводов истца о том, что благодаря его работе в качестве директора были достигнуты положительные результаты по ряду судебных споров в порядке гражданского судопроизводства, то такие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эпизодическое участие истца в правовой деятельности Общества (вопреки доводам апелляционных жалоб третьих лиц, Попов Ю.В. выступал в качестве представителя ответчика ООО «ЛИРА» в ряде судебных споров), при том, что в некоторых спорах истец являлся одновременно третьим лицом, само по себе, в отсутствие иных доказательств осуществления трудовой деятельности, не доказывает факт выполнения им трудовых обязанностей в интересах ответчика.

Утверждение истца о выполнении им трудовых обязанностей у ответчика со ссылкой на подачу в уполномоченные органы соответствующей отчетности, нельзя расценивать в качестве доказательства, с определенностью и достоверностью подтверждающего факт выполнения им работы в интересах работодателя, поскольку трудовая функция руководителя организации не ограничивается лишь сдачей отчетности, а состоит в совершении действий по реализации прав и обязанностей организации, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Вместе с тем из решений арбитражных судов об удовлетворении требований налогового органа и отделения СФР о взыскании задолженности по налогам и обязательным страховым платежам, штрафных санкций следует, что истец как единоличный исполнительный орган ООО «ЛИРА» в течение длительного времени не исполнял обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Предостережение Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30.06.2021, вынесенное на основании обращения истца, относимым к настоящему спору не является, поскольку обстоятельств выполнения в спорный период трудовой функции не подтверждает, указывая на нарушения трудовых прав Попова Ю.В. в 2021 г., тогда как истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, начиная с февраля 2022 г.

Кроме того, как верно отмечено заявителями апелляционных жалоб, по условиям трудового договора местом работы истца согласно трудового договора является офис Общества, расположенный в г. Москве, в то время как фактическим и постоянным местом жительства истца является г. Екатеринбург, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А60-34268/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП Попова Ю.В., им самим не оспаривалось. В этой связи истец объективно не мог исполнять трудовые обязанности по месту работы, установленному п. 1.4 трудового договора от 14.10.2020, доказательств осуществления им дистанционной работы материалы дела не содержат.

Факт непривлечения Попова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей позицию истца о добросовестном исполнении им обязанностей директора также не подтверждает, поскольку в рассматриваемом споре имеет место совпадение в одном лице работника и работодателя, кроме того, привлечение работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя.

При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб третьих лиц о том, что Поповым Ю.В. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт личного постоянного выполнения трудовой функции в интересах и под контролем работодателя, за которое подлежала бы выплате заработная плата, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом.

Ссылка истца на то, что выплата ему заработной платы предусмотрена заключенным сторонами трудовым договором, который не признан не подлежащим применению в установленном законом порядке, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку заработная плата зависит от того, выполнялись или нет истцом возложенные на него трудовым договором должностные обязанности директора организации. Также следует отметить, что трудовой договор в рассматриваемой ситуации по существу является односторонним документом, исходящим от истца, так как Попов Ю.В. выступает в договоре и как работник, и как представитель работодателя, при том, что названному договору дана критическая оценка во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов по делу А60-31665/2020.

Даже если согласиться с позицией Попова И.В. о личном выполнении им в спорный период трудовой функции директора ООО «ЛИРА», исковые требования не подлежали удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в период работы истца в ООО «ЛИРА») ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 32 и ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с указанными положениями закона, истец в период работы в ООО «ЛИРА» в должности директора обязан был лично осуществлять контроль за правильным и своевременным оформлением трудовых договоров, кадровых приказов, документов бухгалтерского учета, за начислением и выплатой заработной платы работникам общества, в том числе и себе самому, что Поповым Ю.В., исходя из предмета заявленного иска, в отношении самого себя не исполнялось.

Исходя из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации, а также как лица, которое в силу ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса РФ осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, было управомочено и обязано начислять и выплачивать себе заработную плату в период трудовых отношений, судебная коллегия усматривает в действиях истца явное злоупотребление правом, предъявление настоящего иска не с целью защиты своих трудовых прав (которые истец сам и нарушал, не начисляя и не выплачивая себе заработную плату, при том, что исполнение этой обязанности зависело только от действий самого Попова Ю.В., доказательства обратного в материалы дела не представлены), а исключительно с намерением причинить вред бывшему работодателю ООО «ЛИРА». Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса РФ), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не названо объективных причин, препятствующих начислению и выплате самому себе заработной платы за спорный период. Ссылка Попова Ю.В. на то обстоятельство, что в течение длительного времени в отношении имущества возглавляемой им организации действовали обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом в рамках рассмотрения споров между ООО «ЛИРА» и ИП Куковякиным А.В., не может быть признана состоятельной, поскольку начислению заработной платы данное обстоятельство не препятствовало. Вместе с тем, из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 по делу № А60-31665/2020 следует, что в период действия обеспечительных мер начисление заработной платы в ООО «ЛИРА» не производилось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Поповым Ю.В. факт выполнения трудовой функции в спорный период, а также факт невозможности начисления и выплаты заработной платы по объективным причинам в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны, в действиях Попова Ю.В. наличествуют признаки злоупотребления правом, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты у суда первой инстанции не имелось. По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отменяет решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 о взыскании в пользу Попова Ю.В. задолженности по заработной плате в размере 2715000 руб. и компенсации за задержку ее выплаты как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) и принимает в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Что касается изложенных в вышеуказанном решении выводов в части неприменения последствий пропуска срока на обращение в суд, то суд апелляционной инстанции считает предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд пропущенным по требованиям о взыскании спорных выплат за период до 24.05.2022. Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянтов о том, что факт обращения истца в ноябре 2022 г. с указанным требованием в деле о банкротстве течение срока на обращение в суд не прерывает. Однако данное обстоятельство, вопреки позиции третьих лиц, являлось значимым для оценки уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как истец полагал о наличии возможности включения арбитражным управляющим задолженности по заработной плате в реестр требований кредитором и мог рассчитывать, что задолженность будет выплачена во внесудебном порядке. В то же время, независимо от пропуска истцом срока предъявления настоящего иска, оснований для его удовлетворения не имелось в любом случае по мотивам, приведенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ 20.10.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.