Решение по делу № 8Г-9452/2021 [88-11559/2021] от 28.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-11559/2021

                                                                                               № 2-2043/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Гунгера Ю.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0017-01-2019-001228-06 по иску Бурой Анны Максимовны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Бурой Анны Максимовны – Глотова С.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

                                               установила:

Бурая А.М. обратилась с иском (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2019 г. в 13 часов 50 минут Смирнов А.В., управляя автомобилем марки Lada Priora, г/н №, двигаясь по автодороге Красноярск-Енисейск в районе 103 километра, допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota Succeed, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Б.М.В.

С.А.В. вину свою признал на месте происшествия. В действиях Б.М.В. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате столкновения истцу был причинен ущерб, в связи с чем 20 февраля 2019 г. она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и соответствующими документами с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Страховщиком по результатам осмотра был определен размер ущерба в сумме 95 000 рублей, при этом не было выдано направление на ремонт в установленные сроки.

15 марта 2019 г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства в добровольном порядке, а также о выплате неустойки с 13 марта 2019 г. в размере 1% от определенного размера восстановительного ремонта за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт.

Судебной автотехнической экспертизой стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля установлена в размере 117 817 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика начиная с 13 марта 2019 г. неустойку в размере 1% от суммы 117 817 рублей за каждый день просрочки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 248 593,87 рублей со дня принятия решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в том числе выдать направление на ремонт.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г., исковые требования Бурой А.М. удовлетворены частично.

На СПАО «Ингосстрах» возложена обязанность осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего Бурой А.М. поврежденного автомобиля Toyota Succeed г/н №. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурой А.М. взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, а также взыскана неустойка с 5 декабря 2019 г. до фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 117 817 рублей с учетом взысканной судом суммы 50 000 рублей, но не более 117 817 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 983 рублей.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г., дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бурой А.М. к СПАО «Ингосстрах» об обязании СПАО «Ингосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, принадлежащего Бурой А.М. поврежденного автомобиля Toyota Succeed, г/н №, отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурой А.М. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 марта 2019 г. по 14 октября 2019 г. в сумме 19 529,16 рублей.

В кассационной жалобе представитель Бурой А.М. – Глотов С.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в части возложения на страховщика обязанности по организации ремонта автомобиля; решение суда в части взыскания неустойки с 5 декабря 2019г. по дату фактического исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, но не более 117 817 рублей, изменить, ограничив взыскиваемую неустойку на уровне страховой суммы - 400 000 рублей за вычетом неустойки, взысканной указанным решением суда с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не более 350 000 рублей. Указывает на необоснованность вывода суда со ссылкой на положения подпунктов «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что она не выразила своего письменного согласия на ремонт в СТО, в связи с чем у страховщика возникает право в одностороннем порядке изменить способ страхового возмещения с натурального на денежное. При этом суд не учел, что в первичном заявлении ею было указано на желание получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Кроме того, после выплаты страховщиком денежных средств она обратилась с досудебной претензией, содержащей требования о ремонте автомобиля в любом СТО, предложенном страховой компанией. По направлению на ремонт страховщика, выданному 26 августа 2020 г., она представила автомобиль для ремонта, однако страховая компания отказалась от оплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку рыночные цены на заменяемые запчасти в три раза выше цен, указанных в справочниках РСА, при этом СТО отказывалось от восстановительного ремонта автомобиль за сумму, предлагаемую страховой компанией.

Полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченное с учётом износа и доплаченное до суммы, установленной по результатам судебной экспертизы страховое возмещение с учётом износа является полным исполнением обязательства по страховому возмещению, нельзя признать законным в силу статей 393, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с ответчика, который не исполнил обязанность по организации ремонта, должно осуществляться взыскание без учёта износа запасных частей, а также истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: Lada Priora, г/н №, под управлением С.А.В. и Toyota Succeed г/н №, под управлением Б.М.В., которое произошло вследствие нарушения водителем С.А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, был поврежден автомобиль Toyota Succeed, собственником которого является истец Бурая А.М.

Автогражданская ответственность при управлении транспортным средством Toyota Succeed г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

20 февраля 2019 г. Бурая А.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, предоставив необходимые документы о страховом случае.

В заявлении Бурая А.М. указала, что просит осмотреть транспортное средство в соответствии с пунктом 45 Правил страхования или организовать его независимого экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба и организации восстановительного ремонта.

После получения заявления и документов СПАО «Ингосстрах» было выдано направление для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

26 февраля 2019 г. специалистом ООО «Аварком-Сибирь» осуществлен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed, принадлежащего Бурой А.М., составляет с учетом износа 64 401 руб.

Платежным поручением № от 11 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Бурой А.М. денежную сумму в счет страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 64 401 руб.

15 марта 2019 г. Бурой А.М. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой она просила выдать направление на ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от 19 марта 2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

25 марта 2019 г. Бурая А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, на основании которого 26 марта 2019 г. возбуждено настоящее гражданское дело.

Согласно заключению экспертов ООО «ПРОФИ» № от 9 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 6 февраля 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, на момент дорожно-транспортного происшествия - 6 февраля 2019 г., составила 117 817 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, - 74 117 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде СПАО «Ингосстрах» выплачено Бурой А.М. по платежному поручению № от 14 октября 2019 г. 11 814 руб., из которых сумма в размере 9 716 руб. - доплата страхового возмещения в форме страховой выплаты, 2 098 руб. - неустойка за период с 13 марта 2019 г. по 14 октября 2019 г.

Одновременно письмом от 14 октября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Бурой А.М., что она изъявила желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами, однако, не представила реквизиты для выплаты страхового возмещения на банковский счет.

Указывая на нарушение своих прав в связи с тем, что страховщиком не организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства истца в дорожно-транспортно происшествии 6 февраля 2019 г. обладает признаками страхового случая, при этом страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется страховщиком СПАО «Ингосстрах» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, учитывая, помимо прочего, что из заявления Бурой А.М., поданного страховщику 20 февраля 2019 г., прямо следует волеизъявление потерпевшей об организации страховщиком восстановительного ремонта, однако страховщик СПАО «Ингосстрах» в отсутствие оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства не исполнил, доказательства, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Бурой А.М., не представил, потерпевшая не соглашалась на замену способа возмещения убытков, не отказывалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе и с иным сроком проведения ремонта, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать истцу направление на ремонт автомобиля и частичном удовлетворении остальных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что из положений абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12, пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, может осуществляться в форме страховой выплаты, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и у СПАО «Ингосстрах» имелись предусмотренные подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для осуществления страхового возмещения вреда путем осуществления страховой выплаты, так как при рассмотрении дела достоверно установлено, что у страховщика - СПАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт автомобиля истца, поскольку договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей Тойота не заключены, заключенные договоры предусматривают ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств - не старше 3-х лет с года выпуска.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Между тем, судебной коллегией не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно абзацу 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Как установил суд, у страховщика отсутствовала возможность выдачи Бурой А.М. направления на ремонт автомобиля, поскольку страховщиком не заключены договоры со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей Тойота, имеющих срок эксплуатации с даты выпуска более трех лет, т.е. ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

С учетом изложенного апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального права, нарушения, допущенные судом, являются существенными, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело, правильно применяя нормы материального права и не допуская нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи