Решение от 26.12.2023 по делу № 33-11127/2023 от 30.11.2023

Судья Суранов А.А. дело № 33-11127/2023

№ 2-519//2022

64RS0045-01-2022-008328-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                 город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Боковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рыжова А.Ю. на определение Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Рыжова А.Ю. к Рыжовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеру наблюдения,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыжова А.Ю. к Рыжовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеру наблюдения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыжова А.Ю. удовлетворены.

На Рыжову В.В. возложена обязанность демонтировать проводную уличную камеру видеонаблюдения, установленную на дальнем от <адрес> угловом столбе забора земельного участка с кадастровым номером № и направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером № и <адрес>. С Рыжовой В.В. в пользу Рыжова А.Ю. взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

14 июня 2023 года Рыжов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рыжовой В.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в установленном порядке) при рассмотрении данного дела в размере 75000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., почтовых расходов согласно квитанциям.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года заявление Рыжова А.Ю. удовлетворено частично, в его пользу с Рыжовой В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., по уплате государственной пошлины – 150 руб., почтовые расходы – 522 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, Рыжов А.Ю. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заниженный размер взысканной суммы, просит определение суда отменить.

В остальной части определение не обжаловано.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыжова А.Ю. к Рыжовой В.В. о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать видеокамеру наблюдения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Кировского районного суда города Саратова от 06 декабря 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рыжова А.Ю. удовлетворены.

На Рыжову В.В. возложена обязанность демонтировать проводную уличную камеру видеонаблюдения, установленную на дальнем от <адрес> угловом столбе забора земельного участка с кадастровым номером № и направленную в сторону земельного участка с кадастровым номером № и <адрес>. С Рыжовой В.В. в пользу Рыжова А.Ю. взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года оставлено без изменения.

14 июня 2023 года Рыжов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рыжовой В.В. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в установленном порядке) при рассмотрении данного дела в размере 75000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы – 150 руб., почтовых расходов согласно квитанциям.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг представителя Рыжовым А.Ю. представлены соглашения об оказании юридических услуг от 07 октября 2022 года, 11 января 2023 года, 11 июля 2023 года, заключенные истцом и третьими лицами Рыжовой Е.В., Рыжовым С.А. с К.Н.П., содержащие расписки о получении от истца денежных средств в общей сумме 75000 руб. (по 25000 руб. за участие представителя в каждой из трех инстанций).

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов, исходя из того, что первоначальные исковые требования удовлетворены, учитывая категорию данного спора, объем оказанной истцу юридической помощи, применение принципа разумности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Так, исковые требования Рыжова А.Ю. были удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда, оставленным без изменения в кассационном порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции в недостаточной степени оценил длительность судебного разбирательства, сложность дела, объем проделанной представителем Рыжова А.Ю. юридической работы, не принял во внимание результат рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по апелляционной жалобе Рыжова А.Ю., кассационной жалобе Рыжовой В.В. (подготовка иска, участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции и другие услуги в рамках данного дела), а также существующие расценки за оказание юридических услуг, отсутствие обоснованных какими-либо доказательствами возражений ответчика и пришел к необоснованному выводу о взыскании в пользу Рыжова А.Ю. с Рыжовой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соразмерности указанной суммы объему оказанных истцу юридических услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, считает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае нарушенным, а обжалуемое определение не соответствующим установленным обстоятельствам, требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене в части частичного удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу – взыскании с Рыжовой В.В. в пользу Рыжова А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
35000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░