Решение от 25.04.2023 по делу № 33-3066/2023 от 30.03.2023

Дело № 13-47/2023

№ 33-3066/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                     25 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шуваловой А.Л. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 года исковые требования Шуваловой А.Л. к Брынцевой О.В. о взыскании с наследников денежных средств удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Шуваловой А.Л. с Брынцевой О.В. в счет исполненных ею кредитных обязательств, вошедших в состав наследственной массы после смерти ФИО, умершего (дата), сумму в размере 7 346, 51 руб. в пределах стоимости наследственной массы после смерти ФИО В удовлетворении остальной части требований к Брынцевой О.В., в удовлетворении иска к Константиновой М.В. судом отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шуваловой А.Л. – без удовлетворения.

    20 июля 2022 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступило заявление Константиновой М.В. о распределении судебных расходов, в котором просила суд взыскать в свою пользу с Шуваловой А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2022 года производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 года.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 июня 2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Шуваловой А.Л. – без удовлетворения.

    Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2023 года заявление Константиновой М.В. о распределении судебных расходов удовлетворены частично. С Шуваловой А.Л. в пользу Константиновой М.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    В частной жалобе Шувалова А.Л. просит определение суда изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Поскольку судом в удовлетворении иска Шуваловой А.Л. к Константиновой М.В. было отказано, постольку ответчик Константинова М.В.

вправе ставить вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Так, интересы ответчика Константиновой М.В. в ходе рассмотрения гражданского дела представлял Сергеев А.И. Между указанными лицами (дата) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента по иску Шуваловой А.Л. к Константиновой М.В. о взыскании денежных средств (составление отзыва на исковое заявление, ходатайств, пояснений, возражений, и иных процессуальных документов при рассмотрении дела судом). Согласно п. 3 Договора стоимость услуг определяется следующим образом: 20 000 руб. – размер предоплаты за услуги, перечисленные в п. 2 Договора, 2 000 руб. – стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 руб. – стоимость участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции. Передача оформляется актом приема-передачи денежных средств.

Согласно актам приема-передачи денежных средств от (дата), (дата), (дата) представителем Сергеевым А.И. в рамках договора от (дата) оказаны юридические услуги на общую стоимость 28 000 руб. Факт уплаты денежных средств подтверждается также чеками ПАО Сбербанк.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к Константиновой М.В., признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд воспользовался своим правом уменьшить размер судебных издержек ввиду неразумного характера их размера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам материального права. Представитель Сергеев А.И. подготовил возражения на иск, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Шувалова А.Л. в частной жалобе просит изменить определение суда, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку представитель ответчика принимал участие в трех судебных заседания суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, верно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанной ответчику правовой помощи, а также принципа разумности и справедливости.

Подателем жалобы вопреки его доводам не представлено доказательств чрезмерности суммы, взысканной судом в возмещение расходов Константиновой М.В. на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░