Решение по делу № 33а-4860/2018 от 06.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4860/2018 Судья: Карсакова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.
Судей	Стаховой Т.М., Головкиной Л.А.
при секретаре	Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года административное дело № 2а-12209/17 по апелляционной жалобе Мудаева Ч. М. на решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 9 ноября 2017 года по административному исковому заявлению Мудаева Ч. М. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга – Вахминцевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудаев Ч.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года №исх-15-1336/17-0-0 об отказе в принятии Мудаева Ч.М. на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 9 ноября 2017 года отказано в удовлетворении требований заявленных Мудаевым Ч.М.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно (13 марта 2018 года) и надлежащим образом (телефонограммой лично и через своего представителя) о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мудаева Ч.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2017 года Мудаев Ч.М. обратился в администрацию Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о постановке его и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Из поданного заявления следует, что также были представлены следующие документы:

- копия паспорта;

- копия удостоверения участника боевых действий;

- копия ИНН;

- копия справки Ф-7;

- копия справки Ф-9;

- выписка из похозяйственной книги;

- справка о регистрации Ф-9;

- копия паспорта супруги;

- копия свидетельств о рождении детей;

- копия удостоверения «многодетная семья»;

- копия СНИЛС.

Согласно справке для доклада на районной жилищной комиссии по делу №1700077, означенное заявление Мудаева Ч.М. было рассмотрено 2 марта 2017 года на заседании районной жилищной комиссии, на котором было принято решение об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не представлены в полном объеме сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

14 марта 2017 года, Мудаеву Ч.М. направлено уведомление № исх-15-1336/17-0-0 от 14 марта 2017 года об отказе в предоставлении государственной услуги по постановке на учет нуждающихся, а также разъяснена причина названного отказа со ссылкой на пункт 2.6.2.1 Административного регламента предоставления администрациями районов государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях ( не представлены документа о проживании за пять лет до обращения).

Полагая такой отказ незаконным, Мудаев Ч.М. в административном иске ссылался на отсутствие у него и членов его семьи имущества, пригодного для проживания, а также на наличие у него льгот по предоставлении жилого помещения. Ссылался на то, что его семья признана многодетной, сам он признан ветераном боевых действий, о чем имеются соответствующие удостоверения. При этом истец также проходил службу в Демократической Республики Афганистан, что согласно Постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР от 17 января 1983 года №59-27, по его мнению, является самостоятельным основанием для первоочередного предоставления жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления сведения о месте жительства заявителя за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, то в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации является правомерным отказ административного ответчика в принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Также суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд с рассматриваемым требованиями.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований частей 3, 4, 7 статьи 52, пункта 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Закона Санкт – Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 «О порядке ведения учета жилых помещений по договорам социального найма в Санкт – Петербурге», пунктов 2.3, 2.6.2, 3.3.6 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 766-р "Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 3 и 7 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства либо через многофункциональный центр. Порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно частям 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Санкт-Петербург, являясь собственником жилищного фонда субъекта Российской Федерации, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установил в своем законе определенные условия передачи своей собственности во владение и пользование другим лицам.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга N 407-65 являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно: законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях принимаются граждане, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, в том числе граждане без определенного места жительства, и признанные по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для предоставления меры социальной поддержки по обеспечению жильем является признание лица, соответствующей категории, нуждающимся в улучшении жилищных условий и проживание его на территории интересующего его субъекта не мене 10 лет.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 2 и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять эти услуги в соответствии с административными регламентами - нормативными правовыми актами, устанавливающими порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

В силу пункта 2 части 2 статьи 12 и пункта 6 статьи 14 приведенного Федерального закона, структура административного регламента должна содержать раздел, устанавливающий стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, который предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными или иными нормативными правовыми актами для предоставления государственной или муниципальной услуги с разделением на документы и информацию, которые заявитель должен представить самостоятельно, и документы, которые заявитель вправе представить по собственной инициативе, так как они подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.

Частью 14 статьи 13 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ порядок разработки и утверждения административных регламентов исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации при составлении административного регламента предоставления государственной услуги обязан в исчерпывающем перечне документов, необходимых для получения названной услуги, предусмотреть, какие конкретно документы и информацию и в каком виде должен представить заявитель самостоятельно, а какие документы подлежат представлению в рамках межведомственного информационного взаимодействия.Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года N 766-р был утвержден соответствующий Административный регламент предоставления государственной услуги (далее – Административный регламент), действовавший в период рассмотрении заявления Мудаева Ч.М. и вынесения оспариваемого отказа.

Пункт 2.6.2 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем.

В частности пункт 2.6.2.1 указывает, что для принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (кроме реабилитированных граждан) должны быть представлены, в том числе:

- сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности:

справка о регистрации по месту жительства (форма 9) в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется не ГКУ ЖА;

договор найма жилого помещения, заключенный в письменной форме;

свидетельство о праве на наследство по закону или завещанию;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают основания владения и пользования жилым помещением.

Анализ изложенных норм позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что при предоставлении государственной услуги по постановке на учет нуждающихся администрация района должна руководствоваться общими требованиями по перечню документов, предоставляемых гражданами, изложенными в том числе в пункте 2.6.2.1 Административного регламента.

При этом приведенное положение четко формулирует, какие именно документы могут быть расценены, в качестве подтверждающих сведения о месте жительства заявителя и членов его семьи за пятилетний период.

Из материалов дела следует, что Мудаевым Ч.М. были представлены справки формы-9, подтверждающие его проживание на территории Санкт-Петербурга.

Однако из представленных справок следует, что Мудаев Ч.М. был зарегистрирован:

- в период с 23 ноября 1993 года по 26 июня 2003 года по месту жительства в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, снят с регистрации в связи с переменой места жительства в Чечено-Ингушскую АССР, <адрес>, по аналогичному основанию 26 июня 2003 года был снят с регистрационного учета его сын – Мудаев Х.Ч.;

- с 26 сентября 2016 года, Мудаев Ч.М., зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленной справке формы-9 дети и супруга административного истца зарегистрированы по приведенному адресу (<адрес>) с 27 мая 2013 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при обращении к административному ответчику Мудаевым Ч.М. не были представлены сведения о месте его жительства за пятилетний период, предшествующий обращению.

Представленная в материалы дела справка Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чеченской Республике без номера и без даты, что Мудаев Ч.М. с 5 сентября 2008 года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: ЧР, <адрес>, правомерно не принята во внимание администрацией района, в качестве подтверждающей сведения о месте жительства заявителя, поскольку данная справка не содержит даты, позволяющей установить точный срок регистрации Мудаева Ч.М., адреса регистрации (с указанием улицы и номера дома), противоречит представленной справке формы-9, согласно которой с 26 сентября 2016 года, Мудаев Ч.М., зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также сведениям, указанным в паспорте административного истца о снятии его с регистрационного учета в Чеченской Республике 26 сентября 2016 года.

Также судебная коллегия учитывает, что представленная Мудаевым Ч.М. копия паспорта, содержащая отметки о его регистрации, в понимании положений приведенного ранее пункта 2.6.2.1 Административного регламента, не может быть расценена в качестве сведения о месте его жительства за пятилетний период, предшествующий обращению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами административного ответчика, что на дату обращения Мудаева Ч.М. с заявлением о принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, им не были представлены требуемые документы в полном объеме. При этом обращаясь за оказанием государственной услуги, Мудаев Ч.М. не ссылался на то, что какое-то время являлся лицом без определенного места жительства.

Доводы апелляционной жалобы, что несовершеннолетние дети истца были рождены в Санкт-Петербурге, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из заявленных требований не следует, что обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском, Мудаев Ч.М. действовал также в интересах несовершеннолетних, либо своей супруги, что препятствует судебной коллеги оценивать нарушение их прав оспариваемым отказом.

Кроме того, из материалов дела не следует, что основанием к отказу в постановке на учет нуждающихся послужили сомнения в проживании заявителя либо членов его семьи непосредственно на территории Санкт-Петербурге.

Также судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт рождения несовершеннолетних на территории Санкт-Петербурга не свидетельствует о предоставлении Мудаевым Ч.М. сведений о месте его проживания и проживания его семьи за пятилетний период, предшествующий обращению.

Пунктом 2.7 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в частности в предоставлении государственной услуги может быть отказано, в случае если представлены не все документы, указанные в пункте 2.6.2 настоящего Административного регламента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правомерным отказ администрации района принять Мудаева Ч.М. на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о пропуске административным истцом установленного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не оспаривает факт пропуска им установленного трехмесячного срока, ссылаясь лишь на отсутствие у него высшего юридического образования, что препятствовало ему ранее второй половины июля 2017 года обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем отсутствие у административного истца юридического образования, само по себе не может быть расценено судебной коллегией в качестве основания для продления установленного срока обращения в суд сколь угодно долго.

Действующее законодательство, предоставляя гражданам право на обращение в суд, не предусматривает в любом случае наличие у административного истца высшего юридического образования, а также не ограничивает его в праве на получение квалифицированной юридической помощи уже после инициирования судебного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что Мудаев Ч.М. был лишен возможности своевременно оспорить решение администрации района об отказе в постановке на учет нуждающихся, по указанным в жалобе основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, по существу, сводится к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Также не могут быть положены в основу отмены решения суда доводы апелляционной жалобы, что судом не принято во внимание наличие оснований для признания семьи административного истца малоимущей, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения, в виду того, что не являлось причиной оспариваемого отказа и не исследовалось в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца права на получение жилого помещения по льготным условиям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку признание семьи административного истца многодетной, а его самого ветераном боевых действий, участником военных действий в Республике Афганистан, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приведенные обстоятельства могут быть рассмотрены в качестве льгот при постановке на учет нуждающихся, однако сами по себе не предоставляет административному истцу права на постановку его и членов его семьи на требуемый учет без предоставления документов, установленных требованиями действующих правовых норм.

При этом, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности повторного обращения в администрацию района с заявлением о постановке на требуемый учет с представлением всех необходимых документов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: