Решение по делу № 2-82/2021 (2-1211/2020;) от 07.08.2020

Дело № 2-82/2021

25RS0039-01-2020-001576-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

с участием помощника прокурора Мясниковой О.В.,

представителя истца Красковской Е.А.,

представителя ОАО «РЖД» по доверенности Панченко А.П.,

представителей АО «СОГАЗ» по доверенности Андрейченко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюк ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сердюк В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации утраченного заработка, связанного с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <адрес>, 9285 км., пк 3, истец был сбит локомотивом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».Поступил в КГБУЗ ВКБ №, 2-е травматическое отделения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом, полученным в последствии железнодорожной травмы (сбит электропоездом), включающей в себя телесные повреждения в виде обширной гранулирующей раны бедра, травматическим отрывом правой нижней конечности, ампутационная культя правого бедра на уровне н/з бедра, закрытая травма грудной клетки, пневмоторакс справа, травматический шок, посттравматический синдром, аспирационный синдром, находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГг.В результате полученных травм истцу установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Источником повышенной опасности владельцем которого является ответчик, истцу причинен материальный вред в виде утраченного заработка и моральный вред. Владельцем источника повышенной опасности - локомотива является ОАО «РЖД».В связи с утратой трудоспособности истец имеет право на возмещение утраченного им заработка, с учетом того что согласно «Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ полученная травма вызвала стойкую утрату общей трудоспособности в размере 65 процентов, (п. 111 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин).

Учитывая все изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью с последующей индексацией; сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с августа 2020 года по 9 606,35 рублей с последующей индексацией; задолженность в счет возмещения утраченного заработка, предшествующего периоду обращения в суд в размере 345 828,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Красковская Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД»- Панченко А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что при расчете размера ежемесячной компенсации утраченного заработка представитель истца неправомерно исходил из установленной в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Приморское бюро судебно-медицинской экспертизы» степени утраты общей трудоспособности - 65%, а также из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Приморском крае на ДД.ММ.ГГГГ г. При расчете подлежащего взысканию в пользу Сердюка В.Д. утраченного заработка с учетом требований ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ надлежит учитывать именно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.Также в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, при определении размера среднего месячного заработка, применяется величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. Учитывая, что причиной травмирования явились собственные действия Сердюка В.Д., выразившиеся в грубой неосторожности и пренебрежении собственной безопасностью, а именно нахождение на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, вины работников ОАО «РЖД» не установлено, следовательно, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения вреда в части взыскания утраченного заработка, а также ежемесячных выплат должен быть существенно снижен.Сумма выплаты за три года, предшествовавших обращению в суд, а далее ежемесячное возмещение в установленной сумме подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», до достижения установленного договором страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № лимита в 250 000 руб., а по окончании выплаты указанной суммы - с ОАО «РЖД».Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, чрезмерно завышенной и противоречащей норме закона, устанавливающей принцип недопущения неосновательного обогащения. Данная сумма грубо нарушает принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда и потерпевшего, учитывая отсутствие вины ОАО «РЖД» и грубой неосторожности Сердюка В.Д.Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании, поскольку между ОАО «РЖД» (Страховщик) и АО «Страховое общество ЖАСО»(Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГАбзацем 5 п. 3.3. договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере не более 250 000 руб., по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. В настоящее время АО «Страховое общество ЖАСО» передало страховочный портфель АО «СОГАЗ», которое является его правопреемником. Из этого следует, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована.В связи с этим размер заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сердюка В.Д. подлежит снижению судом и удовлетворению только за счет АО «СОГАЗ».

Представитель АО «СОГАЗ» действующий на основании доверенности Андрейченко Г.С. исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что АО «СОГАЗ» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как истец в силу пункта 2.4 Договора страхования с документами, подтверждающими факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, в АО «СОГАЗ» не обращался, АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения при непосредственном обращении истцу не отказывало, иные обстоятельства, предусмотренные пунктом 2.4 Договора страхования, обуславливающие возникновение у АО «СОГАЗ» обязанности возместить материальный вред в пользу истца, также не возникло. Требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба к АО «СОГАЗ» при отсутствии основания для возникновения обязательства со стороны АО «СОГАЗ», предусмотренного пунктом 2.4 Договора страхования, направлено на одностороннее изменение условий обязательства, что не допустимо по смыслу закона. Требование истца о взыскании задолженности в счет возмещения утраченного заработка, предшествующего периоду обращения в суд, не подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Пунктом 3.3 Договора страхования установлено, что страховые суммы по одному страховому случаю, в том числе на одно лицо, устанавливаются в следующем размере: не более 250 000 рублей по причинению вреда жизни и/или здоровью.

Помощник прокурора Мясникова О.В. в своем заключении полагала иск Сердюка В.Д. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, считает, что с учетом всех исследованных доказательств, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в действиях истца имела место грубая неосторожность, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения находился на железнодорожных путях, вследствие чего был травмирован электропоездом.

Выслушав представителей истца и ответчиков, заключение помощника прокурора Мясниковой О.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. электропоез<адрес> сообщением «Владивосток-Кипарисово» на 9285 км пикет 3 перегона <адрес> – <адрес> совершил наезд на Сердюка В.Д.

По факту травмирования Сердюк В.Д. старшим оперуполномоченным ОУР Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте Рыжонковым А.И. проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту железнодорожного травмирования Сердюк В.Д. по п. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений предусмотренных статьями главы 16 раздела 7 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. электропоез<адрес> сообщением «Владивосток-Кипарисово» под управлением машиниста Фиденко Г.Б., на 9285 км пикет 3 перегона <адрес> – <адрес> совершил наезд на неустановленного мужчину.

В ходе работы по материалу был опрошен машинист Фиденко Г.Б., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на э/поезде № сообщением «Владивосток-Кипарисово» около 13 час. 20 мин. подъезжая к <адрес> в районе пикета № км увидел лежачего на ж/д путях человека и незамедлительно применил экстренное торможение. Обзор на данном участке пути затруднен в связи с затяжным поворотом. После остановки поезда, осмотрев лежачего на путях мужчину, было принято решение поместить его в электропоезд и доставить до перрона, что бы передать его наряду Скорой медицинской помощи. Наряд скорой медицинской помощи забрал пострадавшего с перрона и увез в ВКБ <адрес>.

Из объяснений Сердюка В.Д. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе мыса Чумака, так как он является лицом без определенного места жительства и ему некуда было идти, он просто гулял по улице и распивал спиртные напитки, как он попал под поезд он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако он предположил, что это произошло по дороге в магазин, так как что бы к нему пройти нужно пройти ж/д пути. От медицинского освидетельствования он отказался.

Также в ходе проведения служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ оперативного совещания при начальнике Владивостокской дистанции пути Нагайцева М.В., была установлена причина транспортного происшествия: хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте, вина пострадавшего– нарушение п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути № от ДД.ММ.ГГГГ.» – переход через ж/д пути, не обращая внимания на сигналы, подаваемые работниками ж/д транспорта (сигнал повышенной громкости локомотива). Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Согласно Выписки из истории болезни № КГБУЗ ВКБ №-е травматологическое отделение, Сердюк В.Д, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствиям железнодорожной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: обширная гранулирующая рана бедра. Травматический отрыв правой нижней конечности. Ампутационная культя правого бедра на уровне н/з бедра. Закрытая травма грудной клетки. Пневматорокс справа. Травматический шок. Постреанимационный синдром. Аспирационный синдром. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ПХО была произведена ампутация правой нижней конечности на уровне н/з бедра. ДД.ММ.ГГГГ операция: наложение вторично отсроченных швов. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение.

Согласно акту №ДД.ММ.ГГГГ/2017 медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБМСЭ по Приморскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.Д.впервыеустановлена третья группа инвалидности, общее заболевание, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, что подтверждается.

Согласно справке расшифровке кассеты регистрации за ДД.ММ.ГГГГ, электропоезда Эр9пк – 224, 6 вагонов, 24 оси, масса 369т, поезда № сообщением Владивосток-Кипарисово, под управлением машиниста ТЧ-7 Фиденко Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, при следовании по <адрес>, на 9285 км 3дк при скорости 27 км/ч было применено экстренное торможение. Тормозной путь составил 46 метров, расчетный тормозной путь поезда 98 метра. Данный электровоз своевременно проходил технический осмотр, находился в исправном состоянии.

Причиной травмирования потерпевшего Сердюк В.Д. явилась его собственная невнимательность и неосторожность в результате нарушения им правил нахождения граждан на железной дороге, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях машиниста электропоезда Фиденко Г.Б. не установлено нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, он принял все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшего, подавал звуковые сигналы и применил экстренное торможение.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Установлено что ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Сердюка В.Д. судом не установлено, при этом суд приходит к выводу о том, что действия Сердюка В.Д. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

Установлено, что истцу железнодорожным транспортом причинена обширная гранулирующая рана бедра. Травматический отрыв правой нижней конечности. Ампутационная культя правого бедра на уровне н/з бедра. Закрытая травма грудной клетки. Пневматорокс справа. Травматический шок. Постреанимационный синдром. Аспирационный синдром. ДД.ММ.ГГГГ была произведена ампутация правой нижней конечности на уровне н/з бедра.

В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу п.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 1. из копии медицинской карты № стационарного больного, заведенной на имя Сердюка В.Д., следует, что он поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении: «Травматический отрыв правой нижней конечности» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во II травматологическом отделении КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №») с клиническим диагнозом: «Обширная гранулирующая рана бедра. Травматический отрыв правой нижней конечности. Ампутационная культя правого бедра на уровне н\3 бедра. Закрытая травма грудной клетки. Пневмоторакс справа. Травматический шок. Постреанимационный синдром. Аспирационный синдром». ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция № «Ампутация правой н/конечности (нижней конечности) на уровне н/3 (нижней трети) бедра, формирование культи», послеоперационный диагноз: «Травматический отрыв правой н/конечности на уровне н/3 бедра. Травматический шок II ст.». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № «Торакоцентез, дренирование плевральной полости по Бюлау справа. Лапароцентез»: «...Получено до 250 мл воздуха до герметизма. Дренаж по Бюлау. Диагноз: Пневмоторакс справа». ДД.ММ.ГГГГ проведена операция № «ВХО (вторичная хирургическая обработка раны правого бедра, наложение вторичных швов».Таким образом, при поступлении в КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ у Сердюка В.Д. имелись повреждения: размозжение правой нижней конечности, потребовавшее ампутации на уровне нижней трети бедра и повторного оперативного вмешательства; тупая закрытая травма грудной клетки, сопровождавшаяся пневмотораксом. В настоящее время у Сердюка В.Д., имеется ампутационная культя правого бедра на уровне средней трети (после повторного оперативного вмешательства). 2. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела: «машинист ФИО2 и помощник машиниста ФИО3, совершили наезд на постороннего мужчину при следующих обстоятельствах: увидели на ж.д. пути человека, который лежал в междупутье, а ноги его находились на левой нитке рельс. При осмотре места наезда помощником машиниста был обнаружен неизвестный мужчина, с травмой ноги, был погружен в поезд». 3. «Процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности» Сердюка В.Д. в результате травмы, причиненной ДД.ММ.ГГГГ составил согласно р. II п. 16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 16 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №у «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» 40 %. 4. Исходом повреждений, указанных в п. 1 является ампутационная культя на уровне средней трети бедра, что составляет 65% утраты общей трудоспособности согласно п. 112 «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и др.последствий воздействия внешних причин». 5. Стойкая утрата общей трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1.Стойкая утрата профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, указанными в п. 1.

Суд принимает во внимание заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы судебной экспертизы. Таким образом, суд принимает данное заключение экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ДД.ММ.ГГГГ, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом… Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Судом установлено, что Сердюк В.Д. на момент травмы не работал.

Исходя из смыла содержащегося в разъяснениях п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку Сердюк В.Д. на момент травмирования не работал и не имел соответствующей квалификации, соответственно, с учетом заявленных требований истцом, подлежит применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленная на день определения размера возмещения вреда.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2406 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2021 год» установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 702 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что действия Сердюка В.Д. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.

При таких обстоятельствах, виновные действия самого истца в соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая грубую неосторожность самого истца в случившемся, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении суммы утраченного истцом заработка, причитающегося ему на10 % от положенных сумм.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, судом установлено, что на момент получения травмы, истец не работал и с учетом требований ч. 1 ст. 1086 ГК РФ надлежит учитывать именно степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке подлежит взысканию в счет возмещения утраченного заработка 4 572 руб. 72 коп. (12 702 руб. х 40% = 5 080 руб. 80 коп.(с учетом 40% утраты профессиональной трудоспособности)/100 х 10 (10% - с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего)).

Из указанной величины ежемесячного возмещения вреда подлежит исчислению и задолженность по ежемесячным платежам, с учетом применения положений ст. 208 ГК РФ, то есть за три года, предшествовавших обращению в суд (ДД.ММ.ГГГГ), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 164617 рублей 92 копейки (4 572,72 х 36 месяцев = 164 617 рублей 92 копейки).

При этом принцип расчета утраченного заработка с учетом грубой неосторожности потерпевшего, предложенный представителем ответчика ОАО «РЖД», суд признает необоснованным ввиду иного предмета спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Суд находит установленным, что моральный вред Сердюка В.Д. обусловлен тем, что вследствие травматической ампутации правой н/конечности (нижней конечности) на уровне н/3 (нижней трети) бедра, формирование культи», послеоперационный диагноз: «Травматический отрыв правой н/конечности на уровне н/3 бедра, истец с момента травмирования лишился возможности полноценной жизни, на протяжении длительного времени страдает от болей и вынужден принимать обезболивающее, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ, принимает во внимание неосторожность самого потерпевшего, не соблюдавшего правила нахождения на железнодорожных путях и отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, а также руководствуется принципами разумности и справедливости и по этим основаниям полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании утраченного заработка и морального вреда суд отказывает, поскольку расчет истцом составлен без учета наличие в действиях Сердюк В.Д. грубой неосторожности.

При определении ответчика, за счет которого следует взыскать указанные суммы, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 и 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина непосредственно к (страхователю), суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «Российские железные дороги»заключён договор №.10/ДКС1.1 «страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика», в соответствии с которым риск гражданской ответственности страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе вреда здоровью (пп.а, п. 2.3. договора).

Обязательный досудебный порядок указанным договор не предусмотрен.

Сумма страхового возмещения по причинению вреда здоровью физического лица установлена в размере не более 250 000 рублей (п.3.3 договора).

Из этого следует, что ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована.

В настоящее время АО «Страховое общество ЖАСО» передало страховочный портфель АО «СОГАЗ», которое является его правопреемником.

Следовательно, вред здоровью истица в виде утраченного заработка в размере 182 908 рублей 80 копеек, а также ежемесячных платежей в размере 4 572 руб. 72 коп., подлежит возмещению со страховой компании АО «СОГАЗ» в пределах лимита ответственности (250 000 руб.).

После превышения указанного лимита взыскание следует производить с причинителя вреда ОАО «Российские железные дороги».

На основании ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в силу своего материального положения освобожден от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы, суд полагает, что расходы за экспертизу в размере 47 120 рублей, подлежат взысканию с ОАО «Российские железные дороги» и АО «СОГАЗ»поровну по 23 560 рублей с каждого, поскольку подтверждены документально.

Указанные суммы следует перечислить в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счёт УСД, поскольку экспертиза проведена за счет федеральных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая им оплачена при подаче иска в суд в размере 300 рублей, оплата которой подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона и частичной оплатой истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в размере 4 493 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердюк ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюк ФИО14 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 617 рублей 92 копейки.

Взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюка ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно платежи в счет утраченного заработка в сумме 4 572 рубля72 копейки с применением механизма индексации в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, до погашения страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 250000 рублей, а по окончании выплаты указанной суммы взыскание утраченного заработка производить с ОАО «Российские железные дороги».

Взыскать с АО «СОГАЗ» и ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета с зачислением денежных средств на счёт Управления судебного департамента в Приморском крае расходы по оплате экспертизы в размере 47 120 рублей, по 23 560 рублей с каждого.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сердюка ФИО15 государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход в доход бюджета Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 4 493 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     Д.С. Мерзлякова