Решение по делу № 33-12810/2016 от 07.09.2016

Судья Василькова И.М. Дело № 33-12810/2016

А-062Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.

судей - Сударьковой Е.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Петрова <данные изъяты> к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в Мотыгинском районе Красноярского края о досрочном назначении пенсии и включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии,

по апелляционной жалобе истца Петрова В.Н.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 г., которым постановлено:

«Включить в специальный стаж период прохождения службы в рядах Советской Армии продолжительностью 3 месяца 9 дней; период работы с 28.05.1997 по 23.03.1998 в должности машиниста скрепера на АООТ Черногорском комбинате «ИСКОЖ» продолжительностью 9 месяцев 23 дня.

В части включении в специальный стаж периодов работы в должности рулевого моториста в Кононовской РЭБ флота в период с 22.04.1980 по 30.10.1980; в специальный стаж работу в должности водителя по вывозке леса в ОАО «КрасноярскЛесТорг» в период с 3.06.2008 по 29.09.2008; в специальный стаж период работы в должности водителя в Ангарской геологоразведочной экспедиции в полном объеме в период с 1.04.1986 по 11.11.1991; в специальный стаж работу водителя автомобиля в АООТ Черногорский комбинат «ИСКОЖ» в период с 24.03.1998 по 7.06.1999; в стаж работы, приравненной к работам в местности приравненной к районам Крайнего Севера службу в рядах Российской Армии в период с 13.11.1981 по 25.11.1983; работу водителем в МП Таежник в полном объеме с 16.09.1991 по 9.09.1992; работу водителем в ЧПТП «Кристалл» в полном объеме в период 10.09.1992 по 20.09.1994; отказать.

Взыскать с УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Мотыгинском районе Красноярского края о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ноябре 2015 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика от 06.05.2016 года № 80 ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.п.2 п.1 ст. 30 и п.п.6 п.1 ст. 32 Федерального закона « О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчик не принял к зачету в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера период его работы с 19.12.1991 года по 09.09.1992 года в МП « Таежник», а также период работы с 01.07.1991 года по 20.09.1994 года в ЧПТП « Кристалл». Кроме того, ответчиком не был зачитан в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период службы в Советской Армии, период работы в должности рулевого моториста в Кононовской РЭБ флота; период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы в полном объеме в должности водителя лесовоза в ООО «КрасноярскЛесТорг», в должности водителя в Ангарской геологоразведочной экспедиции и АООТ «Искож».

Принятое решение считает незаконным, так как имеет стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2, а также стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и ответчиком ему необоснованно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение ссылаясь на нарушение судом норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании истец Петров В.Н. и его представитель Петрова И.И, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ УПФ в Мотыгинском районе Свистунова О.Ю., действующая на основании доверенности от 22 марта 2016 года, апелляционную жалобу истца считает не обоснованной, полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и принято законное и обоснованное решение.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не обоснованной по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В силу п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 32 названного федерального закона Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции 4.05.2016 Петров В.Н. обратился в УПФР в Мотыгинском районе Красноярского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.2п.1 ст. 30 и пп.6 п.1 ст. 32 Закона РФ « О страховых пенсиях».

Решением ГУ УПФ в Мотыгинском районе от 6.05.2016 № 80 в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также стажа в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

По подсчетам ГУ УПФ в Мотыгинском районе стаж истца на соответствующих видах работ составляет 9 лет 23 дня (требуется не менее 12 лет 6 месяцев), а также стаж, в районах, приравненных к районам Крайнего Севра составил 17 лет 11 месяцев 01 день (требуется 20 лет).

При определении стажа истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера ответчиком не были приняты к зачету период работы в МП «Таежник» с 19.12.1991 по 09.09.1992, так как согласно справке № 517 от 30.04.2015, выданной Мотыгинским районным архивом решением исполнительного комитета Мотыгинского районного Совета народных депутатов от 18.12.1991 № 407 малое предприятие «Таежник» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, а также период с 1.07.1994 по 20.09.1994 в ЧПТП « Кристалл» так как согласно заявления директора ЧПТП «Кристалл» Петрова С.Н. в УПФР в Мотыгинском районе с 1.07.1994 он просил признать его деятельность прекращенной.

Согласно принятому решению УПФР в Мотыгинском районе в специальный стаж, учитываемый для досрочного назначения пенсии, включены следующие периоды работы истца:- период работы с 15.05.1980 по 30.10.1980 в должности рулевого моториста т/х «Ангара-40» Кононовской РЭБ засчитан Петрову В.Н. за 1 год.

- период работы с 18.01.1984 по 25.04.1984 в должности водителя лесовозной автомашины производственного объединения «Ангарлес», (00.03.09);

- период работы в должности водителя геохимической поисково-разведочной партии в календарном исчислении.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а также стажа работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих условия назначения досрочной страховой пенсии по старости с двойным снижением возраста, а также порядка подсчета стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение..

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении периода работы с 19.12.1991 года по 09.09.1992 года в МП « Таежник», так как 18 декабря 1991 года последнее прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией. Доводы истца о том, что работа продолжалась и после ликвидации, обоснованно отклонены судом, поскольку допустимых доказательств, выполнения истцом обязанностей по трудовому договору истцом не представлено. Показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами поскольку ликвидация предприятия прекращает все его обязательства, в том числе и обязанности по трудовым договорам, заключенным с работниками.

Суд обоснованно отказал истцу во включении в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы в ЧПТП « Кристалл» с 01.06.1994 года по 20.09.1994 года, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, объективно подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора СПТП « Кристалл» Петрова С.Н. следует, что деятельность предприятия не осуществлялась в связи с прекращением им как частным предпринимателем своей деятельности в качестве такового. Согласно сведения ГУ УПФР в Мотыгинском районе страховые взносы перечислялись в ПФ РФ по 01.06.1994 года.

Период работы истца рулевым мотористом т/х « Ангара -40» Кононовской РЭБ обоснованно засчитаны истцу в календарном исчислении за один год, так как согласно имеющейся в материалах дела справки, выданной администрацией Сухобузимского района период работы истца рулевым мотористом соответствовал полному навигационному периоду., что соответствует п. 13 Правил исчисления периодов работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года.

Доводы жалобы о том, что период работы в полевых условиях в АГРЭ, рассчитан ответчиком и судом неверно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516.

Согласно пп. 6 п. 2 Правил при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами суммируются следующие периоды работы: работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.

В стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ( п.4 Правил).

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполняется постоянно в течение полного рабочего дня, засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами ( п.5 Правил).

Согласно пункту 7 Правил, в связи с полевыми геологоразведочными работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год.

Понятие «полевые условия» содержится в Положении о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, которое утверждено Постановлением Минтруда РФ от 15 июля 1994 года № 56. Под полевыми условиями понимаются особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Работникам, занятым в полевых условиях, выплачивается полевое довольствие. Порядок учета работы в полевых условиях устанавливается организацией и оформляется приказом. Следует иметь в виду, что выплата полевого довольствия (если это единственные данные) не может служить подтверждением занятости работника непосредственно на полевых геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических и других определенных законодательством работах.

Таким образом, стаж работы истца в полевых условиях определен ответчиком и судом в соответствии со справкой начальника Ангарской ГРЭ Бублая Б.В. о количестве отработанных дней, на основании расчетных ведомостей за которые Петров В.Н. получил полевое довольствие. Иных доказательств, подтверждающих работу истца в особых условиях в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о включении всего периода службы в Советской Армии с 13.11.1981 года по 25.11.1983 года в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку согласно архивной справки Министерства обороны РФ от 19.10.2015 года Петров В.Н. проходил срочную службу в войсковой части 49540 в период 1981-1982 гг. в г. Чита-46, который не входит в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029.

Суд первой инстанции обоснованно включил в специальный стаж работы истца период службы в Советской Армии 3 месяца 9 дней, поскольку согласно п. 109 Положения от 3.08.1972 № 590 период службы в Вооруженных Силах СССР приравнивается к работе по Списку № 2, которая предшествовала данному периоду либо следовала за окончанием этого периода. При этом, служба приравнивается к работе по Списку № 2 от 1956 г., учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы. На момент действия данного положения действовал Список № 2, Утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. Согласно указанного Списка работа водителем лесовоза была включена в указанный список. Поскольку работа водителем лесовоза непосредственно следовала за службой в Армии, суд обоснованно включил в стаж на соответствующих видах работ 3 месяца 9 дней.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания предъявленных требований, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и не опровергают правильных выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены или изменения принятого по делу решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Петрова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: