Решение по делу № 2-4193/2024 от 25.09.2024

УИД 74RS0017-01-2024-006350-57

Дело № 2-4193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года              г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Буланцовой Н.В.,

при секретаре                    Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода в интересах Зонова Михаила Игнатьевича к Черепанову Александру Сергеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Канавинского района г.Нижнего Новгорода, действуя в интересах Зонова М.И., обратился в суд с иском к Черепанову А.С. в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что Зонов М.И. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на банковскую карту ответчика, открытую в <данные изъяты> с номером счета №, путем перевода денежных средств со своего счета № денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Из материалов уголовного дела № следует, что Зонов М.И. обратился в отдел полиции с заявлением, указав, что просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые завладели принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. мошенническим путем.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на принадлежащий Зонову М.И. абонентский № поступил звонок от женщины, которая представилась сотрудником полиции и сообщила, что может связать его с сотрудником финансового отдела Центрального Банка Российской Федерации. В последующем Зонову М.И. перезвонили с другого абонентского номера и сообщили, что в <данные изъяты> на его имя оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., а также сообщили о том, что для предотвращения завладения мошенниками денежных средств, необходимо лично приехать в отделение Банка и подать заявку на кредит, что и было сделано Зоновым М.И. При помощи банкомата Зонов М.И. снял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., после чего денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислил на банковский счет №. По сведениям <данные изъяты> карта, на которую зачислены денежные средства, принадлежит Черепанову А.С. В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес>. Денежные средства Зонова М.И. в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковскую карту Черепанова А.С., подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Прокурор ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Истец Зонов М.И., ответчик Черепанов А.С., представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.59,58,57,60).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.61).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик Черепанов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.29). В исковом заявлении указан аналогичный адрес ответчика. Каких-либо иных данных о месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчику направлялись судебные извещения с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.31,46,57).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п.1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается письменными материалами дела, на имя Черепанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> открыт банковский счет № (л.д.42).

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие Зонову М.И. денежные средства путём внесения потерпевшим денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчётный счёт №, открытый в <данные изъяты> Данная операция была осуществлена Зоновым М.И. в результате мошеннических действий, по факту которых возбуждено уголовное дело.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Зонов М.И. обратился в <адрес> с заявлением (л.д.7), в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ мошенническим путем завладело его денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., тем самым причинило ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ с Зонова М.И. было взято объяснение (л.д. 8-9), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. с неизвестного номера позвонила женщина, представилась сотрудником полиции и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отделение <данные изъяты> пришел некий мужчина с документами для получения кредита. Также женщина сообщила, что свяжет его с сотрудниками финансового отдела для рассмотрения вопроса. Сотрудник Центрального Банка РФ сообщил, что в <данные изъяты> на него оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Для предотвращения завладения мошенниками денежных средств, ему было предложено лично приехать в отделение Банка и подать заявку на кредит, что им и было сделано. Денежные средства были на карте, я получил карту и временный пин-код, в этом же отделение банка он снял данные денежные средства, при этом <данные изъяты> руб. были выданы купюрами номиналом <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. купюрами разного номинала. После посещения банка он вышел на улицу и позвонил по абонентскому номеру телефона № и сообщил сотруднику Центрального банка РФ, что оформил кредит и получил денежные средства. ФИО1 РФ направил его к банкомату <данные изъяты> находящийся в магазине «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>. Придя к банкомату, он перевел денежные средства по номеру счета № в размере <данные изъяты> руб., после чего перевел еще <данные изъяты>. В общей сумме перевод денежных средств был совершен в размере <данные изъяты> руб., поскольку <данные изъяты> руб. банкомат не принял. ДД.ММ.ГГГГ обсудив эту ситуацию с братом он понял, что перевел денежные средства мошенникам. Ущерб на данную сумму является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., кредитных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Зонов М.И. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Зонов М.И. допрошен в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол допроса (л.д.12-14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ему на абонентский № поступил звонок с абонентского номера, номер которого сообщить в тот момент не смог, поскольку удалил абонентские номера и з журнала вызовов в своем телефоне. Звонила женщина, которая представилась сотрудником полиции и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отделение <данные изъяты> приходил неизвестный мужчина, который пытался оформить кредит на его имя, однако в связи с тем, что необходимых для оформления кредитов документов не хватало, данный мужчина покинул отделение банка, в связи с чем сотрудники <данные изъяты> обратились в полицию и сообщили о произошедшем. Также данная женщина сообщила о том, что может связать его с сотрудниками финансового отдела банка. После этого ему перезвонил мужчина, представился сотрудником Центрального банка РФ ФИО2, сообщил, что в <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, на его был оформлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. Для того, чтобы мошенники не смогли воспользоваться указанными денежными средствами, было предложено явиться в отделение <данные изъяты> для снятия денежных средств. Таким образом он и поступил, приехал в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где оформил кредит на сумму <данные изъяты> руб., после чего при помощи банкомата снял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В последующем он вышел на улицу и позвонил по абонентскому номеру №, который ранее был продиктован ему ФИО2 Связавшись с ФИО2 он сообщил ему, что снял денежные средства, на что ФИО2 указал на необходимость разделить денежные купюры на пачки и идти в банкомат <данные изъяты> для того, чтобы перевести денежные средства на счет № для погашения кредита, что им и было сделано. В момент перевода денежных средств в размере <данные изъяты> руб. произошла ошибка и банкомат не выдал чека о зачислении денежных средств на указанный счет, после чего он перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После зачисления денежных средств на банковский счет разговор с сотрудником банка прервался. ДД.ММ.ГГГГ понял, что общался с мошенниками. Таким образом, неизвестным лицом ему был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в <данные изъяты> направлен запрос № о принадлежности счета №. В ответ на указанный запрос <данные изъяты> предоставлены сведения о движении денежных средств по указанному счету, открытому на имя Черепанова А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Из выписки по счету дебетовой карты <данные изъяты> №, открытого на имя Черепанова А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были переведены на счет № (л.д. 42,43).

Сведений о поступлении на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. выписка не содержит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и подтверждено письменными доказательствами, представленными в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зонов М.И. перевел на банковский счет, открытый на имя Черепанова А.С. в <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Перевод остальной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в объяснениях Зонова М.И. и в исковом заявлении, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, полученных путем внесения Зоновым М.И. на счет Черепанова А.С. с использованием банкомата, либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено, следовательно исковые требования прокурора в интересах Зонова М.И. подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика Черепанова А.С. в пользу истца Зонова М.И. следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Зонова Михаила Игнатьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Черепанова Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Зонова Михаила Игнатьевича (паспорт гражданина РФ: серия № №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода, действующего в интересах Зонова Михаила Игнатьевича, - отказать.

Взыскать с Черепанова Александра Сергеевича (паспорт гражданина РФ: серия № №) в доход бюджета Златоустовского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                     Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ