Решение по делу № 2-41/2022 (2-574/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Шумилиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубова ФИО11 к Битановой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зубов А.А. обратился в суд с иском к Битановой А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген «Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Битанова Ч.С., принадлежащего Битановой А.С. и LADA VESTA GFK110 государственный регистрационный знак № под управлением истца Зубова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Битановым Ч.С. Гражданская ответственность Битанова Ч.С. на момент совершения ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании страхового полиса КАСКО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на основании которого произведен осмотр транспортного средства и осуществлен восстановительный ремонт стоимостью 129228,42 руб., из указанной суммы в качестве безусловной Франшизы по риску истцом оплачено 30000 руб. Для определения размера причиненного ему ущерб он обратился к ИП Шевалдину П.С., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля без учета износа составила 16300 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 руб. В связи с повреждением нового автомобиля, причиненного в результате ДТП и невозможности длительного времени восстановить автомобиль ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительной бессоннице общем стрессовом состоянии, моральный вред он оценивает в размере 5000 руб. Просил взыскать с ответчика Битановой А.С. выплату безусловной франшизы в размере 30000 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 16300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2039 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истец Зубов А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после ДТП он обратился по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», на основании акта осмотра транспортного средства были определены повреждения, причиненные в результате ДТП его автомобилю, стоимость ремонтно-кузовных работ, проведенных ИП Мещеряковым А.А. на восстановление его транспортного средства составила 129228,47 руб., САО «РЕСО-Гарантия» ДТП было признано страховым случаем, страховая выплата составила 99228,42 руб., которая была оплачена за ремонт автомобиля в СТО, им самим только была оплачена франшиза в размере 30000 руб. В ДТП вред здоровью ему причинен не был, однако он испытывал стресс из-за повреждения нового автомобиля.

Ответчик Битанова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебной повесткой, направленной по указанному истцом адресу, являющимся местом её регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «иные обстоятельства». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Третье лицо Битанов Ч.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по указанному истцом адресу, а также по адресу, являющимся местом его регистрации. Конверты с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «иные обстоятельства». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Поскольку об ином месте жительства ответчика Битановой А.С., третьего лица Битанова Ч.С. суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Заслушав пояснения истца Зубова А.А., исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген «Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением Битанова Ч.С., собственником которого является Битанова А.С., и автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зубову А.А. под его управлением, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген «Джетта» Битанова Ч.С., который нарушил Правила дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 48-52), а именно схемой места совершения административного правонарушения (л.д.49), объяснениями Битанова Ч.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), объяснениями Зубова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес> водитель Битанов Ч.С. управляя автомобилем Фольксваген «Джетта» государственный регистрационный знак Н 799 ХО 174 не выполнил требование п.8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зубова А.А., в связи с отсутствием в действиях Битанова Ч.С. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Битанова Ч.С. отказано (л.д.48), сведениями о собственнике транспортного средства Фольксваген «Джетта» (л.д.46), свидетельством о регистрации транспортного средства Лада Веста (л.д.10).

В соответствии с пояснениями Битанова Ч.С. он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут управляя автомобилем Фольксваген «Джетта государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении Комсомольского пр-та, по крайней левой полосе, на прерывистой линии дороги, не убедившись в безопасности движения начал выполнять маневр разворота не заметив движущийся ему на встречу автомобиль Лада Веста, что привело к ДТП с автомобилем Лада Веста, удар пришелся в правую переднюю сторону его автомобиля, свою вину полностью признает (л.д.50).

В соответствии с пояснениями Зубова А.А. он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак № двигался от Комсомольского пр-кт 76 до Сада СНТ Мысы по <адрес>, водитель Фольксваген «Джетта не убедился в правильности своего маневра и при развороте не пропустил его автомобиль, вследствие чего им было применено экстренное торможение, но с автомобилем Фольксваген Джетта все же произошло столкновение (л.д.51).

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло напротив <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, водитель Битанов Ч.С. управляя автомобилем Фольксваген Джетта при совершении маневра разворота вне перекрестка пересек прерывистую линию горизонтальной разметки не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, следовавшему по встречной полосе по <адрес>, схема подписана обоими водителями без замечаний, в которой имеется указание Битанова Ч.С. на признание вины в ДТП (л.д. 49).

Каким-либо преимущественным правом движения водитель Битанов Ч.С. в соответствии с Правилами дорожного движения РФ перед Зубовым А.А. не обладал.

Учитывая дорожную ситуацию, водитель Битанов Ч.С. должен был следовать требованиям пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а так же п.. 1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Битанов Ч.С. данные положения закона не выполнил, при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, следовавшему по встречной полосе и совершил с ним столкновение и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Лада Веста.

В результате неправомерных действий третьего лица Битанова Ч.С. принадлежащий Зубову А.А. автомобиль Лада Веста получил повреждения переднего бампера, правой фары, правой противотуманной фары, что подтверждается сведениями дорожно-транспортного происшествия (л.д.48).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Фольксваген Джетта Битанова Ч.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Битанов Ч.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством Фольксваген Джетта ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> без страхования своей гражданской ответственности (л.д.52).

Как на момент ДТП, так и в настоящее время собственником автомобиля Фольксваген Джетта является ответчик Битанова А.С., что подтверждается сведениями о регистрационных действий транспортного средства (л.д.46).

Какие-либо документы, подтверждающие, что Битанов Ч.С. на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях судом не добыто: документы, подтверждающие заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, заключение договора дарения, материалы дела не содержат.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Битанову Ч.С. судом не установлено, владение третьим лицом Битановым Ч.С. транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что Битанов Ч.С. противоправно завладел автомобилем, так же не имеется.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца Зубова А.А., должна нести ответчик Битанова А.С., как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для возложения на третье лицо Битанова Ч.С. обязанности возместить причиненный Зубову А.А. вред у суда не имеется, в связи с чем требования к ответчику Битановой А.С. заявлены истцом обосновано.

Ответственность истца Зубова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО «РЕСОавто» от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрено, что по страховым рискам «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 30000 руб.(л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец Зубов А.А. обратился с извещением о повреждении застрахованного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия», в котором были отражены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Лада Веста (л.д.98-99), Зубову А.А. выдано направление на проведение независимой экспертизы (л.д.97), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-кузовных работ ИП Мещеряков А.А. на восстановление транспортного средства Лада Веста составила 137559,20 руб. (л.д.94-96), впоследствии выявлены скрытые повреждения, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-кузовных работ ИП Мещерякова А.А. на восстановление транспортного средства Лада Веста составила 129228,47 руб. (л.д.118-120), между СТО ИП Мещеряков А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» подписан акт разногласий на общую сумму 99228,42 руб. (л.д.91), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае о выплате страхового возмещения в размере 99228,42 руб. (л.д.89), ремонтно-кузовные работы ИП Мещеряковым А.А. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены на сумму 129228,47 руб., из которой 99228,42 руб. было выплачено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», 30000 руб. оплачено истцом в кассу СТОА, как безусловная франшиза (л.д.117). Зубовым А.А. автомобиль был принят, претензий к СТОА и СК по качеству, сроку и объему выполненных работ и использованных материалов он не имел. Указанный размер ущерба никем не оспорен.

Таким образом, поскольку франшиза определенная договором страхования в фиксированном размере в сумме 30000 руб. не подлежала возмещению страховщиком страхователю, истцом понесены убытки в размере оплаченной безусловной франшизы в размере 30000 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истец Зубов А.А. обратился к ИП Шевалдину П.С. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению независимого эксперта оценщика стоимость утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 16300 руб. (л.д.12-27).

Суд принимает данное заключение, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно величины УТС поврежденного транспортного средства. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку, данное заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, произведено в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, иного размера утраты товарной стоимости автомобиля истца суду представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, при расчете подлежащей к взысканию с ответчика Битановой А.С. в пользу истца Зубова А.А. суммы причиненного ущерба следует учитывать все фактические убытки, понесенных истцом в результате ДТП (за исключением выплаченной ему суммы САО «РЕСО-Гарантия» в размере 99228,42 руб), а именно: 46300 руб. (30000 руб. выплаченная франшиза + 16300 руб. УТС). Поскольку выплата безусловной франшизы, утрата товарной стоимости не были покрыты страховым возмещением, они подлежат взысканию с ответчика Битановой А.С. в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика Битанову А.С. от возмещения ущерба суд не усматривает.

Согласно 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда так же подлежит взысканию в случаях прямо предусмотренных законодательным актом (например, Законом о защите прав потребителей).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец Зубов А.А. исходит из того, что моральный вред ему причинен в результате повреждения нового автомобиля, а так же в невозможности длительное время восстановить автомобиль, а не в связи с причинением ему вреда здоровью при ДТП, его переживания связаны с утратой возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, т. е. действиями, нарушающими его личные имущественные права, что в силу ст. 151 ГПК РФ не является основанием для возмещения морального вреда. Действующими нормами гражданского права регулирующими отношения по возмещению имущественного вреда возмещение морального вреда так же не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертных заключений истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг (л.д.11).

Суд считает правильным отнести к судебным расходам понесенные истцом затраты по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, документально подтверждены, соответственно являются судебными расходами по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика Битановой А.С. в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень оказываемых услуг (л.д.30), расписка о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг (л.д.31).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия сведений подтверждающих со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, исходя из проделанной исполнителем работы, выраженной в подготовке досудебной претензии и составлении искового заявления, суд признает сумму оплаты юридических услуг в размере 5000 руб. разумной и подлежащей взысканию в ответчика в полном объеме.

Также истцом при подачи иска уплачена госпошлина в размере 2039 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1589 руб. Требование о взыскании госпошлины в остальной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубова А.А. к Битановой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Битановой А.С. в пользу Зубова А.А. 46300 (сорок шесть тысяч триста) рублей в возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из них 30000 (тридцать тысяч) рублей выплата безусловной франшизы, 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей утрата товарной стоимости, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Битановой А.С. о взыскании компенсации морального вреда, остальной части расходов по уплате госпошлины Зубову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ