Решение по делу № 8Г-4044/2022 [88-5957/2022] от 02.02.2022

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело № (8г-4044/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 к магазину «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Стахование» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1111/2021),

по кассационной жалобе РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» в лице представителя ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к магазину «Связной Логистика» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% за каждый день просрочки в сумме 23 470,69 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6367,67 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6367,67 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в сумме 34,23 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1204,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 204,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 801,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 22 801,02 руб.

В удовлетворении требований региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» о взыскании неустойки за просрочку возмещения четвертого убытка (почтовых расходов на сумму 108 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании целевого взноса 10 000 руб., неустойки за просрочку возмещения целевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В кассационной жалобе РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» ставиться вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа во взыскании убытков как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебное постановление оспаривается в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (целевые взносы потребителя в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» и почтовые расходы), а также отказа в иске к магазину «Связной Логистика».

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в этой части оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в кассу региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» внесены денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве целевого взноса за совершение действий по подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи и искового заявления в районный суд (т. 2 л.д. 105 обр.).

РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» исковое заявление подано в интересах ФИО1 к магазину «Связной Логистика», ООО СК «ВТБ Стахование» о защите прав потребителя в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в пользу истца целевого взноса 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в РПОО «Владимирский центр помощи и защиты», поименованное как пятый убыток в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за просрочку возмещения целевого взноса с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50164, 2 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки из Устава региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» следует, что основной задачей Центра является защита экономических, социальных, политических и иных прав и законных интересов нуждающихся в этом групп общества, в том числе потребителей путем оказания им правовой, информационной, консультативной и иной помощи.

Несение ФИО1 указанных выше расходов состоялось по его добровольному волеизъявлению, в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для квалификации, соответствующих оплат в качестве убытков, причиненных действиями ответчика в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел, и основания для возложения на ответчика бремени возмещения заявленных расходов и соответствующей неустойки не установил.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Приведенными нормами права не предусмотрено, что общественное объединение потребителей оказывает услуги по правовой помощи за плату.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании заявления от 6.12.2019г. (т.1 л.д.5) принят в члены общественной организации РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» и обязался соблюдать Устав организации, предварительно оплачивать целевые взносы.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в указанной части является обоснованным, поскольку несение ФИО1 как членом общественной организации расходов по оплате целевых взносов с учетом положений пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I, части 1 статьи 46 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ не может быть квалифицировано как убытки ФИО1 и отнесено на ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что указанный магазин «Связной Логистика» не является юридическим лицом, что исключает его участие в деле в качестве ответчика, надлежащим ответчиком установлен ООО « Сеть Связной». Что также подтверждается вступившим с законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен надлежащий ответчик в лице ООО « Сеть Связной» по ранее заявленным исковым требованиям региональной правозащитной организации « Владимирский центр помощи и защиты» в интересах ФИО1 о защите его права как потребителя в связи с приобретением ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Связной Логистика» смартфона « Самсунг».

Ссылка в кассационной жалобе на наличие печати на акте принятия телефона в ремонт как доказательство, что магазин «Связной Логистика» является юридическим лицом, противоречит нормам ГК РФ и нормам регулирующих государственную регистрацию юридических лиц при их создании.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи