Решение по делу № 2-360/2019 от 18.06.2019

Дело №2-360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем-1» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Гипрозем-1» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 8 240 руб., неустойки, начиная с 18.06.2019 на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителей, убытков в размере 178 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Игнатова А.Н. по доверенности Исаенко К.В. иск поддержала, указав, что обязательства по договору подряда ответчиком не были выполнены, кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка Игнатова А.Н. были проведены некачественно, без выезда кадастрового инженера на местность, что повлекло за собой реестровую (кадастровую) ошибку, выявленную при рассмотрении гражданского дела №2-464/2018, допущенную кадастровым инженером ответчика ООО «Гипрозем-1», что повлекло признание судом недействительным договора купли-продажи земельного участка, снятие участка с кадастрового учета и прекращение прав истца на него, в связи с чем, истцу были причинены моральный вред, убытки в виде построенного забора на приобретённом им земельном участке, а также судебных издержек на представителя по ранее рассмотренному гражданскому делу, которые просила взыскать с ответчика.

Ответчик – представитель ООО «Гипрозем-1» в лице генерального директора Николаева А.А., иск не признал, указав, что услуга по договору подряда была оказана качественно, т.к. схема расположения земельного участка была утверждена администрацией, участок был поставлен на кадастровый учет. Более того, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – представитель Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области Мальцев К., иск поддержал, указав, что поскольку схема земельного участка истца Игнатова А.Н. была утверждена на основании предоставленного ответчиком ООО «Гипрозем-1» межевого плана, специалисты которого обязаны обладать специальными познаниями и нести ответственность за допущенные ошибки и нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо – кадастровый инженер Яковенко Ирина Рудольфовна в судебное заседание не явилась. Интересы третьего лица были представлены по доверенности также Николаевым А.А., который от имени Яковенко И.Р. иск не поддержал, указав на законность совершенных действий и хорошем качестве оказанной услуги.

Страховая компания, в которой застрахована ответственность кадастрового инженера к участию в деле не привлекалась, т.к. представитель ответчика ООО «Гипрозем-1» и кадастрового инженера Яковенко И.Р. по доверенности Николаев А.А. отказался предоставить суду сведения о страховой компании.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в указанном составе явившихся лиц.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела и приобщенного гражданского дела №2-464/2018, суд считает следующее.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании услуги по осуществлению кадастровых работ по договору подряда истец выступает как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, по просьбе Игнатова А.Н. его матерью Игнатовой Р.И. были заказаны кадастровые работы, в связи с чем, последней от имени истца с ответчиком ООО «Гипрозем-1» заключен договор подряда от 20.06.2016 №С-74.

Кадастровым инженером ООО «Гипрозем-1» Яковенко И.Р. были проведены кадастровые работы с целью подготовки Межевого плана по образованию земельного участка, находящегося в государственной собственности, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

После проведения кадастровых работ земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером №.

За данную услугу истцом были оплачены денежные средства (с учетом комиссии банка) в размере 8 240 рублей (л.д. 39).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2017 №057/2017 истцом Игнатовым А.Н. указанный выше участок был приобретён у администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области.

Между тем, вступившим в законную силу 18.03.2019 решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.12.2018 по гражданскому делу №2-464/2018, результаты межевания земельного участка №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> были признаны недействительными, сведения о характеристиках указанного земельного участка исключены из ЕГРН.

Также судом признаны недействительными Постановление администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области от 25.10.2016 №2198 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории г.о. Серебряные Пруды Московской области, площадью 600 кв.м., местоположение земельного участка: <адрес> договор купли-продажи земельного участка 12.10.2017 №057/2017, признано отсутствующим право собственности Игнатова А.Н. на земельный участок с кадастровым номером №, исключены сведения из ЕГРН запись о государственной регистрации право собственности Игнатова А.Н. на земельный участок №.

Названым судебным актом установлено, что ООО «Гипрозем-1» межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено с нарушением требований законодательства, местоположение не соответствует местоположению по документам о предоставлении земельного участка в собственность истцу Игнатова А.Н. При составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № никто, кроме самого собственника Игнатова А.Н. не согласовывал границы земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела №2-464/2018 была проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «ЗемлеМер». Экспертом сделан категоричный вывод о том, что при проведении кадастровых работ в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, т.к. имеется наложение на земельный участок соседа Архипова Д.В.

Несмотря на то, что ни ответчик ООО «Гипрозем-1», ни третье лицо - кадастровый инженер Яковенко И.Р. не были участниками гражданского дела №2-464/2018, доказательств обратному указанные лица не предоставили, как и не предоставили доказательств, опровергающих выводы эксперта по названому делу, состоявшееся решение суда не оспаривали, о проведении экспертизы по рассматриваемому делу не просили.

Наличие недостатков в выполненных ответчиком ООО «Гипрозем-1» по договору подряда от 20.06.2016 №С-74 работ установлено вступившим в законную силу решением суда и экспертным заключением, которые суд считает допустимыми письменными доказательствами, т.е. факт оказания некачественных услуг ответчиком суд считает доказанным.

Таким образом, в пользу подлежат взысканию денежные средства оплаченные по договору подряда с комиссией банка в размере 8 240 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что в установленный в претензии срок требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2019 по дату вынесения решения суда 04.09.2019 (79 дней).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет: 8000 х 79 х 3% = 18 960 руб. Однако, с учетом установленного законом ее максимального размера, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 8 000 рублей.

При этом, оснований для ее снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ суд не находит. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не предоставлено, ходатайств о ее снижении не поступало.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд учитывает доказанность факта нарушения прав потребителей и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, в претензионном порядке по претензии от 19.06.2019 ответчиком добровольно не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика ООО «Гипрозем-1» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 9 620 рублей (8 240 + 8 000 + 3 000) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на строительство забора по границе спорного земельного участка в размере 138 000 руб., а также в виде расходов на юридические услуги, понесенные по защите своих интересов в рамках гражданского дела №2-464/2018 в размере 40 000 руб., суд считает следующее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

Объектом страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера, предусмотренному частью 2 настоящей статьи, являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности кадастрового инженера по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Гипрозем-1» и кадастрового инженера Яковенко И.Р. по доверенности Николаев А.А. отказался предоставить суду сведения о страховой компании, где застрахована ответственность кадастрового инженера, в связи с чем гражданское дело было рассмотрено только в заявленном истцом составе лиц, без привлечения страховой компании.

При этом, заявленные требования о взыскании убытков, суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. они в силу ст. 29 Закона о защите прав потребителя не связаны с некачественным исполнением услуги по Договору подряда от 20.06.2016.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Гипрозем-1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобождён истец при подаче иска, в размере 1 249 руб. (649,60 (договор, неустойка)+300(моральный вред)+300(штраф)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Игнатова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем-1» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем-1» в пользу Игнатова Алексея Николаевича денежные средства в размере:

стоимости кадастровых работ по договору подряда №С-74 от 20.06.2016 – 8 000 руб.,

расходов по оплате кадастровых работ (комиссия в банк) – 240 руб.,

неустойки за период времени с 18.06.2019 по 04.09.2019 – 8 000 руб.,

компенсации морального вреда – 3 000 руб.,

штрафа – 9 620 руб.,

а всего 28 860 рублей.

В остальной части иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем-1» в доход государства (бюджет муниципального образования «Городской округ Серебряные Пруды Московской области») государственную пошлину в размере 1 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019.