Решение по делу № 2-22/2022 (2-1094/2021;) от 14.10.2021

Дело № 2-22/2022

УИД 74RS0009-01-2021-001354-95

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года, с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колесниковой Н.В. к Ниазбаевой М.Б., Жиляковой О.Н. о признании права собственности на фургон специализированный, признании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Н.В. обратилась в суд с исками Ниазбаевой М.Б., Жиляковой О.Н. о признании права собственности на фургон специализированный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN X№, признании недействительным договора купли- продажи фургона специализированного <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ниазбаевой М.Б. и Жиляковой О.Н.

В обоснование исков указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору уступки права требования право требование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требование на заложенное имущество: фургон специализированный <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. Данное транспортное средство передано по акту приема-передачи. Право требование перешло в момент подписания договора. Данное транспортное средство зарегистрировано на Жилякову О.Н. По решению Советского районного суда г. Воронежа по делу №2-3422/2018 года обращено взыскание на заложенное имущество: фургон специализированный <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жилякова О.Н. приобрела в собственность вышеуказанный фургон. Жилякова О.Н. не может признаваться добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представитель истца Долматов А.В. на исковых требованиях настаивал.

Истица Колесникова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Ниазбаева М.Б., Жилякова О.Н., представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик Жилякова О.Н. о рассмотрении дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение вернулось не врученным ответчику, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Из отзыва Ниазбаевой М.Б. следует, что автомобиль <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду, всеми документами занимался Б. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен и стоял на стоянке. Она пыталась отдать его приставам по взысканию ПАО «Банк Уралсиб», но никто не приехал его забирать. В ДД.ММ.ГГГГ приехала Колесникова Н.В., которая выкупила её задолженность вместе с правом на автомобиль, она передала данный автомобиль и заключила соглашение о зачете долга машиной. С заявленными требованиями согласна. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Долматова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1,2 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, (действующего на момент заключения договора купли- продажи), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 09 октября 2014 года,исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены. Взыскано в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» с Ниазбаевой М.Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 962 192 руб., и судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества 1 800 рублей; по уплате государственной пошлины 16 821,92 руб.Взысканы с Ниазбаевой М.Б. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору 876 221,75 руб. по 17,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности. В случае невозможности взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль фургон специализированный марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №,принадлежащий на праве собственности Ниазбаевой М.Б., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 716 800 руб.

Как установлено судом обеспечением полного и своевременного исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору являлся залог приобретаемого транспортного средства фургона специализированного, условия которого определены в разделе 6 кредитного договора и в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ниазбаева М.Б. зарегистрировала автомобиль марки грузовой фургон марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в МРЭО г. Челябинск.

ДД.ММ.ГГГГ Ниазбаева М.Б. получила дубликат паспорта транспортного средства взамен утраченного, зарегистрировала автомобиль в МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД РФ по ВО.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ниазбаевой М.Б. и Жиляковой О.Н. автомобиль грузовой фургон марки <данные изъяты> был зарегистрирован на Жилякову О.Н. в МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО.

Заочным решением Советского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Жиляковой О.Н. на транспортное средство фургон специализированный марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № YIN № двигатель №, кузов № №,определив способ продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судом было установлено, что транспортное средство было предметом залога по кредитному договору, заемщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, Жилякова О.Н., приобретая транспортное средство, не проявила должную степень осмотрительности, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания её добросовестным приобретателем не установлено.

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года, заочное решение Советского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2018 года не исполнены. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Жиляковой О.Н. находилось в производстве Советского РОСП г. Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст.46 ч.1 п.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» уступило право требования ООО «АРС Финанс» по кредитным договорам, все прочие права, связанные с указанными обязательствами на основании договора №, в том числе по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Ниазбаевой М.Б. (л.д. 32-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС Финанс» уступило Красутских И.В. права, возникшие из договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Красутских И.В. передал Колесниковой Н.В. права по возврату кредита, уплате процентов, а также права по договору, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции в отношении Ниазбаевой М.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Банк Уралсиб» и Ниазбаевой М.Б.

Общая сумма задолженности определена в размере 1 833 328,15 рублей. Согласно п.№ цедент Красутских И.В. передает предмет залога: фургон специализированный марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № YIN №, кузов № по акту приема- передачи (л.д.46-49),транспортное средство передано Красутским И.В. по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ представителю Колесниковой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ниазбаевой М.Б. и Колесниковой Н.В. заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных предметом залога во внесудебном порядке, в соответствии с которым удовлетворено требование Колесниковой Н.В. задолженности в размере 1 833 328,15 рублей за счет заложенного имущества путем передачи в собственность предмета залога фургона специализированного марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска(л.д. 56-57).

В соответствии с ч.2,4.ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В отношении предмета спора фургона специализированного марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный № YIN № вынесено судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешение данного дела. До настоящего времени собственником транспортного средства является Жилякова О.Н. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ниазбаева М.Б. договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. На момент заключения соглашения об удовлетворении требований залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ между Ниазбаевой М.Б. и Колесниковой Н.В., Ниазбаева М.Б. собственником фургона не являлась, не обладала полномочиями по передаче фургона Колесниковой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ниазбаевой М.Б. и Колесниковой Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ между Красутских И.В. Колесниковой Н.В. ни Ниазбаева М.Б., ни Карсутских И.В. не обладали правом передачи спорного транспортного средства. Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования(цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи фургона являются ничтожными.

Суд не принимает признание иска ответчиком Ниазбаевой М.Б., так как оно противоречит закону.

Колесникова Н.В. стороной договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, основания признания недействительным договора купли- продажи истицей не указаны. В исковом заявлении заявлено о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Н.В. к Ниазбаевой М.Б., Жиляковой О.Н. о признании права собственности на фургон специализированный <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, признании недействительным договора купли- продажи фургона специализированного <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ниазбаевой М.Б. и Жиляковой О.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий:

<данные изъяты>