Решение по делу № 2-5603/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-1-5603/2023

64RS0042-01-2023-005704-31

Решение

именем Российской Федерации

30 ноября 2023 г.                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО22, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО23 и ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти сына открылось наследство, по заявлению наследников начато наследственное дело № нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО8 Истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни умерший владел и являлся собственником автомобиля Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер №, однако в наследственной массе автомобиля не оказалось. В ходе нотариального оформления наследственных прав после смерти сына истцу стало известно, что указанный автомобиль переоформлен по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 Причиной смерти ФИО7 согласно медицинскому заключению является отравление неизвестным веществом, то есть он скончался скоропостижно. При жизни ФИО7 никогда не высказывал намерений продать автомобиль, тем более по стоимости в 400000 руб., что кратно ниже рыночной на момент переоформления. Спорный договор представлен ответчиком в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. Истец полагает, что ФИО7 не мог подписать спорный договор купли-продажи, так как не имел намерений его продавать. Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз н/з А595ЯХЕ-164, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, недействительным, включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО22, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Поставил под сомнение экспертное заключение судебного эксперта, указывая на низкий уровень образования у эксперта и отсутствие должного профессионализма. В опровержение экспертизы представил рецензию, опровергающую выводы судебного эксперта. Просил заключение судебной экспертизы признать недопустимым доказательством по делу, исключить из ряда доказательств, приняв во внимание вывод эксперта, составившего рецензию. Полагал, что ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу судом отклонено необоснованно, считал необходимым проведение повторной экспертизы.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее возражал по существу заявленных требований. В материалы дела представил письменные возражения, в которых указал, что является собственником транспортного средства Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация перехода права на транспортное средство осуществлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 совместно проживали с 2010 г., вели совместное хозяйство. Брак зарегистрировали в 2019 <адрес> автомобиль Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер № приобретен в апреле 2018 г. У ФИО3 на иждивении находилась дочь ребенок-инвалид, которая требовала постоянного ухода и дорогостоящего лечения, а также две совместных дочери. В июле 2021 г. у ФИО7 выявили туберкулез легких, в связи с чем с июля 2021 г. по август 2021 г. он проходил лечение в стационаре, не работал. У ФИО26 на тот момент имелись неисполненные обязательства. ФИО7 занимал у ФИО2 в период с августа 2021 г. по апрель 2022 г. денежные средства, в том числе на лечение ФИО9, в общей сумме 120000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла и ФИО26 занимали деньги у своих знакомых ФИО21 и ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ФИО2 и предложил купить спорный автомобиль за 400000 руб., объясняя тем, что намерен рассчитаться с образовавшимися долгами. ФИО2 выразил согласие, поскольку имел намерение поставить свой автомобиль на ремонт. В апреле 2022г. ФИО7 стал виновников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем автомобиль имел повреждения: задний бампер, левый порог, поэтому цена с учетом состояния автомобиля была ниже рыночной. Договор купли-продажи подготовил ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. приехал к ФИО7 домой, где последний передал уже подписанные три экземпляра договора купли-продажи транспортного средства. В тот же день ФИО2 отогнал свой автомобиль КИА СОУ на станцию технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что ФИО7 плохо себя чувствует, и она отвезла его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в больнице. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с целью осуществления эксплуатации транспортного средства в связи с организацией похорон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил государственную регистрацию транспортного средства. В последующем ФИО2 решил продать указанный автомобиль, продажей автомобиля занималась ФИО3, в связи с нахождением ФИО2 на работе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан за 430000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о проведении проверки по факту продажи спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО10в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, просила вынести решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам ответчика, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований. Представила письменные пояснения по делу, согласно которых указала, что с 2010 г. проживала совместно с ФИО7, они вели совместное хозяйство. Брак зарегистрирован в 2019 <адрес> автомобиль приобрели в апреле 2018 г. на кредитные средства. На ее иждивении находилась дочь ФИО9, 2003 года рождения, ребенок-инвалид. ДД.ММ.ГГГГ родилась совместная дочь ФИО23, после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО23 В июле 2021 г. у ФИО7 выявили туберкулез легких, в связи, с чем с июля 2021 г. по август 2021 г. он проходил лечение в стационаре, не работал. На тот момент у них имелись не исполненные кредитные обязательства, возникшие ввиду заключения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО «Сбербанк» на покупку спорного автомобиля и заключения кредитного договора с ПАО «Сбербанк» в сентябре 2019 г. и кредитного договора в марте 2020 г. В августе 2021 г. взял у ФИО2 деньги в долг в сумме 30000 руб. Затем в ноябре 2021 г. также занял у него 20000 руб. Кроме того, еще в августе 2021 г. ФИО3 занимала у ФИО20 деньги в сумме 30000 руб., а в ноябре взяла у нее деньги в размере 20000 руб. В конце декабря 2021 г. состояние здоровья ФИО11 резко ухудшилось, ей требовалось дорогостоящее лечение, аппараты для поддержания жизни, которые заказывала через сайт «Валдберриз». Всего в период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. ФИО7 и ФИО3 заняли у ФИО2 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, в связи с чем заняли у ФИО21 денежные средства в сумме 20000 руб. В конце апреля 2022 г. ФИО7 стал виновником ДТП и, ввиду отсутствия страхового полиса, возместил пострадавшему водителю денежные средства в сумме 30000 руб., которые он занял у ФИО20 В начале мая 2022 г. ФИО7 выразил намерение продать автомобиль с целью погашения возникших долгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложил ФИО2 купить спорный автомобиль за 400000 руб. ФИО3 стало об этом известно после подписания договора купли-продажи. ФИО7 из полученных денежных средств произвел погашение задолженности в сумме 120000 руб. перед ФИО12, в тот же день 20000 руб. они возвратили ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО3 отвезла ФИО7 в тубдиспансер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер в больнице. После похорон ФИО7 ФИО3 отдала ФИО13 деньги в сумме 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по доверенности от ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО14 за 430000 руб. Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль выбыл из собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Энгельсского районного суда <адрес> расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и умершим ФИО7, с ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 131379 руб. 73 коп.

Третьи лица ФИО24, ФИО25, представитель управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебном заседании не явились, возражений относительно требований не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, принимая в внимание доводы письменных возражений, выводы судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 8, ст. 9 ГК РФ).

Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав в силу действия статьи 11 ГК РФ.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме. Договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, автомобиль Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер № принадлежал ФИО7 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО15 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер №, цена договора составила 400000 руб., расчет произведен в момент подписания договора.

Переход права на транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в течении установленного срока, что подтверждается сведениями о регистрационных действий по транспортному средству (л.д. 123).ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3, и ФИО24 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер №, цена договора составила 430000 руб., расчет произведен в момент подписания договора (л.д. 86).

На момент рассмотрения настоящего дела собственником спорного транспортного средства является ФИО25, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

Согласно свидетельству о праве на наследство ФИО1, как мать, является наследником умершего ФИО7 1/4 доли в праве, наследство состоит из 1/6 доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: Энгельс, <адрес>. Свидетельство выдано на возникновение права на 1/24 долю в праве на квартиру.

Также наследниками первой очереди после умершего ФИО7 в оставшихся долях в праве являются супруга ФИО3 и дочери ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установлено, что умерший ФИО7, находился в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 они совместно проживали с ФИО7 с 2010 года, данные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает, что заключенный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ недействительный, поскольку подписан не ФИО7, а иным лицом, с целью выведения имущества из наследственной массы умершего. Указывает на то, что ФИО7 при жизни не выражал своего волевого намерения продавать спорный, тем более по цене в 400000 руб.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывая на то, что ФИО7 желал продать автомобиль из-за сложного материального положения в семье и сложившихся обстоятельств: трудного материального положения, смерть приемной дочери, лечение которой требовало значительных материальных затрат, наличие кредитных и заемных обязательств, нахождение на иждивении жены с малолетней и несовершеннолетней дочерьми.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недействительности заключенных договоров купли-продажи автомобиля возлагается на лицо, заявляющее об этом, то есть на истца ФИО1

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца, как лицом оспаривающим договор по основанию того, что подпись в договоре не принадлежит наследодателю, поэтому данное движимое имущество надлежит включить в наследственную массу умершего ФИО7, при этом стоимость автомобиля сторона истца не оспаривала, полагая при заявленном предмете иска это излишним, поскольку после включения в наследственную массу автомобиль подлежит оценки в рамках наследственного дела.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная эксперту ООО «Независимый экспертный центр».

Из заключения судебной экспертизы № т ДД.ММ.ГГГГ по выводам эксперта ФИО16 ООО «Независимый экспертный центр» следует, что подпись от имени ФИО7 В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО7, при этом признаков исполнения подписи в необычной обстановке, непривычным пишущим прибором не выявлено. В ходе исследования договора купли-продажи, представленного ответчиком, экспертном установлено, что подписи в договоре выполнены шариковыми ручками с помощью красящих веществ сине-фиолетового цвета. Представленные образцы подписей ФИО7 имеют общие и частные признаки, поэтому эксперт принял их для исследования оспоримой подписи. При сравнительном исследовании способом сопоставления, эксперт установил совпадение по большей части общих и частных признаков, совпадающих с представленными образцами, их устойчивость и существенность, в связи с чем пришел к выводу о том, что подпись в оспариваемом договоре купли-продажи вероятно принадлежит ФИО7

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно составлено компетентным специалистом, квалификация которого подтверждена представленными документами, имеющим стаж работы с 2009 года. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененного метода исследования, ясности вывода, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и основывает на них свои выводы в решении по данному делу.

Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, представила рецензию на заключение эксперта ФИО16, составленную экспертом ФИО17, на основании которой подвергла выводы судебной экспертизы сомнению и заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

В рецензии указывается на необходимость того, что эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу должен состоять в штате экспертного учреждения, на нарушения проведения методики почерковедческого исследования, на вероятность сделанного вывода о принадлежности подписи, на наличие существенных различий в образцах подписей и оспариваемой подписи, что повлияло на неправильность вывода эксперта.

Суд, проанализировав доводы рецензиата, не находит их объективными и исключающими выводы судебной экспертизы о принадлежности подписи в договоре умершему ФИО7, в связи с чем не принимает рецензию в качестве основания для признания вывода судебного эксперта недопустимым доказательством по делу. Доводы о том, что эксперт, проводивший почерковедческую судебную экспертизу в обязательном порядке должен иметь статус штатного эксперта, суд находит необоснованными, поскольку прямого указания в действующем законодательстве о судебной экспертизе на это не имеется. Кроме того, согласно текста подписки эксперта (л.д. 195) именно руководителем ООО «Независимого экспертного центра» поручено проведение экспертизы эксперту ФИО16, за что он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные обстоятельства указывают на наличие трудовых отношений эксперта ФИО16 и экспертного учреждения. Вместе с тем, истец, как сторона, заявившая о проведении экспертизы и оплатившая услуги эксперта, не лишена была возможности проверить данные обстоятельства, в том числе проверить сведения о квалификации эксперта, в ходе проведения экспертизы и заявить отвод эксперту ФИО16

В силу того, что суд не установил в выводах эксперта каких-либо сомнений и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы стороны истца не имеется.

Напротив суд полагает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, не подтверждающей основания заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись на стороне продавца принадлежит умершему ФИО7

Истец по факту продажи автомобиля обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Постановлением старшего УУП ЗО/П МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, поскольку между ФИО18 и ФИО3, ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу, что у ФИО7 имелось наличие воли на продажу автомобиля, в связи с чем все условия, изложенные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты, сделка совершена, автомобиль передан в пользование ответчика ФИО2, который в свою очередь приступил к исполнению сделки и совершил действия по страхованию своей ответственности и регистрации автомобиля. В свою очередь семья ФИО26 при жизни ФИО7 распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Выводы суда основаны на следующем.

Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил регистрацию права на транспортное средство Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер № в ГИБДД по <адрес> в связи с изменением собственника (владельца) (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел технический осмотр транспортного средства, что подтверждается диагностической картой (л.д. 78), и получил страховой полис ОСАГО № ААС 5068138755 (л.д. 79), представил сведения о доходах (л.д. 80-83).

Установлено, что ФИО7 при жизни имел кредитные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор. Сумма потребительского кредита составила 500000 руб. Цель использования заемщиком потребительского кредита указана: «На цели личного потребления». Срок погашения кредита составляет 60 месяцев.

Решением Энгельсского районного суда <адрес> по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО23, ФИО23 о взыскании кредитной задолженности исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО7 расторгнут. С ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО23, ФИО23, солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 131 379 руб. 73 коп., в том числе: просроченный основной долг – 119 374 руб. 78 коп.; просроченные проценты – 12 004 руб. 95 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 59 коп.

На момент смерти ФИО7 задолженность по указанному договору составляла 119374 руб. 78 коп.

Указанным решением установлено, что после смерти ФИО7 наследники к нотариусу не обращались, в связи с чем судом установлен круг наследников и на момент смерти ФИО7 наследственная масса, состоящая из денежных средств в размере 40507 руб. 02 коп. в АО «Альфа-Банке» и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 64:50:020603:1248, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании по настоящему делу третье лицо ФИО3 пояснила, что она приступила к исполнению своих обязательств, и осуществляет погашение задолженности в соответствии с исполнительным производством, от выполнения кредитных обязательств не отказывается.

Установлено, что на иждивении семьи ФИО26 до ДД.ММ.ГГГГ находилась дочь ФИО3, ФИО9, 2003 года рождения, ребенок-инвалид, требующая постоянного ухода и лечения. В подтверждение довода в материалы дела представлены скриншоты приобретенных товаров и их оплата (л.д. 39-51). В период необходимости ухода за ребенком-инвалидом ФИО3 получала выплату неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход (л.д. 50) в размере 10000 руб. в месяц. На похороны дочери семьей ФИО26 затрачено 110000 руб., о чем представлены подтверждающие документы (л.д.64-72).

Помимо дочери ФИО3 у семьи ФИО26 на иждивении находилось еще двое совместных детей в возрасте 11 и 2-х лет.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что тяжелое материальное положение семьи ФИО26 сложилось в связи с наступившей болезнью в июле 2021 г. у ФИО7 Выявленное у него заболевание туберкулеза легких, требовало лечение с июля 2021 г. по август 2021 г. в стационаре, поэтому работать он не мог. Семья ФИО26 дохода в этот период не имела, со стороны истца, как матери умершего ФИО7, помощи не было, жизнью сына она не интересовалась.

Суд обращает внимание, что указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем установлено, что в период с августа 2021 г. по май 2022 г. ФИО7 и ФИО3 неоднократно занимали денежные средства у своих родственников ФИО19 и ФИО2, знакомых ФИО20 и ФИО21, что подтверждается их показаниями.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что является матерью ФИО3 и супругой ФИО2, и с целью оказания помощи семье ФИО26 давали в долг им денежные средства, сумма задолженности составляла 120000 руб. Сложное материальное положение в семье ФИО26 началось с болезни зятя ФИО7, который обеспечивал семью, зарабатывал хорошо. В дальнейшем все переболели короновирусной инфекцией, требовалось много денежных средств, особенно на лечение старшей дочери-инвалида. ФИО2 сообщил ей, что ФИО7 хочет продать автомобиль за 400000 руб. она дала согласие, муж взял деньги и пошел покупать автомобиль. Через день ФИО7 умер.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что на протяжении продолжительного времени со школьных времен знает ФИО26, с 2010 года она была уже знакома с семьей ФИО26, сначала они супругами не были, затем брак зарегистрировали. В 2021 году ФИО7 заболел и они стали периодически обращаться с просьбой о дачи денег в займы. В 2022 г. после смерти старшей дочери ФИО7 попал в ДТП, полиса на автомобиль у него не было и надо было возместить ущерб, для чего одолжил у нее и ее супруга денежные средства. Пояснила, что ФИО26 имели намерение продать автомобиль, чтобы рассчитаться с долгами.

Свидетель ФИО21 показала, что ей знакома семья ФИО26 с 2010 года, они постоянно взаимовыручали друг друга в момент нехватки денежных средств. О том, что ФИО7 попал в больницу, где она подрабатывает, ей сообщила ФИО3, но увидеть его она не смогла, ее к нему не впустили. Накануне она видела ФИО7, он ей отдал долг, при этом ФИО7 сказал, что продал автомобиль ФИО2 и лично отдал ей деньги. Ранее на поминках у дочери она слышала разговор о продаже автомобиля. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попал в больницу, лежал в реанимации, затем умер.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводам, что ФИО7, совершая сделку и заключая договор купли-продажи, направил свою волю на отчуждение транспортного средства, с целью решения вопроса о материальном состоянии семьи, получения денежных средств для погашения долгов, не предполагая наступление своей смерти. О том, что смерть ФИО7 наступила в результате продолжительной болезни, под воздействием которой он не мог отдавать отчет своим действиям, материалы дела доказательств не имеют. Стороной истца данные обстоятельства не оспариваются.

С учетом изложенного, доводы истца ФИО1 о том, что ФИО7 не заключал и не подписывал договор купли-продажи Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. ФИО7 имел волю на совершение сделки купли-продажи Шевроле Круз, номерной знак А595ХЕ164,VIN номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал спорный договор собственноручно, получил денежные средства от указанной сделки и распорядился ими до момента своей смерти. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе производные требования о включении спорного транспортного средства в наследственную массу, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов.

Доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о недобросовестном поведении стороны истца о намеренном не направлении искового материала, а вложении пустого листа в конверт, суд находит несостоятельными, поскольку добросовестное выполнение требований статьи 131 ГПК РФ возлагается на сторону истца, при этом суд лишен возможности проверить надлежащее их выполнение.

Иные доводы сторон приняты во внимание и им дана соответствующая оценка в вышеизложенном решении.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу, о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2023 года.

Председательствующий: