Решение от 27.01.2022 по делу № 11-1533/2022 (11-16308/2021;) от 28.12.2021

Судья Юсупов В.А.

дело №2-2099/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-1533/2022 (№11-16308/2021)

27 января 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:        Благаря В.А.,

судей:                        Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре:                Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанова Максима Вадимовича, Балабановой Ольги Александровны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2021 года по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Балабанову Максиму Вадимовичу, Балабановой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Балабанова М.В., Балабановой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к Балабанову М.В., Балабановой О.А. о расторжении кредитного договора №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года, заключённого между Ханты-Мансийским Банком Открытое акционерное общество (далее по тексту Ханты-Мансийский Банк ОАО) и Балабановым М.В., Балабановой О.А., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 апреля 2013 года 1211138,65 руб., в том числе: по основному долгу 1158272,71 руб., по просроченным процентам 52567,89 руб., пени на просроченный основной долг 52,77 руб., пени на просроченные проценты 245,28 руб. Также просило обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 997600 руб., и взыскать с ответчиков в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26255,70 руб.

В обоснование указало, что 11 апреля 2013 года между Ханты-Мансийский Банк ОАО и заёмщиками Балабановым М.В., Балабановой О.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен кредит 1700000 руб., под 15,25% годовых, на 240 месяцев. Кредит был предоставлен на приобретение заёмщиками в совместную собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, при этом заёмщики платежи в счёт погашения задолженности по кредиту производили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитором по кредитному договору и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» – Хмелевская Е.И. поддержала заявленные исковые требования банка.

Ответчики Балабанов М.В., Балабанова О.А. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2021 года исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года, заключённый между Ханты-Мансийский Банк ОАО и Балабановым М.В., Балабановой О.А.

Взыскана с Балабанова М.В., Балабановой О.А. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года по состоянию на 08 апреля 2021 года 1176580,08 руб., в том числе: по основному долгу 1158272,71 руб., по просроченным процентам 15326,89 руб., пени на просроченные проценты 2452,77 руб., пени на просроченный основной долг 524,71 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 997600 руб.

С Балабанова М.В., Балабановой О.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26255,70 руб., по 13127,85 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Балабанов М.В., Балабанова О.А. просят решение суда отменить. Указывают на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были лишены возможности защищать свои права. Актуальные данные о месте регистрации ответчиков неоднократно предоставлялись в банк. Истцом не высылался иск на адрес регистрации ответчиков. Они производили оплату по кредитному договору в период рассмотрения гражданского дела, не зная о наличии исковых требований банка, в связи с чем, указанная истцом сумма задолженности является не корректной. Истец не предъявлял досудебного требования к оплате ответчиками задолженности и не стремился к урегулированию в досудебном порядке спорной ситуации. Регистрация ответчиков и местонахождение оспариваемого имущества находятся в Тракторозаводском районе, следовательно, дело подсудно Тракторозаводскому районному суду г.Челябинска. Центральный районный суд г.Челябинска должен был оставить иск ПАО Банк «ФК Открытие» без рассмотрения. Спорное недвижимое имущество является единственным жильём. Ответчики обращались в банк с целью реструктуризации долга, в связи со сложной финансовой ситуации в период активности коронавирусной инфекции COVID-19 и потери работы одного из супругов, однако, банком в реструктуризации было отказано.

В письменных возражениях ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение Центрального районного суда г.Челябинска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балабанов М.В., Балабанова О.А. – без удовлетворения.

ПАО Банк «ФК Открытие» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные ПАО Банк «ФК Открытие» расчёт задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года по состоянию на 14 января 2022 года, выписку из лицевого счёта №<данные изъяты>; представленные судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска по запросу суда апелляционной инстанции постановления о возбуждении исполнительных производств от 21 июля 2021 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 августа 2021 года, протокол №2 ООО «Капитал-групп» заседания комиссии об определении победителя торгов от 24 ноября 2021 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (здесь и далее – в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п.2 ст.450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между Ханты-Мансийский Банк ОАО и заёмщиками Балабановым М.В., Балабановой О.А. был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщикам предоставлены денежные средства 1700000 руб., под 15,25% годовых, на срок 240 месяцев, на покупку в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1900000 руб. (т.1 л.д.30-46).

Балабанов М.В., Балабанова О.А. в свою очередь в соответствии с условиями договора №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года приняли на себя обязательства осуществить возврат кредита в полном объёме, уплатить проценты в порядке и на условиях, изложенных в договоре в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на момент заключения договора составлял 22730 руб., за исключением последнего платежа – 12935,45 руб.

За ненадлежащее исполнение условий договора п.5.2 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, начисляемой кредитором на просроченную задолженность по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки. Кроме того, за ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств по уплате процентов на основании п.5.3 договора заёмщики уплачивают кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по указанному договору являлся залог приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (п. 1.3 договора).

Банком обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года были исполнены, 18 апреля 2013 года на счёт Балабанова М.В. был зачислен кредит в сумме 1700000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2013 года, выписки из ЕГРП, Балабанов М.В., Балабанова О.А. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на квартиру и ипотеки в силу закона осуществлена 15 апреля 2013 года.

Также в материалы дела представлена закладная, из которой следует, что квартира по адресу: <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником Ханты-Мансийского Банка ОАО в результате реорганизации, в том числе в правоотношениях, вытекающих из исполнения кредитного договора №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком 18 ноября 2020 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 08 декабря 2020 года и о расторжении кредитного договора, которые остались без удовлетворения (т.1 л.д.156-163).

По состоянию на 08 апреля 2021 года задолженность заёмщика по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 апреля 2013 года составила 1176580,08 руб., в том числе: по основному долгу 1158272,71 руб., по просроченным процентам 15326,89 руб., пени на просроченные проценты 2452,77 руб., пени на просроченный основной долг 524,71 руб. (т.3 л.д.2-8).

В соответствии с отчётом оценщика ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» Тихомирова С.В. №25453-ОТКР-НЦ/20 об оценке квартиры от 19 ноября 2020 года, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию дату оценки составила 1247000 руб. (т.1 л.д.92-155).

Разрешая требования банка, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов по нему, требования банка о взыскании с Балабанова М.В., Балабановой О.А. основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установил способ его реализации – на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» Тихомирова С.В. №25453-ОТКР-НЦ/20 об оценке квартиры от 19 ноября 2020 года, что составило 997600 руб.

Установив факт существенного нарушения заёмщиком условий кредитного договора в связи с длительным неисполнением обязательств, руководствуясь ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции расторг кредитный договор.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Балабанова М.В., Балабановой О.А. о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, ответчики были лишены возможности защищать свои права, актуальные данные о месте регистрации ответчиков неоднократно предоставлялись в банк, истцом не высылался иск на адрес регистрации ответчиков, опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п.п.34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Согласно п.6.14 условий кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора, в том числе с возможными досудебными и судебными процедурами, и открытие счёта будут осуществляться кредитором на имя Балабанова М.В. по адресу: <данные изъяты>. Вся корреспонденция, направляемая по указанному адресу, и полученная кем-либо из заёмщиков, участвующих в сделке, считается направленной надлежащим образом и полученной заёмщиками в порядке и сроки, установленные договором.

Как установил суд первой инстанции, Балабанов М.В., Балабанова О.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, 14 августа 2013 года сняты с регистрационного учёта по причине переезд на адрес: <данные изъяты>.

Из адресной справки из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области от 21 января 2022 года следует, что Балабанов М.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

При этом, как следует из копии паспорта, приложенной к апелляционной жалобе, Балабанова О.А. с 23 августа 2013 года также как и супруг зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (т.3 л.д.61,62).

Судебные извещения о времени и месте на предварительное судебное заседание на 10 марта 2021 года, на судебное заседание на 14 апреля 2021 направлены судом первой инстанции Балабанову М.В., Балабановой О.А. по адресу указанному в исковом заявлении банком: <данные изъяты>, а также по адресу заложенного имущества <данные изъяты>, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч.4 ст.113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиками не была получена, конверты вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения (т.2 л.д.206-209, 212-215).

Протокольным определением в предварительном судебном заседании от 25 марта 2021 года назначена дата судебного заседания на 23 апреля 2021 года в 09 часов 30 минут (л.д.87).

Каких-либо сведений об ином адресе месте пребывания (жительства) Балабанова М.В., Балабановой О.А. в период разбирательства дела в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты предусмотренные ст.113 ГПК РФ меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Балабанов М.В., Балабанова О.А. реализовали такую возможность путём направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиков права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчиков, не принимавших участие в судебном заседании в суде первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, направление банком копии искового заявления при его подаче в суд не по адресу регистрации ответчиков, а по прежнему их адресу регистрации: г.Челябинск, ул.Энгельса, дом №50«А», квартира №3, основанием для отмены судебного решения не является.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

К апелляционной жалобе Балабановым М.В. и Балабановой О.А. были приложены приходные кассовые ордеры №<данные изъяты> от 29 декабря 2016 года на сумму 17300 руб., №<данные изъяты> от 25 сентября 2015 года на сумму 17251 руб., №<данные изъяты> от 22 октября 2015 года на сумму 17251 руб., №<данные изъяты> от 29 марта 2017 года на сумму 17300 руб., №<данные изъяты> от 29 декабря 2016 года на сумму 17300 руб., №<данные изъяты> от 27 декабря 2013 года на сумму 17251 руб., №<данные изъяты> от 18 ноября 2013 года на сумму 17251 руб. (т.3 л.д.63-71), а также ответчиками в жалобе указано на исполнение обязательств в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленных требований банк представил расчёт задолженности по состоянию на 08 апреля 2021 года, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту, в которых нашли отражение внесённые ответчиками платежи, в том числе в период нахождении дела в производстве суда первой инстанции: от 26 марта 2021 года в сумме 10000 руб., и от 07 апреля 2021 года в сумме 9941 руб., которые также отражены в расчёте задолженности. Расчёт банка является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. При этом Балабановым М.В., Балабановой О.А. доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представлено, контррасчёта задолженности, равно как и сведений о задолженности по кредитному договору в меньшем размере за счёт погашения заёмщиками обязательств по кредитному договору, стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответчики производили оплату по кредитному договору в период рассмотрения гражданского дела, не зная о наличии исковых требований банка, в связи с чем, указанная истцом сумма задолженности является не корректной, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Ссылки в жалобе на то, что истец не предъявлял досудебного требования к оплате ответчиками задолженности и не стремился к урегулированию в досудебном порядке спорной ситуации, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, до обращения в суд с иском, ПАО Банк «ФК Открытие» Балабановой О.А., Балабанову М.В. по адресу: <данные изъяты>, а также по адресу: <данные изъяты> направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены ответчиками без ответа (т.1 л.д.156-163, 164-169).

Указание в жалобе на то, что регистрация ответчиков и место нахождения заложенного имущества находятся в Тракторозаводском районе г.Челябинска, следовательно, дело подсудно Тракторозаводскому районному суду г.Челябинска, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Челябинской области, на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела по существу с принятием по нему 14 апреля 2021 года решения судом первой инстанции, у суда первой инстанции имелась информация, что Балабанов М.В., Балабанова О.А. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, 14 августа 2013 года сняты с регистрационного учёта по причине переезд на адрес: <данные изъяты> (по указанному адресу сведений о регистрации указанных лиц отсутствовала).

Из материалов дела видно, что настоящий иск подан банком в Центральный районный суд г.Челябинска по территориальной подсудности в связи с имеющейся информацией о месте жительства ответчиков – <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст.26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку судом апелляционной инстанции ранее установлено, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте судебных заседаний, при этом, почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания ответчиками не была получена, в том числе, по адресу их регистрации по месту жительства, заявлений и ходатайств о передаче дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска ни Балабановой О.А. ни Балабановым М.В. не заявлялось, в связи с чем, иск принят к производству Центрального районного суда г.Челябинска, рассмотрен и разрешён им по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам не имеется. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ПАО Банк «ФК Открытие» без рассмотрения на основании положений ст.222 ГПК РФ, как на то указано в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что спорное недвижимое имущество является единственным жильём, на тяжёлое материальное положение стороны, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков от принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заёмщики несут при заключении кредитного договора (договора займа).

При этом, как следует из системного толкования ст.ст.6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения займа.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ COVID-19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ 135403,78 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 106167,60 ░░░., ░░░░ 2980,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26255,70 ░░░. (░.3 ░.░.141, 151-162).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░ №<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.3 ░.░.171-173, 174-176).

01 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.3 ░.░.35-36).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 1067432 ░░░. (░.3 ░.░.170).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.326.2 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.