Решение по делу № 33-13376/2017 от 28.09.2017

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело № 33-13376/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

30 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Емелина А.В., Набок Л.А.,

при секретаре                 Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сире Е.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сире Е.Б. к ПАО «Россгострах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Сире Е.Б. утрату товарной стоимости в размере 52 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отчету в размере 5600 руб., а всего: 63 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1 781 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сире Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Россгострах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 02 октября 2015 года в ПАО СК «Росгосстрах» застраховано принадлежащее ФИО6 на праве собственности транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 (VIN: №), регистрационный знак «№» по полису КАСКО серии №, страховая сумма составила 3 448 000 руб.

В период действия страхового полиса, а именно 14.07.2016 застрахованное транспортное средство повреждено в результате ДТП. После чего, ФИО6 в установленные правилами страхования сроки обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В результате обращения транспортное средство страховщиком направлено на СТО, где произведен восстановительный ремонт ТС.

Однако до настоящего времени ответчиком безосновательно удержана и не выплачена утрата товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-М» от 17.08.2016, составленному по заказу ФИО6, утрата товарной стоимости автомобиля составила 52 700 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы, им были понесены расходы в размере 5 600 руб., что подтверждается договором об оказании оценочных услуг и квитанцией об оплате.

30.03.2017 между ФИО6 и Сире Е.Б. заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение недоплаченной части страхового возмещения перешли к последнему.

21.04.2017 ответчик получил претензию истца с предложением урегулирования спора и перечислением денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, однако до настоящего времени требования остаются не удовлетворенными.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму утраты товарной стоимости – 52 700 руб., стоимость изготовления отчета – 5 600 рублей, неустойку – 67 983 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2015 между ФИО6 и ПАО «Россгострах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиль Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак «№» по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», что подтверждается полисом Серии №. Страховая сумма составляет 3 448 000 рублей. Страхова премия 141 953,70 руб. (л.д. 5).

14.07.2016 указанный автомобиль был поврежден.

Признав случай страховым, ответчик направил ФИО6 на СТОА, где был произведен восстановительный ремонт автомобиля.

30.03.2017 между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение недоплаченной части страхового возмещения перешли к истцу (л.д. 24-25).

Предмет договора уступки права требования определен и согласован сторонами в пункте 1.1 Договора. ПАО «Россгострах» уведомлено о заключении вышеуказанного договора цессии.

Ссылаясь на положения п.п. 1 и 2 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 384, п. 1 ст. 956 ГК РФ, суд правильно указал, что в данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно ФИО6, который уступил иному лицу (истцу) лишь свое право требования, о чем страховщик уведомлен надлежащим образом.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В целях досудебного разрешения данного спора 21.04.2017 в адрес ПАО «Росгосстрах» поступила от истца претензия с предложением урегулирования спора и перечислением денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости (л.д. 26, 27).

02.05.2017 в ответ на претензию (исх. № от 28.04.2017г.) истцу в выплате утраты товарной стоимости ответчиком отказано, со ссылкой на то, что в п. 13.6 Приложения № 1 к Правилам содержится полный перечень расходов по восстановлению ТС, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая по риску «Ущерб». Таким образом, указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой премии (л.д. 50).

Ответчик в лице представителя, действующего на основании доверенности, в своем отзыве основания отказа в выплате утраты товарной стоимости поддержал в полном объеме (л.д. 41-42).

В обоснование своих требований истец представил вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка-М» от 17.08.2016.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО8

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN: №), регистрационный знак № составила 41 476 руб.

Суд с учетом представленных в материалы дела заказа-наряда № от 31.07.2016 и акта о страховом случае №, в которых суммы идентичны, пришел к выводу, что деталь – крыло переднее правое, которая не учтена экспертом при проведении судебной экспертизы, подлежит учету при расчете УТС, поскольку спор по ней отсутствовал и страховое возмещение по работе с данной деталью ответчиком оплачено.

По изложенным основаниям суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера УТС экспертное заключение ООО «Оценка-М», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила 52700 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 927, ст. 929, п. 1 ст. 942, ст. 1064, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 930, п. 1 ст. 947, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сире Е.Б. в части взыскания УТС и расходов на проведение досудебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду следующего.

Установлено, что 30.03.2017 между ФИО6 и Сире Е.Б. заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение недоплаченной части страхового возмещения перешли к последнему.

Свои требования о компенсации морального вреда неустойки и штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обосновывает наличием вышеуказанного договора цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Права на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя в силу вышеприведенной статьи не могут быть переданы по договору уступки требования (цессии).

Учитывая изложенное, основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

В данном случае, судом установлено, что договор цессии был заключен 30.03.2017, при этом уведомление страховщику (ответчику) о его заключении было направлено вместе с договором и претензией лишь 19.04.2017.

Ранее ни истец, ни ФИО6 с претензией о выплате УТС к ответчику не обращались.

Как следует из смысла ст.ст. 384, 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд указал, что у ФИО6 на момент заключения договора цессии существовало право лишь на передачу права требования в части УТС.

При этом, как следует из представленной в материалы дела карточки учета ТС (л.д. 40 смотреть с обратной стороны) владельцем автомобиля «Toyota Land Cruiser 200 (V1N:№) г/н № на момент рассмотрения дела является ФИО6

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно расценил объем прав первоначального кредитора, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст.ст. 384, 388 ГК РФ, и направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что из смысла право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельств того, что на момент заключения договора цессии первоначальный кредитор заявлял ответчику требования о выплате УТС, компенсации морального вреда и неустойки, судом не установлено. Доказательств этому не было предоставлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сире Е.Б. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: