Решение по делу № 2-6759/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-6759/2020

УИД 35RS0010-01-2020-012259-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., с участием помощника прокурора города Вологда Нечаева М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой В. А. к Ларионову И. П., Носову С. В. о взыскании денежных средств,

установил:

31.08.2020 Жаркова В.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Ларионову И.П. и привлеченному 05.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика Носову С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 03.08.2017 в магазине «Двери в лучшее», расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2, в помещении, арендованном Ларионовым И.П. у Носова С.В., на нее упала металлическая дверь, от чего она получила травмы, повлекшие средней тяжести вред здоровью, длительное лечение и реабилитацию. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, просила взыскать в ее пользу денежные средства в виде компенсации морального вреда, который оценила в 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Жаркова В.А. и ее представитель по ордеру адвокат Шалагин А.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец Жаркова В.А. дополнительно пояснила, что вывески, содержащей информацию о том, что магазин не работает, не было. В помещении находилась сотрудница, на товар были скидки. Открыв один из понравившихся ей экземпляров дверей, он на неё упал, она закричала, на крик прибежали двое мужчин, подняли придавившую её дверь. В связи с полученными травмами в течение месяца находилась на стационарном лечении, затем лечилась амбулаторно. В возмещение ущерба ответчик в добровольном порядке приобрел и установил ей входную дверь, купил матрац. Извинения по поводу случившегося принесла сестра ответчика, от последнего извинений не поступило.

Ответчик Ларионов И.П. и его представитель по устному ходатайству Мулевская У.Н. иск не признали. Ответчик пояснил, что на основании договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Носовым С.В., арендовал торговое место по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2 «а». На момент событий, описанных в иске, этот договор был расторгнут, предпринимательская деятельность им не велась. На дверях магазина висела вывеска о том, что он (магазин) не работает. Двери торговой точки были распахнуты, поэтому истец вывеску не заметил. В магазине находилась его супруга и грузчики, вывозившие выставочные образцы дверей. В счет компенсации морального вреда принес извинения, предлагал помощь, купил и установил за свой счет входную дверь в квартире истца, приобрел матрац, за что заплатил 32 300 руб. 00 коп.

Ответчик Носов С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным адресам. Возражений не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП-№ от 03.08.2017, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.09.2020 и объяснениям сторон, Ларионов И.П. в период с 23.05.2008 по 06.07.2017 осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной продаже дверей в магазине «Двери в лучшее». Для этих целей с 30.12.2016 по 31.05.2017 на основании договора аренды от 30.12.2016 №, заключенного с индивидуальным предпринимателем Носовым С.В., акта приема-передачи от 30.12.2016, он арендовал торговое место площадью 30 кв.м, расположенное в помещении № на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2 «а».

Из материалов проверки КУСП-№, эпикриза лечебного учреждения (л.д. 10-11) следует, что 03.08.2017 в магазине ответчика на Жаркову В.А. упал образец входной двери. В результате случившегося бригадой скорой медицинской помощи она доставлена в травматолого-ортопедическое отделение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница №», где проходила стационарное лечение в период с 03.08.2017 по 04.09.2017 с диагнозом: <данные изъяты>. После стационарного лечения Жарковой В.А. рекомендовано амбулаторное долечивание у травматолога.

В соответствии с выписками из истории болезни № с 14.03.2018 по 02.04.2018 и с 14.11.2018 по 03.02.2018 Жаркова В.А. проходила реабилитацию, находилась на лечении в условиях дневного стационара на неврологическом отделении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» с диагнозом: <данные изъяты>.

На основании медицинских документов врачом-судебно-медицинским экспертом бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что <данные изъяты> повлек средний тяжести вред здоровью Жарковой В.А. (консультация от 20.03.2018 №).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный здоровью истца, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием Ларионова И.П. как арендатора помещения, не предпринявшего все возможные меры безопасности при размещении и хранении принадлежащих ему товаров, что привело к падению товара на истца и, как следствие, причинение вреда его здоровью.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Носова С.В. судом не установлено, так как после расторжения 31.05.2017 договора аренды нежилое помещение не было передано арендатору, поэтому в силу ст. 622 ГК РФ ответственность за возмещение убытков несет арендатор.

Доводы ответчика о том, что 03.08.2017 магазин не работал, суд не принимает во внимание, поскольку вывеска об этом в зоне видимости покупателей отсутствовала. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Прекращение Ларионовым И.П. предпринимательской деятельности не освобождает его от ответственности возместить причиненный по его вине вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Жарковой В.А., суд в соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, как в момент получения травмы, так и в период лечения, фактические обстоятельства произошедшего, длительность периода лечения, отсутствие вины самой пострадавшей, степень вины ответчика, его материальное положение, наличие на его иждивении детей, предпринятые им попытки возместить причиненный вред, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и полагает необходимым взыскать с Ларионова И.П. в пользу Жарковой В.А. в счет компенсации морального вреда 120 000 руб. 00 коп..

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем, либо в меньшем размере, суд не усматривает, так как в противном случае нарушается баланс прав и интересов сторон гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истец от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с Ларионова И.П. в доход местного бюджета названный налог в размере 300 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жарковой В. А. к Ларионову И. П., Носову С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионова И. П. в пользу Жарковой В. А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. 00 коп.

В остальном в удовлетворении исковых требований к Ларионову И. П. и в удовлетворении исковых требований к Носову С. В. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Ларионова И. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 000 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2020.

Судья Думова Е.Н.